Sju anledningar till att vi inte bör återuppliva utdöda djur
Utdöendet är för evigt – det trodde vi i alla fall.
Tänk om vi kunde göra om det? Tänk om vi kunde ångra att vi tryckte på delete-knappen och få tillbaka utdöda djur? Denna tekniska process – den så kallade ”utrotningen” – är nästan genomförd, och diskussionerna går därför från ”kan vi?” till ”bör vi?”
Det är lätt att argumentera för att utrotning av växter ska upphöra. Tänk om Camellia sinensis (te), Coffea arabica (som står för 60-80 procent av världens kaffeproduktion) eller – Gud förbjude – Theobroma kakao (choklad) utrotades. En internationell kris skulle utlösas och det skulle bli en global prioritet att utrota dem. Hur är det med andra arter som är viktiga för den mänskliga civilisationen, t.ex. ris eller honungsbin? Och hur är det med varma, mjuka varelser, den typ av djur som kan ha gått under på grund av människans handarbete, t.ex. passagerarduvor, mammutar och andra utdöda däggdjur, sköldpaddor och fåglar, som var så fantastiskt varierande fram till relativt nyligen?
Att utrota växter och mammutar är helt olika förslag, och till det senare säger jag nej.
Som evolutionsbiolog tycker jag att det skulle vara fantastiskt att få tillbaka utdöda varelser. Man skulle kunna peta, stöta och studera dem med dagens arsenal av vetenskapliga tekniker. Men, med undantag för virus som har återuppstått, är det inte riktigt vad avutrotning handlar om. I stället handlar det om att ta utdöda arters DNA och föra in det i en liknande art för att skapa en ny hybridvarelse. I det mycket omtalade projektet med den ulliga mammuten används asiatiska elefanter som värddjur; resultatet är faktiskt bara cirka 2 procent ullig mammut. På samma sätt är människor med europeisk härstamning ungefär 1-2 % neandertalare, men de går inte runt och hävdar att de är avdödade neandertalare.
Och dessutom, om vi inte kan rädda det vi har i dag, varför tror vi då att vi kommer att klara oss bättre med några avdödade genetiska mosaiker från laboratorier, som görs så att de ser ut som de avlidna arterna?
Det finns sju kategorier av anledningar till varför vi inte bör avdöda djur, från biologiska till filosofiska. Jag tycker om att tänka på dem som de sju E:na.
1. Utrotning
Dessa djur utrotades i första hand av en anledning: människan tyckte att de var användbara till middag eller couture, att de var för mycket av ett skadedjur, utrotade deras naturliga livsmiljö eller drabbades av någon annan katastrof. Har orsakerna till den ursprungliga utrotningen försvunnit? Om inte, vem säger att det inte skulle hända igen? När jag åker på studiebesök, vare sig det gäller Masai Mara eller Anderna, finns det två sorters djur: friska och välmående eller döda.
2. Evolution
Även om vi besegrar evolutionen på framsidan genom att föra tillbaka de utdöda arterna, vad kommer att hända när evolutionen tar över med de återuppståndna arterna? Vi kanske inte blir nöjda med resultatet. Men även om dessa djur skulle föras tillbaka skulle det i bästa fall handla om en liten population med en extremt begränsad genetisk mångfald. Vi ser till och med detta med människor, eftersom sex århundraden av inavel i huset Habsburg slutade med att Karl II av Spanien inte kunde tugga sin mat ordentligt, förutom ett stort antal fysiska, sexuella, intellektuella och känslomässiga problem. (Den moderna engelska bulldoggen är en annan varnande berättelse om farorna med inavel.) Om man inte kan skapa genetisk mångfald med över 100 genetiskt olika individer kommer de små populationerna av utdöda djur att leda till ohälsosamma och mycket möjligtvis sterila ättlingar, vilket i alla fall resulterar i utrotning 2.0.
3. Ekologi
”Ingen människa är en ö” – och det är inte heller varelser. Alla levande varelser behöver ett ekosystem för att trivas. När vi tidigare har återintroducerat utrotningshotade arter i naturen har det lett till alla möjliga spridningseffekter och oavsiktliga konsekvenser. Det mest kända exemplet var återinförandet av gråvargen i Yellowstone: älgar och hjortar jagades av vargarna, och med de minskade populationerna blomstrade asparna, vilket hjälpte bävrarna. Det är omöjligt att veta hur en lokal ekologi skulle förändras med en art som återinförs från de döda – vi skulle kunna återinföra den ulliga mammuten, ja, men skulle det betyda något? Har vi tänkt på deras effekter på det nuvarande ekosystemet? Djur är också värdar för ekosystem av mikrober, på deras hud, i deras tarmar, i deras öron, på deras könsorgan. Detta så kallade mikrobiom påverkar kosten, immunförsvaret, till och med humöret och beteendet. Det skulle vara omöjligt att rekonstruera den ursprungliga värdmikrobiomet. Det nya, konstgjorda kommer att ha okända effekter.
4. Etologi
Djur som fåglar och däggdjur lär sig beteende genom att titta på andra medlemmar av sin art. Vad händer om du är den första som hoppar tillbaka ut ur tidskapseln? Avelsprogrammet för kondorer i fångenskap var ett bra exempel på farorna med att inte ha föräldrar av samma art. Även om de mänskliga ”föräldrarna” använde dockor för att förhindra att fågelungarna tog intryck av människor, visade de fåglar som föddes i fångenskap och släpptes ut i naturen en osund nyfikenhet på människor och var mindre sociala med andra kondorer. Kommer mammutarna helt enkelt att betraktas som elefantkullens pinsamheter och inte lära sig rätt beteenden? Utan föräldrar som kan lära avkomman kommer de i stället att ta till sig andra liknande arters – eller människors – nycker.
5. Ekonomi
Enligt Performing Animal Welfare Society kostar en frisk elefant cirka 70 000 dollar per år att ta hand om, och en äldre elefant kostar ännu mer. Att spendera pengar för att få tillbaka den första mammuten kommer säkert att skapa spänning och stort intresse. Men när spänningen avtar, vem ska då betala räkningarna… i all evighet? Överväger vi verkligen att föra tillbaka varelser för att sedan avliva dem när pengarna tar slut?
6. Känslor
När något dör upplever vi en känsla av förlust, ibland påtaglig och ibland abstrakt. Vem skulle inte känna en fruktansvärd förlustkänsla om elefanter skulle dö ut även om man sällan eller aldrig ser en elefant? Men denna förlustkänsla är inte värd de ekonomiska, biologiska och etiska kostnaderna för att avdöda utrotningen.
7. Etik
Varför vill vi få tillbaka dessa varelser? Känner vi oss skyldiga för vår roll i att de dog ut från början? Känner vi ett behov av att betala tillbaka våra förfäders skuld till dessa arter med hjälp av reparativ rättvisa? Men vem är rättvisan till för? Absolut inte för de utdöda individerna, som troligen kommer att genomgå en period av missbildningar, undernäring och missanpassning när intresset tar slut, vilket sannolikt kommer att sluta med en andra utrotning. Är det etiskt att ”sona” våra förfäders handlingar när det kan orsaka en annan typ av lidande?
I slutändan handlar det om vår uppfattning om vad som är ”naturligt”. Är det naturligt att ha en ullig mammut på den sibiriska stäppen, precis som de en gång var? Med det resonemanget borde det vara lika naturligt att ha en himmel fylld av pterodactyler. Eller kanske ett hav fyllt av trilobiter. Eller kanske en anaerob jord, vilket är vad vår planet var under en stor del av evolutionen. Eller kanske möta det faktum att den orörda jorden inte hade något liv här överhuvudtaget. Man kan inte bara välja och vraka och sedan gömma sig bakom manteln ”naturlig”
Jurassic Park var en fruktansvärd idé, och Pleistocene Park är inte bättre. Så låt oss i stället för att avveckla utrotningen fokusera på att rädda de ekologiskt viktiga, intressanta och, ja, karismatiska varelser som vi har i dag. De-extinction är inte plan B.
Denna artikel har anpassats från Rothschilds uttalanden vid en Intelligence Squared-debatt, ”Don’t bring extinct creatures back to life.”
Denna artikel har anpassats från Rothschilds öppningsanförande vid en amerikansk Intelligence Squared-debatt, ”Don’t bring extinct creatures back to life”, i januari. Du kan se hela debatten – där även Stewart Brand, George Church och Ross MacPhee medverkade – här.