Skönhet är sanning och sanning Skönhet
”Kärlek gör ett föremål vackert-Eliseo Lagano
Ubi amor ibi oculus est (Där det finns kärlek finns det visioner)-Richard av Sankt Victor
Håller du John Keats gåtfulla sista två rader i Ode on a Grecian Urn? ”Skönhet är sanning, sanning är skönhet. Det är allt ni vet på jorden och allt ni behöver veta”
”Men vad i hela världen menade Keats?” frågade matematikern och författaren Martin Gardner (Scientific American, april 2007). Gardner fortsatte med att citera T.S. Eliot som kallade raderna ”meningslösa” och ”en allvarlig skamfläck på en vacker dikt”. En ganska kärnfull kommentar, tyckte jag, med tanke på att raderna talade om skönhet. Gardner beskrev vidare hur stora satser och stora bevis, såsom ”Euklids eleganta bevis för oändligheten av primtal, har något som Bertrand Russell beskrev som ’en skönhet som är kall och stram’ och som liknar skönheten hos stora skulpturverk.”
Ian Stewart, en framstående matematiker vid Warwickuniversitetet i England och författare till boken Why Beauty is Truth: a History of Symmetry, föreslog att symmetri är kärnan i skönhet. Han avslutade sin bok med två maximer: 1) inom fysiken garanterar skönhet inte automatiskt sanning, men den hjälper till, och 2) inom matematiken måste skönhet vara sann – eftersom allt falskt är fult.
Jag tror verkligen inte att de här killarna fattar det. Sanning, liksom skönhet, är något som uppfattas och känns personligen. Liksom kärlek gäller skönhet (och sanning) för ens personliga erfarenheter, känslor och tankar. Det är inte något vi ”bevisar”. Det är helt enkelt bara ÄR. Varken skönhet eller sanning (förvisso i alla dess facetter) kan på avstånd beskrivas eller ”bevisas” av vetenskapen (åtminstone inte med den traditionella vetenskapens språkbruk). Vi är alla ett unikt universum inom vilket det finns en värld av estetiska sanningar. Den brittiske författaren John Lane, författare till Timeless Beauty: In the Arts and Everyday Life beskriver det så här:
”Även om komplexiteten i både naturen och skönheten har en subtil matematisk grund, kan förnuftet i sig inte berätta varför skönhet existerar eller vad som är vackert … Det finns ofta något spontant, till och med ”ologiskt” med dessa känslor; liksom kärlek kan de aldrig bestämmas i förväg, än mindre dikteras. Men det kan inte heller de andra kloka och praktfulla saker som är mest betydelsefulla i det mänskliga livet, till vilka de största av människosläktet har bidragit mest och i vilka vår verkliga uppfriskning består – kärleken till sanningen, inspirationskällorna och produktionen av stora konstverk.”
”Dessa, liksom skönhet”, säger Lane, ”hör i slutändan samman med det omedvetna, hjärtat och själen. De hör till hjärtat eftersom det är kärleken som urskiljer det mysterium som finns i de saker som vi ser som vackra; kärleken som överger arrogansen och står i vördnad inför livets mysterium. Det är kärleken som ser skönhet som i sin tur alltid är älskad.”
För några år sedan genomförde Gene Weingarten från Washington Post ett experiment på en tunnelbanestation i Washington D.C. med den virtuosa violinisten Joshua Bell, förklädd till gatukonstnär. Bells framträdande, som arrangerades av Washington Post, var ett experiment om sammanhang, uppfattningar och prioriteringar – samt en oblindrig bedömning av allmänhetens smak: I en banal miljö vid en obekväm tidpunkt, skulle skönhet kunna överträda?
Vi har dessutom med Weingartens experiment om mänskligt beteende tagit upp ytterligare en fråga om nordamerikanerna som kultur: Behöver vi någon annan som talar om för oss vad som är vackert och värdefullt?
John Lane menar att experimentet på L’Enfant Plaza kan vara symptomatiskt för detta, ”inte för att människor inte hade förmågan att förstå skönhet utan för att det var irrelevant för dem”. Lane tillade sedan: ”Detta handlar om att ha fel prioriteringar”. Och om att förlora sin balans i livet. Jag vill gå ännu längre med detta: skönhet, i alla dess former, är Guds gåva till oss. Gudomlig nåd. Förlåtelse. Medkänsla. Ödmjukhet. Altruism. Dessa är alla uttryck för skönhet och i slutändan uttryck för Gud. Så när du inte har tid att uppfatta Joshua Bells vackra och utsökta ”hymner” på en upptagen tunnelbanestation – då lyssnar du inte heller på Gud.
Så, vad menade Keats?… Tja, här är vad jag tror att han menade (och om han gjorde det eller inte är egentligen ointressant eftersom vad det betyder för mig – för var och en av oss – är det som är viktigt):
Sanningen, liksom skönheten, uppfattas från hjärtat och själen. Shakespeare visste detta också (To thine own self be true-Hamlet). När man är sanningsenlig (om sig själv i synnerhet) så är man också vacker. Att se sanningen om en person eller ett föremål är alltid att erkänna vår inneboende skönhet, den gudomliga natur som Gud har gett oss, att se bortom den världsliga ytliga slöja som vi alla ägnar så mycket tid åt att kultivera … Sanning är skönhet, skönhet är sanning; det är allt ni vet på jorden och allt ni behöver veta. Det är en enkel men svår maxim att följa. För när man följer den måste man vara villig att kasta av sig sin ”trygga” samhällsfasad och visa upp sig naken inför Gud och mänsklighetens ofta dömande granskning. Att se bortom bedrägeriets grunda stränder och in i sanningens djupa avgrund.
Bibliografi:
Stewart, Ian. 2007. Why Beauty Is Truth: The History of Symmetry. Basic Books. 304p.
Gardner, Martin. 2007. Är skönhet sanning och sanning skönhet? I: Scientific American, mars 2007.
Lane, John. 2001. Tidlös skönhet: i konsten och vardagslivet. Green Books. 176p.