”The Giving Tree”:
Jag är inte ensam. Ett inlägg från 2010 om ”The Giving Tree” på den här tidningens blogg MotherLode, ”Children’s Books You (Might) Hate”, lockade till sig mer än 300 kommentarer. En passionerad och mycket högljudd minoritet av recensenter på webbplatser som Amazon och Goodreads verkar tycka att berättelsen är en förolämpning inte bara mot litteraturen utan även mot mänskligheten. ”Den mest äckliga boken någonsin”, säger en av dem. ”En stjärna eller fem, det finns ingen medelväg”, förklarade en annan. ”Nazisterna skulle ha älskat den”, rasade en man, vilket bevisar att allt upp till och med älskade bilderböcker för barn så småningom faller offer för Godwins lag – att i takt med att en diskussion på nätet växer så ökar också sannolikheten för att någon eller något kommer att jämföras med en nazist.
För dem som behöver en sammanfattning: Om ni behöver hjälp: En pojke möter ett tillbedjande, tillmötesgående äppelträd och till slut, genom en kombination av total impotens och uppenbar manipulation, gör sig av med hennes grenar, stam och, naturligtvis, de bokstavliga frukterna av hennes arbete. (Jag tänker inte ens gå in på de bibliska konsekvenserna av Silversteins beslut att göra trädet i bokens titel äppelbärande). ”Och trädet var lyckligt”, lyder den sista raden i den 52-sidiga berättelsen, en känsla som Silverstein upprepar så många gånger att den får vissa, som mig, att hamna i paroxysmer av reflexmässig indignation.
Självklart kanske vi bara projicerar, men till dem som säger att Silversteins bok är en gripande, sentimental skildring av en förälders orubbliga kärlek till sitt barn, skulle jag vilja säga: Lär dig bättre föräldrakunskaper. Till dem som försvarar den som en parabel om människans omänsklighet mot människan – eller kanske människans omänsklighet mot kvinnan – vill jag säga att jag inte är så säker på att Silverstein, som tillägnade boken till en före detta flickvän, ”Nicky”, skrev en anklagelse mot vad män tror att de kan komma undan med. Pojken använder trädet som en leksak, lever av henne som en parasit, och när hon sedan är ett skal av sitt forna jag och inte längre tjänar något verkligt syfte, sätter han sig på henne – vilket gör henne lycklig? (”Den boken är ett uttryck för manligt privilegium”, sa en vän.)
Vad gäller argumentet att ”The Giving Tree” på något sätt är en kommentar till hur människan förstör miljön, så menar jag att det kanske är möjligt? Trädet i Silversteins fantasi, till skillnad från de flesta andra träd som fälls av människor, lider svårt men dör aldrig, utan får leva sina år som en stubbe med fem fingrar, övergiven i gräset som den föräldralösa foten från en mild sauropod. Efter ett kort samråd med dinosaurieexperten Bob Strauss om denna analogi förklarade Strauss, utan uppmaning, sin avsky för boken. ”Jag vägrar att läsa den för mina barn eller mina vänners barn”, skrev han i ett e-postmeddelande. ”Jag tror att den boken har orsakat mer skada på unga, ömtåliga psyken än någon annan barnbok under de senaste 50 åren. (Okej, jag kanske överdriver lite, men du förstår vad jag menar.)”
Det är möjligt att Silverstein försökte vara subversiv, och i den meningen verkar detta lilla Rorschach-test av barnlitteraturen ha lyckats. Läsare citerar den som en varnande berättelse om både den sociala välfärdsstaten och den obscenitet som den sena kapitalismen utgör. Betsey Stevenson, ekonomen och utnämnd till Obama-administrationen, läser boken för sina barn och säger att den skapar ett utrymme ”för att föra ett samtal om vad det innebär att ta och ge för mycket”. Med det sagt köper hon inte heller ”Och trädet blev lyckligt”. ”Om hon hade sagt nej när han ville ha hennes grenar, skulle pojken då ha gått iväg och blivit en bättre människa?” undrar Stevenson. ”Jag vill inte hålla trädet ansvarigt”, fortsätter hon, men hon tror att det kunde ha varit ett lyckligare slut: ”Om hon bara hade satt gränser hade hon inte varit en stubbe i dag!”