Thomas Jefferson, Aaron Burr en de Amerikaanse manier van verraad
Verraad is de enige misdaad die in de Amerikaanse grondwet wordt gedefinieerd, waarin staat: “Verraad tegen de Verenigde Staten zal alleen bestaan in het voeren van oorlog tegen hen, of in het aanhangen van hun vijanden, door hen hulp en steun te verlenen.”
De grondleggers ontleenden deze taal aan de wet van Edward III van Engeland. Uitgevaardigd in 1350 A.D., De wet van Edward III stelde ook het “compaseren of verbeelden” van de dood van de koning, het seksueel misbruiken van bepaalde vrouwen in de koninklijke huishouding, het vervalsen van het grootzegel of de muntslag van het rijk en het vermoorden van bepaalde koninklijke functionarissen strafbaar – misdrijven die in een republiek niet als verraad zouden worden beschouwd.
De Amerikaanse grondwet vereist ook “de getuigenis van twee getuigen van dezelfde openlijke handeling” of “bekentenis in een open Hof” om een veroordeling te verkrijgen. De eis van een “openlijke handeling” was bedoeld om te voorkomen dat rechters of politici processen wegens landverraad zouden gebruiken om politieke tegenstanders te vervolgen, zoals in het vroegmoderne Engeland gebruikelijk was. Eeuwenlang hadden Britse vorsten rechters gedwongen om politieke tegenstanders ter dood te veroordelen op basis van vals bewijs of zwakke beschuldigingen, vaak gebaseerd op de bewering dat de “verrader” de dood van de koning had beraamd of ingebeeld.
In Amerika wilden de grondleggers de overheidsinstanties aan een hogere bewijsstandaard onderwerpen.
Maar het definiëren van verraad in de grondwet was één ding. Binnen tien jaar na de ratificatie van de Grondwet werden verschillende groepen demonstranten in Pennsylvania veroordeeld wegens landverraad omdat zij zich met geweld hadden verzet tegen de handhaving van de federale belastingwetten. De presidenten Washington en Adams verleenden gratie aan deze “verraders” voordat een van hen een voet aan de galg zette. Hun veroordeling berustte op een oud Engels concept dat “heffing van oorlog” ook gewelddadig verzet tegen een wet inhield. Maar de rechtbanken zouden spoedig afstand nemen van deze brede definitie van verraad. De eerste zaak die dat deed was het proces van Aaron Burr in 1807.
Burr was van 1801 tot 1805 vice-president van Thomas Jefferson geweest. Als politieke kameleon wisselde Burr van partij of functie wanneer hij dacht dat dit politiek of financieel het voordeligst was. In 1800 koos Jefferson Burr als zijn running mate, in de hoop dat Burr’s aanwezigheid op het ticket zou helpen om noordelijke staten, zoals New York, te winnen. In die tijd – voor de ratificatie van het 12e Amendement in 1804 – gaven de leden van het kiescollege bij het uitbrengen van hun stem niet aan of zij op president of vice-president stemden. Dus Jefferson en Burr streden in het kiescollege. Burr zag dit als een kans om het presidentschap binnen te glippen en liet de verkiezing door het Huis van Afgevaardigden leiden, waar 37 stembiljetten nodig waren om Jefferson als gekozen president aan te wijzen. Deze episode maakte Jefferson bang en leerde hem dat hij zijn vice-president niet kon vertrouwen.
In juli 1804 schoot Burr Alexander Hamilton in een duel dood. Later dat jaar stelde Jefferson zich kandidaat voor herverkiezing met een andere kandidaat, en in maart 1805 was Burr al niet meer in functie. Nu een politieke balling en beschuldigd moordenaar, richtte Burr zijn blik op de westelijke grens.
Hoewel de details van zijn plannen duister blijven, bezocht Burr de grens – misschien om oorlog met Spanje uit te lokken en Mexico te bevrijden; misschien om de trans-Allegheny regio af te scheiden van de Verenigde Staten en zijn eigen rijk op te zetten; of misschien gewoon om te zien hoe hij rijk kon worden. Helaas voor Burr begon een van zijn handlangers in New Orleans zich te bedenken en stuurde kopieën van een deel van Burr’s correspondentie naar Washington, D.C., waarmee hij Burr’s plannen onthulde aan de federale autoriteiten.
Toen Jefferson op 25 november 1806 hoorde van Burr’s vermeende complotten, besloot de president hem te stoppen. Zonder Burr bij naam te noemen, vaardigde Jefferson twee dagen later een proclamatie uit waarin hij verklaarde dat er een verraderlijke samenzwering was ontdekt. Hij riep “alle personen die zich daarmee bezighielden of daarbij betrokken waren, op om alle verdere handelingen daarin te staken, daar zij op eigen risico het tegendeel zullen bewijzen.”
Het Huis van Afgevaardigden verzocht Jefferson met bewijzen te komen ter ondersteuning van zijn beweringen. Hoewel hij dit verzoek als een belediging voor zijn regering beschouwde, voldeed Jefferson op 22 januari 1807 toch aan dit verzoek. Hij noemde Braam met naam en toenaam en verklaarde dat hij een “aarts-samenzweerder” en verrader was wiens “schuld boven alle twijfel verheven is.”
Jefferson’s publieke verklaring van Braam’s schuld – nog voordat Braam gearresteerd of aangeklaagd was – was controversieel. Vanuit zijn huis in Quincy, Massachusetts, verklaarde ex-president John Adams dat zelfs als Burr’s “schuld zo duidelijk is als de middagzon, de eerste Magistraat het niet zo had mogen verklaren voordat een jury hem had berecht.”
Een aantal van Burr’s medewerkers werd gearresteerd en naar Washington, D.C., vervoerd voor berechting. In Washington ondervroegen president Jefferson en staatssecretaris James Madison een van hen persoonlijk, waarbij ze hem onoprecht vertelden dat alles wat hij zei niet tegen hem zou worden gebruikt in de rechtszaal (wat later wel gebeurde).
Gelukkig voor de gevangenen kwam hun zaak voor U.S. Supreme Court Chief Justice John Marshall.
Marshall verafschuwde Jefferson. Hoewel de twee mannen beiden Virginiaans waren – en neven – hadden ze tegengestelde opvattingen over wat het beste was voor de Amerikaanse republiek. Gedurende zijn ambtstermijn als rechter gebruikte Marshall zijn positie als opperrechter om een nationalistische visie op de Amerikaanse grondwet te verwoorden. Jefferson, een agrariër, was over het algemeen tegen een sterke centrale overheid. Tot overmaat van ramp was Marshall begin 1801 benoemd door John Adams en bevestigd door een Federalistische Senaat, slechts enkele weken voordat Jefferson zijn ambt aanvaardde. Marshall bezette in feite een gestolen zetel in het Hooggerechtshof die hij volgens Jefferson had moeten kunnen bezetten.
In februari 1807 oordeelde Marshall dat de handlangers van Burr niet in de hoofdstad konden worden berecht omdat zij daar geen misdaad hadden begaan. Tot groot verdriet van Jefferson werden ze vrijgelaten.
Maar die uitspraak spaarde Burr niet.
Burr voer met zo’n 60 man op negen sloepen over de Mississippi toen hij hoorde dat hij in New Orleans vermoord zou kunnen worden. Hij probeerde te ontsnappen en baande zich een weg tot diep in het Mississippi Territory. Maar het Amerikaanse leger haalde hem al snel in en arresteerde hem op 19 februari 1807.
Burr werd naar Richmond gestuurd voor berechting omdat zijn vermeende “openlijke daad” van verraad had plaatsgevonden op Blennerhassett Island, een klein stukje van het toenmalige Virginia, in de Ohio rivier, waar in december 1806 een onbewogen maar gewapende impasse was geweest tussen een aantal van Burr’s mannen en de Virginia state militia. (Van groot belang voor de uiteindelijke uitkomst van de zaak was dat Burr niet aanwezig was bij deze impasse.)
Jefferson nam een ongezonde belangstelling aan voor de vervolging van Burr’s zaak. De president wilde een jury die geheel bestond uit Jeffersoniaanse Republikeinen. Hij wilde ook dat het ministerie van financiën de kosten van de getuigen betaalde. In een buitengewone delegatie van de uitvoerende macht, stuurde hij zijn aanklager “blanco gratie … in te vullen naar eigen goeddunken” indien een van de andere “overtreders” bereid zou zijn tegen Burr te getuigen. Tenslotte steunde de president ook de afkondiging van de staat van beleg in New Orleans, waardoor de militaire autoriteiten burgers zonder arrestatiebevel konden arresteren, waaronder journalisten, en op het postkantoor privé-post konden doorzoeken op zoek naar bewijs.
Jefferson’s visie op het bewijs tegen Burr was zeer problematisch. “Wat de openlijke daden betreft,” schreef hij, “waren de bundel informatiebrieven in Rodney’s handen, de brieven en feiten die in de plaatselijke kranten waren gepubliceerd, Burr’s vlucht, en het algehele geloof of gerucht van zijn schuld, geen waarschijnlijke grond om aan te nemen… dat er openlijke daden hebben plaatsgevonden?” (Nadruk toegevoegd.)
Er was grote ironie in Jefferson’s houding, want toen kranten onvriendelijk waren tegen zijn regering, schold hij ze uit voor hun onbetrouwbaarheid. “Niets wat in een krant staat, kan nu worden geloofd,” schreef hij in april 1807. “Ik wil daaraan toevoegen dat de man die nooit in een krant kijkt, beter geïnformeerd is dan hij die ze leest; omdat hij die niets weet, dichter bij de waarheid is dan hij wiens geest gevuld is met onwaarheden en dwalingen.”
Ondanks de zwakte van het bewijs, begon het proces op 3 augustus 1807. De aanklager riep meer dan 140 getuigen op, maar nadat een aantal van hen had getuigd over Burr’s “kwade opzet”, maakten Burr’s advocaten bezwaar tegen het feit dat de getuigen geen bewijs leverden voor een daadwerkelijke openlijke daad van verraad. Chief Justice Marshall, die het proces voorzat als rechter, besliste in het voordeel van de verdediging, met het argument dat alleen getuigen die konden getuigen over een “openlijke daad” van “het heffen van oorlog” in de getuigenbank mochten plaatsnemen. Aangezien Burr niet aanwezig was geweest bij de impasse op Blennerhassett Island in december 1806, zou geen verdere getuigenis worden toegelaten. De jury achtte hem “not guilty by the evidence presented.”
President Jefferson walgde van de uitkomst van het proces en uitte zijn minachting voor de rechtbanken als gevolg daarvan. Jefferson pleitte zelfs voor een wijziging van de Amerikaanse grondwet die de president in staat zou stellen federale rechters uit hun ambt te ontheffen als beide huizen van het Congres daarom zouden vragen. Hij beweerde dat de rechterlijke macht “onafhankelijk van de natie” handelde en dat de rechtbanken “immuniteit verleenden aan die klasse van overtreders die trachtten de grondwet omver te werpen, en zelf daarin door de grondwet worden beschermd.”
Vanuit Jefferson’s perspectief, als rechters verraders zouden toestaan de natie te ondermijnen, zouden zij niet de grondwettelijke bescherming van levenslange ambtstermijn moeten krijgen. Maar de brutale aanval op de federale rechterlijke macht door Jefferson en zijn volgelingen in het Congres werd geen wet.
Jefferson’s gedrag in de Verenigde Staten v. Aaron Burr onthult een president die bereid was om zijn politiek en persoonlijke vendetta’s zijn oordeel te laten vertroebelen. Jefferson haatte zowel de beklaagde als de rechter en mengde zich in een strafvervolging.
Een controversiële presidentsverkiezing. Een gestolen zetel bij het Hooggerechtshof. Beschuldigingen van verraad. Een president met openlijke minachting voor de rechtbanken en de pers. De strijd die verraad definieerde in het begin van Amerika had elementen die Amerikanen anno 2017 kennen. De Founding Fathers werden geconfronteerd met een soortgelijk conflict – en toch overleefde de natie.
Jonathan W. White is universitair hoofddocent Amerikanistiek aan de Christopher Newport University. Zijn meest recente boek is Midnight in America: Darkness, Sleep, and Dreams during the Civil War (UNC Press, 2017). Bekijk zijn website op www.jonathanwhite.org of volg hem op Twitter op @CivilWarJon