Twee hoeraatjes voor het college van kiesmannen: Redenen om het niet af te schaffen
Als democratie betekent dat de meerderheid regeert, is het kiescollege een ondemocratische instelling. Twee keer in de laatste vijf verkiezingen heeft het kiescollege het Witte Huis bezorgd aan de verliezer van de volksstemmen. In 2000 gaf het de natie George W. Bush. Twee weken geleden gaf het ons Donald Trump, hoewel Clinton waarschijnlijk meer dan twee miljoen stemmen meer zal hebben dan degenen die hun stem uitbrengen. Veel mensen, niet alleen liberalen, vrezen dat een presidentschap van Donald Trump de Amerikaanse kernwaarden zal bedreigen. Sommige van zijn eerste benoemingen en zijn verzuim om het racisme van sommige van zijn aanhangers krachtig te veroordelen, hebben deze vrees niet kunnen wegnemen. Als dit niet genoeg is om het kiescollege tot de vergetelheid te veroordelen, vervult het allang niet meer de functie waarvoor het was bedoeld: namelijk ervoor zorgen dat de president zijn ambt verschuldigd is aan het volk en niet aan het Congres (destijds was het toestaan van het Congres om de president te kiezen het meest waarschijnlijke alternatief), terwijl het tegelijkertijd een weloverwogen groep wijze mannen (en dat waren vroeger allemaal mannen) tussen een misschien overijverige bevolking en het machtigste ambt van het land plaatst.
“Het was wenselijk dat het gevoel van het volk zou werken bij de keuze van de persoon aan wie zo’n belangrijk vertrouwen zou worden toevertrouwd. Dit doel zal beantwoord worden door het recht om het te maken, niet op te dragen aan een vooraf ingesteld lichaam, maar aan mannen die door het volk gekozen zijn voor het speciale doel…
Het was evenzeer wenselijk, dat de onmiddellijke verkiezing gemaakt zou worden door mannen die het meest in staat zijn om de kwaliteiten te analyseren die aangepast zijn aan de positie, en handelend onder omstandigheden die gunstig zijn voor beraad, en voor een verstandige combinatie van alle redenen en beweegredenen die gepast waren om hun keuze te bepalen. Een klein aantal personen, door hun medeburgers uit de algemene massa gekozen, zal het meest waarschijnlijk de informatie en het onderscheidingsvermogen bezitten, die voor zulke gecompliceerde onderzoeken vereist zijn.
Het was ook bijzonder wenselijk om zo weinig mogelijk gelegenheid te geven tot tumult en wanorde…. De keuze van ZEVEN, om een tussenliggend lichaam van kiezers te vormen, zal veel minder geneigd zijn om de gemeenschap met buitengewone of gewelddadige bewegingen te doen uitbarsten, dan de keuze van EEN, die zelf het eindobject van de publieke wensen zou zijn.”
De kiezers van vandaag kiezen echter de EEN met al de passie die Hamilton vreesde. Bijna niemand kan tegenwoordig de kiezers identificeren op wie zij in feite stemmen, en de kiezers beraden zich niet en behoeven ook geen speciale informatie te bezitten. Het is geen wonder dat er al tientallen jaren stemmen opgaan om het kiescollege af te schaffen en de volksmeerderheid rechtstreeks de leider van de natie te laten bepalen.
De ondemocratische aspecten van het kiescollege pleiten op zichzelf echter nog niet voor afschaffing ervan. In ons systeem van “checks and balances” zijn verschillende ondemocratische instellingen ingebouwd, met name onze gehele rechterlijke macht. Ook voor verschillende procedures, zoals het wijzigen van de grondwet en het terzijde schuiven van presidentiële veto’s, zijn supermeerderheden nodig. De natie lijkt deze beperkingen van de meerderheidsdemocratie redelijk goed te hebben overleefd, en heeft het, misschien gedeeltelijk, dankzij hen overleefd. Dus zelfs voor toegewijde kleine “d”-democraten moet de vraag zijn: heeft het systeem van het kiescollege deugden die de occasionele frustratie van de wil van de meerderheid compenseren?
Er zijn ten minste twee deugden. De eerste zagen we aan het werk bij de verkiezingen van 2000. Wie er ook won, Bush of Gore, het zou een haartje minder zijn. Dankzij het kiescollege hoefden we niet het hele land opnieuw te tellen. In plaats daarvan konden we ons richten op een meer beheersbare taak – het hertellen van de staat Florida. Stelt u zich de problemen voor die zouden ontstaan, de spanningen die zouden bestaan en de beweringen van onwettigheid die waarschijnlijk zouden volgen als de hele natie moest worden geteld en vervolgens herteld om de resultaten van de verkiezingen vast te stellen. Zelfs vandaag, enkele weken na de verkiezing, zijn sommige staten nog bezig met het tellen van de stembiljetten. Zonder het kiescollege zouden we zelden of nooit op de verkiezingsdag weten wie de verkiezingen gewonnen heeft, en zouden we tot weken na de verkiezingen in het ongewisse kunnen blijven. En als een verkiezing zo dichtbij was dat een hertelling gerechtvaardigd was, hoe zouden we die dan aanpakken? Bij de hertelling van 2000 in Florida schijnt een aanzienlijk deel van de meest ervaren juristen op het gebied van verkiezingswetgeving te hebben gewerkt. Waar zouden we de opgeleide juristen, opiniepeilers en anderen kunnen vinden die nodig zijn om toezicht te houden op een eerlijke hertelling in het hele land, en hoe zou het gerechtelijk toezicht op een hertelling in 50 staten eruit zien? Het kiescollege bespaart ons dergelijke uitdagingen.
De andere grote dienst die het kiescollege levert is het wegnemen van prikkels om verkiezingen te vervalsen. Stelt u zich eens voor dat u een partijdige, gepassioneerde en niet geheel ethische verkiezingsfunctionaris bent in, laten we zeggen, Maryland of Mississippi. In geen van beide staten hebt u reden om met het verkiezingsproces te knoeien, want het gaat om de winnaar in de hele staat en niet om de meerderheid van de winnaar. In Maryland zal de Republikeinse kandidaat geen kans maken om te winnen, terwijl het omgekeerde het geval is in Mississippi. Indien echter de nationale winnaar van de volksstemmen president zou worden, zouden de meest hartstochtelijke aanhangers reden hebben om de stembussen vol te proppen voor hun favoriete kandidaat en daarbij de stemmen die zij niet willen tellen, illegaal onjuist op te geven of te onderdrukken. Bovendien zou het lokale verkiezingsbeheer kunnen betekenen dat in sommige gebieden de taak niet zo moeilijk is, omdat één partij een wurggreep zou kunnen hebben op de stemprocedures en het tellen van de stemmen. Zelfs als een splitsing tussen het kiescollege en de volksmeerderheid velen het gevoel geeft dat de verkiezingsuitslag niet volledig legitiem is, dan nog zouden de bedreigingen voor de waargenomen legitimiteit van de verkiezingsuitslag en de beweringen van onwettigheid, in geval van nipte verkiezingen, veel groter kunnen zijn als het kiescollege niet zou bestaan.
Persoonlijk had ik graag gezien dat de volksstemming de afgelopen verkiezingen had bepaald, en ik verwacht dat het ondemocratische element van het kiescollege typisch nadelig zal zijn voor de kandidaat die ik beveel. Toch betwijfel ik of het verstandig is het kiescollege af te schaffen. Er moeten echter wel veranderingen worden aangebracht om de invloed van het kiescollege op de meerderheidsregel te beperken. Ten eerste moeten de zogeheten ontrouwe kiesmannen worden geweerd. Hoe de situatie in 1789 ook was, de kiezers van vandaag verwachten dat de wensen van de meerderheid van de staat worden gevolgd. Bij de recente verkiezingen hebben echter ten minste twee Democratische kiesmannen laten doorschemeren dat zij misschien niet voor Clinton zouden stemmen als zij de winnaar van hun staat zou zijn, terwijl linkse groeperingen petities hebben laten circuleren waarin zij de Republikeinse kiesmannen vragen Trump te laten vallen. In een nipte verkiezingsstrijd zouden overlopers niet alleen de meerderheid van de kiesmannen, maar ook de schijnbare meerderheid in het kiescollege kunnen omkeren. Bovendien hebben de kiesmannen een zodanige discretionaire bevoegdheid dat zelfs als later zou blijken dat hun stem was ingegeven door bedreigingen of steekpenningen, er moeilijk een grondwettelijke basis te vinden is om hun acties ongedaan te maken. De oplossing is eenvoudig. Het kiescollege moet blijven bestaan, maar menselijke kiezers hoeven dat niet te zijn. De grondwet zou zo kunnen worden gewijzigd dat de winnaar van elke staat automatisch de kiesmannen van die staat krijgt.
Ten tweede, misschien nadat de afwijkende praktijk in Maine en Nebraska in ere is hersteld, zouden kiesmannen in alle staten verplicht moeten worden unaniem voor de winnaar van de staat te stemmen. Maine en Nebraska, die een deel van hun kiesmannen per congresdistrict toewijzen, hebben zo weinig kiesmannen dat hun afwijking van de gangbare praktijk er waarschijnlijk niet toe doet. Hetzelfde geldt niet voor andere staten, zoals Pennsylvania, waar het idee van kiesmannen per kiesdistrict werd geopperd toen Obama zich kandidaat stelde voor zijn tweede termijn. De mogelijkheid was reëel omdat de Republikeinen het gouverneurschap en beide kamers van de wetgevende macht in handen hadden. Het was aantrekkelijk omdat, hoewel Pennsylvania waarschijnlijk naar Obama zou overhellen, Romney in sommige kiesdistricten zeker aan de leiding zou gaan. Niet alleen is een dergelijke verdeling van de kiesmannen een te grote ingreep in de wil van de meerderheid om in een democratie te kunnen worden getolereerd, maar ook wordt de dreiging ernstig vergroot door de partijdige aard van de herindeling. Maar zelfs de afschaffing van partijdige kiesdistricten zou het probleem niet oplossen, want de natuurlijke concentratie van democratische kiezers in stedelijke gebieden zou het kiescollege op onrechtmatige wijze in Republikeinse richting trekken. Bij de recente verkiezingen is gebleken dat de voorkeur van de kiezers in sommige staten, waarvan Californië het beste voorbeeld is, voor het presidentschap minder telt dan de voorkeur van de kiezers die elders wonen. Baker v. Carr, de zaak die een einde maakte aan de dominantie van het platteland in de wetgevende macht van de staten, en die het beginsel van één persoon/één stem kracht bijzette, moet zo worden geïnterpreteerd dat partijdig geknoei met de gevestigde regels voor de toewijzing van kiesmannen wordt voorkomen, hoewel een grondwetswijziging de veiligste weg is.
Het is begrijpelijk dat veel Democraten vandaag de dag zouden willen dat de natie het systeem van het kiescollege zou opgeven en haar president zou kiezen met een meerderheid van de bevolking. Ook al zouden Republikeinse politici dit nooit toestaan, het idee heeft een natuurlijke aantrekkingskracht op kiezers over het hele politieke spectrum. Wij moeten echter erkennen dat het kiescollege, ook al is het een anachronisme dat al lang niet meer doet wat de grondleggers ervan verwachtten, vandaag de dag nog andere functies vervult. Deze functies zijn aantoonbaar zo belangrijk dat de weg van de wijsheid erin bestaat het kiescollege te herstellen in plaats van het te beëindigen.