Wat is 'Vangst en vrijlating'?

Wat is 'Vangst en vrijlating'?

Op dinsdag doken er berichten op dat zowel Immigration and Customs Enforcement als Customs and Border Protection zullen beginnen met het vrijlaten van honderden migrantengezinnen per dag aan de zuidgrens in Texas. Toen het nieuws bekend werd, kozen sommige publicaties ervoor om de favoriete term van president Donald Trump te gebruiken om het nieuwe beleid te beschrijven: “catch and release.”

De beslissing om migrantenfamilies vrij te laten is het resultaat van twee realiteiten: Gezinsdetentiecentra zijn overvol geraakt, en wettelijk gezien mag de overheid niet-begeleide minderjarigen of gezinnen met kinderen langer dan 20 dagen in detentie houden.

Trump heeft lang de aspecten van het immigratiebeleid van de Verenigde Staten gelaakt die immigranten hun rechtszaak buiten de gevangenis laten afwachten. “Border Patrol Agents mogen hun werk aan de grens niet goed doen vanwege belachelijke liberale (Democratische) wetten zoals Catch & Release,” tweette hij afgelopen april.

Advocaten waarschuwen echter dat het noemen van deze regeling “catch and release” zowel misleidend als ontmenselijk is, en verdoezelt dat de praktijk bestaat om de fundamentele mensenrechten van kinderen te waarborgen.

Hier is wat je moet weten om te begrijpen wat Trump bedoelt wanneer hij “catch and release” zegt en de controverse rond de term.

Waarom kan de overheid migrantengezinnen en kinderen niet voor onbepaalde tijd vasthouden?

Terwijl Trump de Democraten in het Congres de schuld geeft van wat hij “catch and release” noemt, is het beleid eigenlijk afkomstig van de rechterlijke macht, als gevolg van een gerechtelijke schikking die nu meer dan twee decennia oud is.

In de jaren tachtig begonnen pleitbezorgers de praktijk van de overheid aan te vechten om kindermigranten voor onbepaalde tijd in detentie te houden. Na meer dan een decennium van rechtszaken, culmineerden de rechtszaken in een van de meest ingrijpende aspecten van het Amerikaanse immigratiebeleid: de Flores-schikkingsovereenkomst. Het Flores-akkoord, dat in 1997 werd goedgekeurd, stelde een wettelijke limiet van 20 dagen in voor niet-begeleide kinderen die in detentie moesten blijven (samen met andere regels die de veiligheid van kinderen waarborgen). Toen de regering-Obama probeerde kinderen met hun gezinnen voor onbepaalde tijd vast te houden, oordeelden rechtbanken dat kinderen, zelfs als ze bij hun ouders zijn, nog steeds niet langer dan 20 dagen kunnen worden vastgehouden.

Hoewel de Flores-overeenkomst is geworteld in de verdediging van de mensenrechten van migrantenkinderen, zijn Trump en zijn bondgenoten van mening dat de overeenkomst effectief een soort “get-out-of-jail-free card” is geworden voor migranten die als gezin aan de zuidelijke grens arriveren. Toen Trump in 2017 aantrad, begon hij onmiddellijk te kijken naar manieren om ervoor te zorgen dat immigranten voor onbepaalde tijd werden vastgehouden, als een manier om zowel illegale immigratie als het aanvragen van asiel te ontmoedigen (hoewel het vragen van asiel een wettelijk recht is, worden asielzoekers vaak vastgehouden tijdens hun rechtszaak).

In april van 2018 vond de Trump-administratie een manier om de Flores-schikking te omzeilen, met wat zij haar “nultolerantie”-beleid noemde: Om ouders voor onbepaalde tijd in detentie te houden, zou de regering hen eerst scheiden van hun kinderen. Maar toen berichten de ronde begonnen te doen over kinderen, soms baby’s, die uit de armen van hun ouders werden gerukt, veranderde het nultolerantiebeleid in de crisis rond de scheiding van gezinnen, waar veel ruchtbaarheid aan werd gegeven. Nadat zijn regering gedwongen was om het nultolerantiebeleid op te geven, bleef Trump de limiet van 20 dagen van Flores aanvallen en noemde het “de schandelijke praktijk die bekend staat als catch and release”. Sinds het beëindigen van de gezinsscheiding heeft hij de Democraten in het Congres opgeroepen om “deze achterpoortjes te sluiten” en zijn regering toe te staan gezinnen voor onbepaalde tijd vast te houden. Voorstanders waarschuwen echter dat “mazen” misschien niet het juiste woord is om de Flores-overeenkomst te beschrijven.

“Voor politici om wettelijke bescherming voor kinderen ‘mazen’ te noemen – alleen al het gebruik van de term ‘maas’ vertelt je alles wat je wilt weten,” zegt Bill Holston, de uitvoerend directeur van het Human Rights Initiative of North Texas. “Het is een retorisch middel dat bedoeld is om een recht te bekritiseren. En dat recht bestaat met een reden. Deze regels bestaan niet in een vacuüm – ze bestaan omdat het schadelijk is voor kinderen om ze in detentie te plaatsen.”

Al tientallen jaren waarschuwen vooraanstaande deskundigen op het gebied van de gezondheid van kinderen dat detentie het welzijn van kinderen op de lange termijn ernstig kan beïnvloeden. In 2017 bracht de American Academy of Pediatrics een beleidsverklaring uit waarin werd aanbevolen dat geen enkel kind in detentie zou worden geplaatst, met de waarschuwing dat “zelfs korte perioden van detentie psychologisch trauma en langdurige geestelijke gezondheidsrisico’s kunnen veroorzaken.” (In januari sprak de voorzitter van de AAP met Pacific Standard over hoe detentie kinderen kan schaden.)

Is ‘Catch and Release’ accuraat? En kan de term beledigend zijn?

Hoewel Flores bedoelt dat migrantenfamilies in het algemeen na 20 dagen uit detentie worden gelaten, betekent dat niet precies dat ze worden vrijgelaten. De gezinnen kunnen niet gewoon in de VS gaan wonen, maar blijven in het rechtssysteem, in afwachting van gerechtelijke data.

De American Civil Liberties Union heeft betoogd dat het gebruik van de term “vrijgelaten” niet juist is. Zoals Stacy Sullivan, adjunct-directeur van redactionele en strategische communicatie voor de ACLU, verklaarde in een blog post: “Ze worden niet vrijgelaten, maar vastgebonden, altijd door de wet, vaak door meer: Soms moet de asielzoeker een enkelband dragen. Soms moet ze een borgsom betalen. Soms is de binding administratief: regelmatig inchecken bij immigratieambtenaren.”

Trump heeft betoogd dat, hoewel immigranten uit detentie worden gelaten met instructies om terug te keren voor gerechtelijke data, de vrijlating hen in staat stelt om het land in te ontsnappen en simpelweg hun gerechtelijke data te missen. Trump heeft beweerd dat slechts 3% van de immigranten hun afspraak met de rechtbank nakomen – maar de cijfers staven dit niet. In feite blijkt uit de gegevens dat de overgrote meerderheid (ongeveer 75 procent) van de immigranten hun gerechtelijke data haalt. Dit omvat mensen die wachten op een uitzettingsprocedure en asielzaken. En zoals Madhuri Grewal, federaal immigratiebeleidsadviseur voor de ACLU, uitlegt, halen veel migranten hun gerechtsdatum niet omdat de overheid een fout heeft gemaakt: Er zijn veel gevallen van immigranten die worden vrijgelaten met onjuiste gerechtelijke data of adressen.

Grewal gelooft dat de meest effectieve en humane manier om ervoor te zorgen dat gezinnen hun gerechtelijke data halen, niet detentie of zelfs enkelbanden zijn (die ze beperkend noemt), maar in plaats daarvan “op de gemeenschap gebaseerde alternatieven”: Het verbinden van een individu met lokale non-profits, juridische diensten en andere middelen, legt Grewal uit, maakt de kans veel groter dat ze komen opdagen.

In 2017 beëindigde Trump het “Family Case Management Program” van het Witte Huis, dat in plaats van detentie 1.000 asielzoekende gezinnen matchte met maatschappelijk werkers. Meer dan 99 procent van de mensen in het programma voldeed aan hun instructies van de rechtbank.

Naast de onnauwkeurigheid van de uitdrukking “catch and release”, maken sommigen bezwaar tegen het gebruik ervan vanwege de manier waarop het migranten subtiel met dieren in verband brengt: De term komt uit de sportvisserij, waarbij een vangst wordt teruggezet in het water.

“Mensen zijn geen vissen, en het gebruik van een uitdrukking, zelfs een met de valentie van een humane praktijk, dient om de menselijke wezens die worden weggeleid in handboeien te ontmenselijken,” schreef Sullivan.