12 afirmaciones que todo católico debería poder responder
Algunas de ellas se hacen una y otra vez, otras son raras. De cualquier manera, mientras los proponentes de estos errores son libres de promoverlos, nosotros como católicos tenemos el deber de responder.
1. «No existe la verdad absoluta. Lo que es verdad para ti puede no serlo para mí.»
La gente utiliza mucho este argumento cuando no está de acuerdo con una afirmación y no tiene otra forma de apoyar su idea. Después de todo, si nada es cierto para todo el mundo, entonces pueden creer lo que quieran y no hay nada que puedas decir para hacerles cambiar de opinión.
Pero mira esa afirmación de nuevo: «No existe la verdad absoluta». ¿No es esa, en sí misma, una afirmación que se hace de forma absoluta? En otras palabras, aplica alguna regla o norma a todos en general – exactamente lo que los relativistas dicen que es imposible. Han deshecho su propio argumento simplemente al exponer su caso.
El otro problema de esta afirmación es que ningún relativista la cree realmente. Si alguien le dijera: «No existe la verdad absoluta», y le diera un puñetazo en el estómago, probablemente se enfadaría. Pero, según su propio credo, tendría que aceptar que, si bien golpear a alguien en el estómago puede estar mal para él, podría no estarlo para ti.
Ahora es cuando volverán con una enmienda a la afirmación original diciendo: «Mientras no hagas daño a otros, eres libre de hacer y creer lo que quieras». Pero esta es una distinción arbitraria (además de otra afirmación absoluta). ¿Quién dice que no puedo hacer daño a los demás? ¿Qué constituye un «daño»? ¿De dónde viene esta regla?
Si esta afirmación se hace en base a una preferencia personal, no significa nada para nadie más. «No hacer daño» es en sí mismo una apelación a algo mayor: una especie de dignidad universal para la persona humana. Pero, de nuevo, la pregunta es de dónde viene esta dignidad.
Como puedes ver, cuanto más profundizas en estas cuestiones, más te acercas a comprender que nuestros conceptos de derecho y verdad no son arbitrarios, sino que se basan en una verdad mayor y universal que está fuera de nosotros, una verdad escrita en la propia naturaleza de nuestro ser. Puede que no la conozcamos en su totalidad, pero no se puede negar que esta verdad existe.
2. «El cristianismo no es mejor que cualquier otra fe. Todas las religiones conducen a Dios.»
Si no has escuchado esta una docena de veces, no sales mucho. Lamentablemente, la persona que hace esta afirmación suele ser él mismo un cristiano (al menos, de nombre).
Los problemas de este punto de vista son bastante sencillos. El cristianismo hace una serie de afirmaciones sobre Dios y el hombre: Que Jesús de Nazaret era Dios mismo, y que murió y resucitó – todo para que podamos ser libres de nuestros pecados. Todas las demás religiones del mundo niegan cada uno de estos puntos. Por lo tanto, si el cristianismo es correcto, entonces dice una verdad vital al mundo – una verdad que todas las otras religiones rechazan.
Solo esto hace que el cristianismo sea único.
Pero no termina ahí. Recordemos la declaración de Jesús en el Evangelio de Juan:
«Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí». En el cristianismo tenemos la revelación completa de Dios a la humanidad. Es cierto que todas las religiones contienen alguna medida de verdad -la cantidad varía según la religión-. Sin embargo, si queremos seguir y adorar a Dios con sinceridad, ¿no deberíamos hacerlo de la manera que Él prescribió?
Si Jesús es realmente Dios, entonces sólo el cristianismo contiene la plenitud de esta verdad.
3. «El Antiguo y el Nuevo Testamento se contradicen en numerosos lugares. Si un Dios omnipotente inspiró la Biblia, nunca habría permitido estos errores».
Esta es una afirmación común, que se encuentra en todo Internet (especialmente en sitios web ateos y de pensamiento libre). Un artículo en el sitio web de American Atheists señala que «Lo increíble de la Biblia no es su autoría divina; es que un mejunje de tonterías contradictorias pueda ser creído por cualquiera como si hubiera sido escrito por un Dios omnisciente».
Tal afirmación suele ir seguida de una lista de «contradicciones» bíblicas. Sin embargo, las afirmaciones sobre las contradicciones cometen algunos errores simples. Por ejemplo, los críticos no leen los distintos libros de la Biblia de acuerdo con el género en el que fueron escritos. La Biblia es, después de todo, una colección de varios tipos de escritos… historia, teología, poesía, material apocalíptico, etc. Si tratamos de leer estos libros de la misma manera lerda en que nos acercamos a un periódico moderno, vamos a estar terriblemente confundidos.
Y la lista de «contradicciones» de la Biblia lo confirma. Tomemos, por ejemplo, el primer punto de la lista del Ateo Americano:
«Acuérdate del día de reposo, para santificarlo». Éxodo 20:8
Versus…
«Un hombre estima un día por encima de otro; otro estima todos los días por igual. Que cada uno esté plenamente persuadido en su propia mente». Romanos 14:5
¡Aquí! el ateo grita, Una clara contradicción. Pero lo que el crítico omite mencionar es algo que todo cristiano sabe: Cuando Cristo instituyó el Nuevo Pacto, los requisitos ceremoniales del Antiguo Pacto se cumplieron (y pasaron). Y por lo tanto tiene perfecto sentido que las reglas ceremoniales del Antiguo Testamento ya no sean válidas para el pueblo del Nuevo Pacto.
Si el crítico hubiera entendido este sencillo principio del cristianismo, no habría caído en un error tan básico.
El siguiente punto de la lista del Ateo Americano tiene un error similar:
«…la tierra permanece para siempre». Eclesiastés 1:4
Versus…
«…los elementos se derretirán con ardor, también la tierra y las obras que hay en ella se quemarán.»
Así que, el Antiguo Testamento afirma que la tierra durará para siempre, mientras que el Nuevo dice que finalmente será destruida. ¿Cómo armonizamos esto? En realidad, es bastante fácil, y de nuevo viene de la comprensión del género en el que estos dos libros fueron escritos.
El Eclesiastés, por ejemplo, contrasta las visiones seculares y religiosas del mundo – y la mayor parte está escrita desde un punto de vista secular. Por eso encontramos frases como: «El pan está hecho para reír, y el vino alegra la vida, y el dinero lo responde todo.» (Eclesiastés 10:19)
Sin embargo, al final del libro, el escritor nos da una vuelta de tuerca, prescindiendo de toda la «sabiduría» que nos había ofrecido y diciéndonos: «Temed a Dios y guardad sus mandamientos, porque éste es todo el deber del hombre.» (12:13)
Si un lector se detiene antes del final, estará tan confundido como el crítico de American Atheists. Sin embargo, dado que el punto de vista que dio origen a la noción de una tierra eterna se rechaza en las últimas líneas del libro, es obvio que no hay contradicción con lo que se reveló posteriormente en el Nuevo Testamento. (Y esta es sólo una manera de responder a esta supuesta discrepancia.)
Las otras «contradicciones» entre el Antiguo y el Nuevo Testamento pueden responderse de manera similar. Casi al pie de la letra, los críticos que las utilizan confunden el contexto, ignoran el género y se niegan a dar cabida a una interpretación razonable.
Ningún cristiano pensante debería molestarse por estas listas.
4. «No necesito ir a la Iglesia. Mientras sea una buena persona, eso es todo lo que realmente importa».
Este argumento se utiliza a menudo, y es bastante falso. Cuando alguien dice que es una «buena persona», lo que realmente quiere decir es que «no es una mala persona», siendo las malas personas las que asesinan, violan y roban. La mayoría de la gente no tiene que esforzarse mucho para evitar estos pecados, y esa es la idea: Queremos hacer la menor cantidad de trabajo necesaria para salir adelante. Pero aparte de esa mentalidad, hay una razón mucho más importante por la que los católicos van a la Iglesia, además de un ejercicio de esfuerzo extra. La misa es la piedra angular de nuestra vida de fe por lo que se encuentra en su corazón: la Eucaristía. Es la fuente de toda la vida para los católicos, que creen que el pan y el vino se convierten en el verdadero cuerpo y sangre de Cristo. No es sólo un símbolo de Dios, sino que Dios se nos hace físicamente presente de una manera que no experimentamos sólo con la oración.
Jesús dijo: «En verdad, en verdad os digo que si no coméis la carne del Hijo del hombre y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros; el que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, y yo lo resucitaré en el último día» (Juan 6:53-54). Estamos honrando el mandato de Jesús y confiando en esa promesa cada vez que vamos a misa.
Además, la Eucaristía -junto con todos los demás sacramentos- sólo está disponible para los miembros de la Iglesia. Como miembros de la Iglesia, el cuerpo visible de Cristo aquí en la tierra, nuestras vidas están íntimamente ligadas a las vidas de los demás en esa Iglesia. Nuestra relación personal con Dios es vital, pero también tenemos la responsabilidad de vivir como miembros fieles del cuerpo de Cristo. No basta con ser una «buena persona».
5. «No necesitas confesar tus pecados a un sacerdote. Puedes ir directamente a Dios».
Como antiguo ministro bautista, puedo entender la objeción protestante a la confesión (tienen una comprensión diferente del sacerdocio). Pero que un católico diga algo así… es decepcionante. Sospecho que, siendo la naturaleza humana lo que es, a la gente simplemente no le gusta decir a otras personas sus pecados, y por eso se inventan justificaciones para no hacerlo.
El Sacramento de la Confesión ha estado con nosotros desde el principio, viniendo de las palabras del propio Cristo:
«Jesús les dijo de nuevo: ‘La paz esté con vosotros. Como el Padre me ha enviado, así os envío yo’. Y dicho esto, sopló sobre ellos y les dijo: ‘Recibid el Espíritu Santo. Si perdonáis los pecados a alguno, le son perdonados; si retenéis los pecados a alguno, le son retenidos.» (Juan 20:21-23)
Nota que Jesús da a sus apóstoles el poder de perdonar los pecados. Por supuesto, no sabrían qué pecados perdonar si no se les dijera de qué pecados se trata.
La práctica de la confesión también es evidente en la Carta de Santiago:
«¿Está alguno de vosotros enfermo? Que llame a los ancianos de la iglesia, y que oren sobre él, ungiéndolo con aceite en el nombre del Señor; y la oración de fe salvará al enfermo, y el Señor lo resucitará; y si ha cometido pecados, le serán perdonados. Por tanto, confesaos los pecados unos a otros, y orad unos por otros, para que seáis curados.» (Santiago 5:14-16)
Es interesante que en ninguna parte Santiago (o Jesús) nos dice que confesemos nuestros pecados sólo a Dios. Más bien, parecen pensar que el perdón viene a través de algún medio de confesión pública.
Y no es difícil entender por qué. Verás, cuando pecamos, rompemos nuestra relación no sólo con Dios, sino con su Cuerpo, la Iglesia (ya que todos los católicos estamos interconectados como hijos de un Padre común). Por eso, cuando pedimos perdón, debemos hacerlo a todas las partes implicadas: a Dios y a la Iglesia.
Piénsalo de esta manera. Imagina que entras en una tienda y robas algo de su mercancía. Más tarde, sientes remordimiento y te arrepientes del acto pecaminoso. Ahora, puedes rezar a Dios para que te perdone por romper su mandamiento. Pero todavía hay otra parte involucrada; tendrás que devolver la mercancía y restituir tu acción.
Es lo mismo con la Iglesia. En el confesionario, el sacerdote representa a Dios y a la Iglesia, ya que hemos pecado contra ambos. Y cuando pronuncia las palabras de la absolución, nuestro perdón es completo.
6. «Si la Iglesia siguiera verdaderamente a Jesús, vendería sus fastuosas obras de arte, propiedades y arquitectura, y daría el dinero a los pobres.»
Cuando algunas personas piensan en la Ciudad del Vaticano, lo que inmediatamente imaginan es algo así como un reino rico, completo con alojamientos palaciegos para el Papa y cofres de oro escondidos en cada esquina, sin mencionar la fabulosa colección de arte y artefactos invaluables. Viéndolo así, es fácil entender que algunas personas se indignen ante lo que consideran una muestra ostentosa y derrochadora de riqueza.
Pero la verdad es algo muy distinto. Aunque los edificios principales se denominan «Palacio Vaticano», no se construyó para ser la fastuosa residencia del Papa. De hecho, la parte residencial del Vaticano es relativamente pequeña. La mayor parte del Vaticano se destina a fines artísticos y científicos, a la administración de los asuntos oficiales de la Iglesia y a la gestión del Palacio en general. Un buen número de funcionarios de la Iglesia y de la administración viven en el Vaticano con el Papa, lo que lo convierte en la sede principal de la Iglesia.
En cuanto a la impresionante colección de arte, realmente una de las mejores del mundo, el Vaticano la considera «un tesoro insustituible», pero no en términos monetarios. El Papa no es «dueño» de estas obras de arte y no podría venderlas si quisiera; simplemente están bajo el cuidado de la Santa Sede. El arte ni siquiera proporciona riqueza a la Iglesia; en realidad, es todo lo contrario. La Santa Sede invierte bastantes recursos en el mantenimiento de la colección.
La verdad es que la Sede tiene un presupuesto financiero bastante ajustado. Entonces, ¿por qué conservar el arte? Se remonta a la creencia en la misión de la Iglesia (una de tantas) como fuerza civilizadora en el mundo. Al igual que los monjes medievales que transcribieron cuidadosamente los textos antiguos para que estuvieran a disposición de las generaciones futuras -textos que de otro modo se habrían perdido para siempre-, la Iglesia sigue cuidando las artes para que no caigan en el olvido con el paso del tiempo. En la actual cultura de la muerte, en la que el término «civilización» sólo puede usarse de forma imprecisa, la misión civilizadora de la Iglesia es tan importante hoy como lo ha sido siempre.
7. «La disidencia es, en realidad, algo positivo, ya que todos deberíamos mantener nuestras mentes abiertas a nuevas ideas»
Este argumento se oye mucho hoy en día, especialmente tras el escándalo de los abusos en la Iglesia. Todo el mundo quiere encontrar una solución al problema, y al hacerlo algunas personas abogan por ideas que están fuera de los límites de nuestra fe católica (es decir, mujeres sacerdotes, estar abiertos a la homosexualidad, etc). Mucha gente culpa a la Iglesia de ser demasiado rígida en sus creencias y de no querer probar nada nuevo.
La verdad es que muchas de las ideas de reforma que están flotando hoy en día no son nuevas. Han existido por un tiempo, y la Iglesia ya las ha considerado. De hecho, la Iglesia ha pasado toda su vida examinando cuidadosamente las ideas y determinando cuáles están en línea con la ley de Dios y cuáles no. Ha desechado herejía tras herejía mientras construía cuidadosamente los principios de la Fe. No debería sorprender que haya miles de otras iglesias cristianas en existencia hoy en día – todas ellas tuvieron «nuevas ideas» en un momento dado que la Iglesia había decidido que estaban fuera del depósito de la fe.
La Iglesia tiene una importante responsabilidad en la protección de la integridad de nuestra Fe. Nunca rechaza las ideas sin más, como pretenden algunos disidentes, sino que tiene dos mil años de oración y estudio detrás de las creencias que sostiene como verdaderas.
Esto no significa que nunca podamos estar en desacuerdo en nada. Siempre hay espacio para discutir la mejor manera de profundizar nuestra comprensión de la verdad – por ejemplo, cómo podemos mejorar nuestros seminarios o las interacciones entre el clero y los laicos – todo dentro de las directrices de nuestra Fe.
8. «Interpretada correctamente, la Biblia no condena la homosexualidad. Más bien, pesa en contra de la promiscuidad – ya sea homosexual o heterosexual. Por lo tanto, no tenemos ninguna razón para oponernos a las relaciones homosexuales amorosas»
A medida que la actividad homosexual gana mayor aceptación en nuestra cultura, habrá más presión entre los cristianos para explicar la clara prohibición de la Biblia contra ella. Ahora es la línea estándar del partido liberal afirmar que la Biblia – cuando se entiende correctamente – no prohíbe la actividad homosexual.
Pero esta afirmación se enfrenta a pasajes claros tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. El primero, por supuesto, es la famosa historia de Sodoma y Gomorra. Si usted recuerda, dos ángeles fueron enviados por Dios a Sodoma para visitar a Lot:
«Pero antes de acostarse, los hombres de la ciudad, los hombres de Sodoma, jóvenes y viejos, todo el pueblo hasta el último hombre, rodearon la casa; y llamaron a Lot: ‘¿Dónde están los hombres que vinieron a ti esta noche? Tráenoslos para que los conozcamos’. Lot salió por la puerta hacia los hombres, cerró la puerta tras él y dijo: ‘Os ruego, hermanos míos, que no actuéis con tanta maldad. He aquí que tengo dos hijas que no han conocido varón; dejadme que os las traiga, y haced con ellas lo que queráis; sólo que no hagáis nada a estos hombres, pues han venido al amparo de mi techo.’ Pero ellos dijeron: ‘¡Atrás! Y dijeron: ‘¡Este hombre ha venido a morar, y quiere hacer de juez! Ahora te trataremos peor que a ellos’. Entonces presionaron con fuerza al hombre Lot, y se acercaron para romper la puerta. Pero los hombres extendieron sus manos y metieron a Lot en la casa, y cerraron la puerta». (Génesis 19:4-10)
El mensaje de este pasaje es bastante claro. Los hombres de Sodoma eran homosexuales que querían tener relaciones con los hombres de la casa. Lot les ofreció a sus hijas, pero no estaban interesados. Poco después, Sodoma fue destruida por Dios en pago por los pecados de su pueblo, es decir, sus actos homosexuales. Este hecho se confirma en el Nuevo Testamento:
«Así como Sodoma y Gomorra y las ciudades circundantes, que también actuaron inmoralmente y se entregaron a la lujuria antinatural, sirven de ejemplo al sufrir un castigo de fuego eterno.» (Judas 7)
Pero ciertamente estos no son los únicos pasajes de la Biblia que condenan la actividad gay. El Antiguo Testamento contiene otra condena inequívoca: «No te acostarás con un varón como con una mujer; es una abominación». (Levítico 18:22).
Y estas afirmaciones no están reservadas sólo al Antiguo Testamento.
«Por eso Dios los entregó a pasiones deshonrosas. Sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por las antinaturales, y los hombres también dejaron las relaciones naturales con las mujeres y se consumieron en la pasión mutua, cometiendo actos desvergonzados con los hombres y recibiendo en sus propias personas el debido castigo por su error.» (Romanos 1:26-27)
Es terriblemente difícil para un cristiano liberal explicar esto. Sencillamente, aquí no se menciona simplemente la promiscuidad gay o la violación; más bien, Pablo está pesando contra cualquier relación homosexual (que describe como «antinatural», «desvergonzada» y «deshonrosa»).
Los cristianos liberales están en un aprieto. Después de todo, ¿cómo se puede armonizar la homosexualidad con la Biblia? Su solución, al parecer, es despojar a la Biblia de su poder moral, y correr en círculos retóricos tratando de escapar de su claro mensaje.
9. «Los católicos deben seguir su conciencia en todas las cosas… ya sea el aborto, el control de la natalidad o la ordenación de las mujeres».
Es cierto: el Catecismo dice con toda claridad: «El hombre tiene derecho a actuar en conciencia y en libertad para tomar personalmente decisiones morales. No se le debe obligar a actuar en contra de su conciencia. Tampoco se le debe impedir que actúe según su conciencia, especialmente en materia religiosa'» (1782). Esta enseñanza está en el corazón de lo que significa tener libre albedrío.
Pero eso no significa que nuestra conciencia esté libre de toda responsabilidad o pueda ser ignorante de la ley de Dios. Esto es lo que el Catecismo denomina tener una «conciencia bien formada».
El Catecismo asigna una gran responsabilidad a la conciencia de la persona:
«La conciencia moral, presente en el corazón de la persona, le ordena en el momento oportuno hacer el bien y evitar el mal…. Atestigua la autoridad de la verdad en referencia al Bien supremo al que la persona humana se siente atraída, y acoge los mandamientos. Cuando escucha su conciencia, el hombre prudente puede oír a Dios hablar» (1777).
En otras palabras, nuestra conciencia no es sólo «lo que sentimos que es correcto»; es lo que juzgamos que es correcto basándonos en lo que sabemos de las enseñanzas de Dios y de la Iglesia. Y para hacer ese juicio, tenemos la responsabilidad de estudiar y orar sobre estas enseñanzas con mucho cuidado. El Catecismo tiene una sección dedicada enteramente a la formación cuidadosa de nuestra conciencia -así de importante es para tomar decisiones correctas.
Y al final, tanto si está bien como si está mal, seguimos siendo responsables de nuestras acciones: «La conciencia permite asumir la responsabilidad de los actos realizados» (1781). Cuando está bien formada, nos ayuda a ver cuándo hemos obrado mal y a exigir el perdón de nuestros pecados.
Al buscar una conciencia plenamente formada, en realidad experimentamos una gran libertad, porque nos estamos acercando a la Verdad infinita de Dios. No es una carga o algo que nos impide hacer lo que queremos; es una guía que nos ayuda a hacer lo que es correcto. «La educación de la conciencia garantiza la libertad y engendra la paz del corazón» (1784).
10. «La Planificación Familiar Natural no es más que la versión católica del control de la natalidad»
La Planificación Familiar Natural (PFN) tiene enemigos por todos lados. Algunos creen que es una alternativa irreal al control de la natalidad (que de todos modos no creen que sea pecaminosa) mientras que otros piensan que es tan mala como el control de la natalidad. La PNF ha tenido que caminar por una fina linea entre ambos extremos.
En primer lugar, el principal problema del control de la natalidad es que va en contra de la naturaleza de nuestros cuerpos – y de la naturaleza en general. Pretende separar el acto (el sexo) de su consecuencia (el embarazo), reduciendo básicamente el carácter sagrado del sexo a la mera búsqueda del placer.
La PNF, cuando se utiliza por la razón correcta, es más bien una herramienta utilizada para discernir si una pareja tiene los medios (ya sea financiera, física o emocionalmente) para aceptar un hijo en sus vidas. Implica comprender el propio cuerpo, hacer un cuidadoso balance de la situación de la vida, discutir la cuestión con el cónyuge y, sobre todo, rezar. En lugar de aislarse de la realidad completa del sexo, se entra en él con una mejor comprensión de todos los aspectos implicados.
Las personas que están a favor del control de la natalidad señalan a aquellas personas que no pueden permitirse más hijos, o cuya salud podría estar en riesgo por más embarazos. Pero estas son razones perfectamente legítimas para usar la PFN -situaciones en las que sería perfectamente efectiva- y la Iglesia permite su uso.
Otras personas piensan que tomar cualquier tipo de control sobre el tamaño de tu familia es como jugar a ser Dios, en lugar de dejar que Él provea para nosotros como le parezca. Es cierto que debemos confiar en Dios y aceptar siempre las vidas que nos envía, pero no es necesario que nos desentendamos por completo de ese aspecto.
Por ejemplo, en lugar de tirar el dinero y decir que «Dios proveerá», las familias presupuestan cuidadosamente sus finanzas y tratan de no sobrepasar sus medios. La PFN es como ese presupuesto, que nos ayuda a considerar en oración nuestra situación en la vida y a actuar en consecuencia. Forma parte de nuestra naturaleza como seres humanos el comprendernos a nosotros mismos y utilizar nuestro intelecto y libre albedrío, en lugar de esperar pasivamente que Dios se ocupe de todo. Estamos llamados a ser buenos administradores de los dones que se nos dan; debemos tener cuidado de no tratar nunca esos dones de forma descuidada.
11. «Alguien puede estar a favor del aborto y ser católico al mismo tiempo».
Si bien este puede ser uno de los mitos más comunes de los católicos con respecto a su fe, también es uno de los más fáciles de disipar. El Catecismo no tiene pelos en la lengua cuando habla del aborto: Está incluido en la lista de delitos contra el quinto mandamiento, «No matarás», junto con el homicidio.
Los siguientes pasajes lo dejan claro: «La vida humana debe ser respetada y protegida absolutamente desde el momento de la concepción» (2270). «Desde el primer siglo la Iglesia ha afirmado la maldad moral de todo aborto provocado. Esta enseñanza no ha cambiado y permanece inalterable» (2271). «La cooperación formal en un aborto constituye una ofensa grave. La Iglesia atribuye a este crimen contra la vida humana la pena canónica de excomunión» (2272).
No se puede decir más claro que eso. Sin embargo, algunas personas podrían argumentar que ser «pro-choice» no significa estar a favor del aborto; mucha gente piensa que el aborto está mal pero no quiere imponer esa opinión a los demás.
De nuevo está el argumento de «lo que es verdad para ti puede no serlo para mí». La Iglesia también tiene una respuesta para eso: «Los derechos inalienables de la persona deben ser reconocidos y respetados por la sociedad civil y la autoridad política. Estos derechos humanos no dependen ni de los individuos ni de los padres; tampoco representan una concesión hecha por la sociedad y el Estado; pertenecen a la naturaleza humana y son inherentes a la persona en virtud del acto creador del que la persona tomó su origen'» (2273).
La santidad de la vida es una verdad universal que nunca puede ser ignorada. Aconsejar a alguien que aborte, o incluso votar a un político que promueva la causa del aborto, es un pecado grave, porque lleva a otros al pecado mortal, lo que el Catecismo llama dar escándalo (2284).
La Iglesia se opone con fuerza y claridad al aborto, y nosotros, como católicos, debemos adoptar también nuestra postura.
12. «Los recuerdos de las personas de sus vidas pasadas demuestran que la reencarnación es verdadera… y que la visión cristiana del Cielo y el Infierno no lo es».
A medida que la sociedad se fascina cada vez más con lo paranormal, podemos esperar que aumenten las reclamaciones de «recuerdos de vidas pasadas». De hecho, ahora hay organizaciones que le ayudarán a recorrer sus vidas anteriores utilizando la hipnosis.
Si bien esto puede ser convincente para algunos, ciertamente no lo es para cualquiera que esté familiarizado con la mecánica de la hipnosis. Casi desde el principio, los investigadores han observado que los pacientes en hipnosis profunda frecuentemente tejen historias y recuerdos elaborados, que luego resultan ser totalmente falsos. Los terapeutas reputados son muy conscientes de este fenómeno, y sopesan cuidadosamente lo que el paciente dice bajo hipnosis.
Pero, lamentablemente, este no es el caso de los interesados en encontrar «pruebas» de la reencarnación. Quizá el mayor ejemplo de este descuido sea el famoso caso de Bridey Murphy. Si no está familiarizado con él, he aquí un rápido resumen: En 1952, una ama de casa de Colorado llamada Virginia Tighe fue sometida a hipnosis. Comenzó a hablar con un acento irlandés y afirmó haber sido una vez una mujer llamada Bridey Murphy que había vivido en Cork, Irlanda.
Su historia se convirtió en un libro superventas, «La búsqueda de Bridey Murphy», y recibió mucha atención popular. Los periodistas peinaron Irlanda, buscando cualquier persona o detalle que pudiera confirmar la verdad de esta regresión a vidas pasadas. Aunque nunca apareció nada, el caso de Bridey Murphy sigue utilizándose para reforzar las afirmaciones sobre la reencarnación.
Es una pena, ya que Virginia Tighe fue expuesta como un fraude hace décadas. Considere: Los amigos de la infancia de Virginia recordaban su activa imaginación y su capacidad para inventar complejas historias (a menudo centradas en la imitación de la lengua que había perfeccionado). No sólo eso, sino que sentía una gran afición por Irlanda, debido en parte a su amistad con una mujer irlandesa cuyo nombre de soltera era -lo han adivinado- Bridie.
Es más, Virginia llenaba sus narraciones de hipnosis con numerosos elementos de su propia vida (sin revelar los paralelismos con el hipnotizador). Por ejemplo, Bridey describió a un «tío Plazz», que los ansiosos investigadores tomaron como una corrupción del gaélico «tío Blaise». Sin embargo, su entusiasmo se agotó cuando se descubrió que Virginia tenía un amigo de la infancia al que llamaba «tío Plazz».
Cuando una Virginia hipnotizada comenzó a bailar una giga irlandesa, los investigadores se quedaron asombrados. Después de todo, ¿cómo podría un ama de casa de Colorado haber aprendido la giga? El misterio se resolvió cuando se reveló que Virginia aprendió el baile de niña.
Como demuestra el caso de Bridey Murphy, las afirmaciones de regresión a vidas pasadas son siempre más impresionantes que la realidad. A día de hoy, no existe ni un solo ejemplo verificable de una persona que haya sufrido una regresión a una vida anterior. Ciertamente, se han contado muchos cuentos bajo el control de un hipnotizador, pero, sin embargo, las pruebas de la reencarnación (como las del Hada de los Dientes) siguen eludiéndose.