Argumentación y falacias en los escritos creacionistas contra la teoría evolutiva

Argumentación y falacias en los escritos creacionistas contra la teoría evolutiva

Falacias ad hominem

El ad hominem directo intenta descalificar la legitimidad del oponente en el tema (van Eemeren y Grootendorst , Sahlane ). En los escritos creacionistas, las falacias ad hominem muestran a Darwin como racista, sádico, psicótico y deshonesto (Bergman , Brace ; Tabla 3). También hay argumentos ex silentio que lo acusan indirectamente de racismo y genocidio: «(Él) no condenó la destrucción de las razas primitivas» (Puolimatka ). Un argumento muy repetido se refiere a Haeckel, a quien se considera racista y se le critica por la falsificación de sus dibujos embriológicos (Reinikainen , Luskin , Puolimatka ). Los defensores más recientes de la teoría evolutiva pueden ser calificados como «el principal propagandista populista ateo de la evolución» (Brace ) o como «un ateo marxista» (Reinikainen ).

Otra forma de ad hominem directo sospecha de las calificaciones o integridad de los evolucionistas (Tabla 3) al afirmar, por ejemplo, que «el propio Darwin no era un científico… fue un predicador del evangelio que se extravió…» y «Darwin plagió mucho su teoría… y muchos creen que aprovechó la oportunidad de adquirir fama y seguridad, al menos parcialmente, del trabajo de otros» (Brace ). El ad hominem directo se produce también cuando científicos, cuyas palabras han sido citadas anteriormente como apoyo al creacionismo, han publicado textos más recientes que adoptan el punto de vista contrario. Por ejemplo, está la conocida declaración de Popper sobre que el concepto de selección natural no es científico (Johnson , Puolimatka ), que posteriormente reformuló (Popper ). Se ataca el cambio de opinión afirmando que «fue asediado por las indignadas protestas darwinistas» (Johnson , Puolimatka ). Asimismo, hay un informe creacionista que cita un artículo científico sobre el supuesto descubrimiento de «sangre de dinosaurio» (Wieland ). Cuando una de las autoras del informe original (Schweitzer et al. ) refutó la afirmación de la YEC, fue criticada por «estar bajo mucha presión y, por supuesto, ha tratado de escabullirse de estas observaciones… para preservar su credibilidad en la comunidad científica» (Reinikainen ).

En los escritos creacionistas de la muestra, el ad hominem indirecto (tu quoque) se presenta con mayor frecuencia en dos formas (Tabla 3). El primer tipo acusa a los defensores de la evolución de utilizar argumentos que ellos mismos condenan cuando son utilizados por los creacionistas. Típicamente, los creacionistas critican a los evolucionistas por introducir argumentos religiosos mientras exigen que no se permita que la religión entre en las discusiones científicas (Johnson , Puolimatka ). El segundo tipo se refiere a las citas de los defensores de la evolución que supuestamente afirman, por ejemplo, que el registro fósil sería muy deficiente. Estas citas también pueden ser consideradas como quote mining, citas fuera de contexto utilizadas para promover un argumento (Young , Pieret ). Las opiniones de los científicos pueden basarse, obviamente, en la investigación, pero la prueba no depende de la persona, sino de las propias pruebas. En los casos anteriores, los argumentos también se acercan a la falacia de que dos errores hacen un acierto, en la que una acción potencialmente errónea (la introducción de la religión en las ciencias naturales por parte de un creacionista) se defiende señalando acciones similares por parte de los de la opinión contraria.

En los textos creacionistas, la falacia de envenenar el pozo a menudo adopta la forma de indicar que los defensores de la evolución tienen sesgos naturalistas demasiado fuertes, que les impiden considerar las hipótesis sobrenaturales (Harris y Calvert ). Esto lo formula claramente Puolimatka (): «Cuando se discute con naturalistas dogmáticos puede ser inútil plantear la cuestión sobre la verdad de la teoría evolutiva, porque desde su punto de vista religioso esta cuestión no puede ni siquiera plantearse de manera significativa» y «Los planteamientos ateos o agnósticos son las únicas alternativas aceptadas en la discusión».

Apelaciones a la autoridad

Las apelaciones a la autoridad son falacias, en las que la afirmación se presenta como correcta porque un experto o un poder con autoridad lo dice (van Eemeren y Grootendorst ). En el material de muestra, la autoría de los autores a los que se hace referencia suele aumentar al incluir sus méritos y afiliaciones (religiosas) cuando se les cita. Por ejemplo, las críticas a la abiogénesis naturalista van acompañadas de la afirmación de que un influyente crítico de la teoría («las células no pueden nacer de una sustancia inorgánica ni en la realidad ni en la teoría») es «un premio Nobel ateo» (Reinikainen ). Así, se da a entender que incluso los ateos están de acuerdo con los creacionistas. También se presentan figuras históricamente autorizadas de las ciencias naturales (por ejemplo, Newton, Maxwell, Linné) para dar testimonio de su fe cristiana (Reinikainen , Puolimatka ). Las apelaciones a las autoridades también pueden producirse como citas fuera de contexto de científicos que supuestamente afirman que la teoría evolutiva tendría graves defectos (ibíd.). También se presentan influyentes «conversos al teísmo», por ejemplo, el «antiguo ateo» Antony Flew que se convirtió «al teísmo» (en realidad, a algún tipo de deísmo; Carrier ) después de haber encontrado supuestos problemas en la teoría evolutiva (Reinikainen ).

Los creacionistas suelen apelar a numerosas autoridades desconocidas que se oponen a la teoría evolutiva. Esto toma la forma de «grandes y/o crecientes números de científicos que dudan o reniegan de la teoría evolutiva» (Morris , Davis y Kenyon , Luskin y Gage , Puolimatka , Reinikainen ). También se trata de falacias ad populum, en las que «se supone que la afirmación es correcta porque todo el mundo la considera correcta» (van Eemeren y Grootendorst ). En estos casos, se introduce la proporción de una población, por ejemplo, de ciudadanos estadounidenses, que cree en la creación especial o en la guía divina de la evolución (82-87%) al justificar la enseñanza del DI a los alumnos (Harris y Calvert ). Obviamente, la validez de una teoría no depende del número de sus seguidores.

La apelación a las consecuencias, la culpa por asociación, las pendientes resbaladizas y los hombres de paja

La apelación a las consecuencias suele vincular la teoría evolutiva a la renuncia al teísmo, lo que conduciría inevitablemente a la inmoralidad (Morris ) negando así la autonomía moral (Mackie , Brink ; Tabla 4). Por ejemplo, los creacionistas pueden afirmar que el darwinismo naturalista «proporciona un punto de vista que toma la destrucción masiva de criaturas vivas como un punto final positivo» (Puolimatka ). La falacia de la culpa por asociación vincula el punto de vista opuesto a fenómenos o grupos considerados poco fiables o malignos sin concentrarse en las pruebas reales (Curtis ). Numerosos ejemplos relacionan la teoría evolutiva con el Holocausto u otros acontecimientos históricos. Los creacionistas (Johnson , Puolimatka , Grigg ) también asocian la aceptación de la teoría evolutiva con la detección de trastornos fetales y el maltrato a los discapacitados. Los ejemplos también incluyen la conexión de la teoría evolutiva con los asesinatos en masa en los estados de bienestar (Hodge , Puolimatka , Bergman ).

Brace (), Puolimatka () y Bergman () también han afirmado que la aceptación general de la teoría evolutiva iniciaría una cadena de acontecimientos «que van de mal en peor», incluyendo la eugenesia, la discriminación y la violación de los derechos humanos, la esterilización forzada y el genocidio. Se trata de la falacia de la pendiente resbaladiza (van Eemeren y Grootendorst; cuadro 5). Para que el argumento de la pendiente resbaladiza no sea falaz, el descargo debe ser capaz de presentar relaciones causales lógicas entre los pasos consecutivos hasta el resultado. Sin embargo, en el caso de refutar la teoría evolutiva, esto no sería suficiente, ya que la validez de una teoría en las ciencias naturales se determina por las pruebas y no por sus supuestas aplicaciones. Incluso cuando los escritores creacionistas no afirman directamente que los argumentos de la pendiente resbaladiza (o ad consequentiam) refutan la evolución, la asociación está presente y, como hipotetiza Yap (), estos argumentos pueden ser muy eficaces para quienes observan el debate evolución-creacionismo.

Las falacias del hombre de paja creacionista suelen tratar de simplificaciones de la teoría evolutiva, como el énfasis excesivo en las mutaciones aleatorias o la incomprensión de las formas transitorias, las diferencias moleculares entre taxones y el origen del universo («…según los evolucionistas un átomo de hidrógeno formado por el Big Bang creó todo el universo y la vida»; Reinikainen ). No discutimos aquí estas falacias en detalle, ya que han sido refutadas en numerosas ocasiones (por ejemplo, Young , Isaak ).

Falso dilema y generalización precipitada

En los textos creacionistas es habitual asumir que sólo hay dos opciones: «Sólo hay dos alternativas: o bien el mundo recibe su orden de una fuente exterior o bien el orden es innato sin ninguna orden dada desde el exterior» (Leisola ; Tabla 6). Este falso dilema aparece también al considerar las cuestiones no resueltas de la evolución o la abiogénesis («El mundo del ARN no resolvió este problema. Por lo tanto, sólo queda la creación como opción»; Reinikainen ) o cuando se discuten las posibles dimensiones morales de la teoría evolutiva. Obviamente, el mundo del ARN no es la única explicación posible a la abiogénesis (por ejemplo, Gilbert , archivo TalkOrigins ) y hay varios argumentos racionales presentados para la autonomía de la moral (Brink ).

La generalización apresurada implica hacer conclusiones que se basan en fuentes o pruebas limitadas (Walton ). Los creacionistas pueden afirmar que un solo dato sería suficiente para refutar toda la teoría de la evolución. Reinikainen () escribe que «este hallazgo es un golpe mortal para la teoría evolutiva». La generalización apresurada también está presente cuando se extrapolan los resultados de un estudio tras la reinterpretación creacionista. Por ejemplo, Carter () cita a Hughes et al. (), que afirman que la diferencia entre las secuencias seleccionadas de ADN del cromosoma Y de los chimpancés es del 30%. Los creacionistas generalizan que este es el caso también en otras partes del genoma. Carter () continúa: «…ahora sabemos que el viejo cuento de que ‘los humanos y los chimpancés son idénticos en un 99%’ está pasado de moda», aunque los autores del artículo original hacen notar el hecho de que las otras partes del genoma muestran un 98% de similitud. También hay casos de generalización, cuando supuestos problemas aislados de la teoría evolutiva o de disciplinas afines se consideran suficientes para refutar la teoría en su totalidad. Un ejemplo de esto es el enfoque creacionista de la datación radiométrica: cualquier supuesta inexactitud se considera una refutación de todo el método de radiodatación (Swenson ), mientras que los geólogos señalan la abrumadora cantidad de pruebas basadas en diversos procedimientos radiométricos y su comparación con otros métodos que indican la edad antigua de la Tierra (Wiens ).

Otras falacias creacionistas

Utilizando la apelación a la ignorancia, los creacionistas se refieren a cuestiones no resueltas como pruebas de debilidades fatales en la teoría evolutiva o como indicaciones de que la teoría está a punto de colapsar (Morris , Johnson , Reinikainen , Behe , Puolimatka , Reinikainen ). Por ejemplo, Behe () afirma que habría «una falta total de explicaciones darwinianas serias» respecto a los cilios. Una forma del argumento desde la ignorancia es el argumento desde la incredulidad (Dawkins ), en el que un autor simplemente afirma que una teoría es inconcebible o irracional. En el material de muestra, son frecuentes las apariciones de esta falacia (por ejemplo, Morris ). Algunos ejemplos son los siguientes: «No hay ni siquiera una sugerencia razonable sobre cómo pudo surgir la vida a partir de la materia inorgánica» y «…es difícil imaginar que el azar y la selección natural puedan explicar la aparición de este tipo de sistemas» (Puolimatka ).

A veces la supuesta falta de pruebas se convierte en una afirmación sin referencias en un patrón repetido ad nauseam, por ejemplo, cuando se discute la supuesta falta de fósiles transicionales en la forma de «no se han encontrado formas transicionales en el registro fósil» (Puolimatka ). Lo mismo aparece en Yahya (), que afirma repetidamente (16 ocasiones) basándose en las similitudes entre los fósiles y las especies modernas que los seres vivos «no evolucionaron, sino que fueron creados». Muchas de las afirmaciones presentadas y refutadas a principios de los años 70 también se repiten continuamente (a menudo sin citas) hasta la saciedad en textos creacionistas posteriores. Por ejemplo, los argumentos que relacionan el darwinismo con las atrocidades han reaparecido durante décadas (Morris , Bergman , Brace , Puolimatka , Reinikainen ).

La equivocidad utiliza las palabras de manera que crea ambigüedad (van Eemeren y Grootendorst ). En el material de muestra, es habitual vincular «darwinismo social» con la teoría evolutiva (Bergman , Puolimatka , Bergman ). Otro ejemplo es el uso de la palabra «egoísta» en el concepto «gen egoísta» (Dawkins ). Aunque los autores creacionistas pueden reconocer que los evolucionistas no utilizan necesariamente la palabra «egoísta» en su significado cotidiano, siguen afirmando que los evolucionistas dicen que los genes son «despiadadamente inmorales» y que los genes «nos crearon a nosotros, nuestros cuerpos y nuestras mentes» y añaden un comentario ad ridiculum «un conjunto de sustancias químicas difícilmente experimentaría una vana autosatisfacción por el mero hecho de poder copiarse a sí mismo» (Puolimatka ). Además de los equívocos directos, también hay equívocos conceptuales: los creacionistas interpretan los conceptos de forma diferente a los científicos. Boudry et al. () han señalado un equívoco en el concepto «información» en el DI, con su interpretación científica de «una medida de aleatoriedad» sustituida por su uso coloquial de «mensaje significativo», lo que hace más persuasivo referirse a las secuencias de ADN como «diseñadas».

Presentamos aquí otros dos equívocos conceptuales en los textos de la muestra. El primero trata de la confusión de formas transicionales y fósiles. Ocurre cuando los creacionistas presentan las comparaciones genéticas como pruebas contra la evolución. Reconocen que las diferencias porcentuales entre las secuencias de ADN de las distintas formas de vida en comparación con el ser humano forman una secuencia, en la que los mamíferos son los más parecidos, seguidos de los reptiles, los anfibios, los peces, diversos invertebrados, los hongos, las plantas y los procariotas. Sin embargo, cuando los creacionistas comparan posteriormente las secuencias con los procariotas, observan que todas las demás formas de vida difieren de las bacterias en el mismo porcentaje. Suponen que esto es una prueba en contra de la evolución (Reinikainen , Johnson , Davis y Kenyon ). Los creacionistas afirman que, como los anfibios están supuestamente a medio camino entre las bacterias y los humanos, sus genes también deberían ser más parecidos a los de las bacterias que a los de los humanos. Aquí se confunden los conceptos de formas transicionales y ancestros con los descendientes de estos ancestros. En realidad, las comparaciones desde el punto de vista humano reflejan el tiempo que ha pasado desde que vivió nuestro ancestro común con las formas de vida mencionadas. Así, nuestro último ancestro común con otros mamíferos es más reciente que el de los mamíferos y los peces (Purves et al. ), como se observa en las secuencias. Pero desde el punto de vista de las bacterias, el último ancestro común con los humanos, los peces, los invertebrados y las plantas es el mismo y todas estas otras formas han tenido exactamente el mismo tiempo para desarrollarse desde que estos taxones se ramificaron a partir del de los procariotas. Así, los creacionistas confunden, por ejemplo, los anfibios ancestrales con los anfibios modernos y las formas transicionales ancestrales con las inexistentes «formas transicionales modernas».

El segundo caso de equívoco conceptual aparece cuando los creacionistas discuten declaraciones de biólogos evolutivos que están fuera del ámbito de la ciencia real. Por ejemplo, pueden interpretar una opinión o una refutación popularizada de un evolucionista como ciencia evolutiva propiamente dicha y utilizar estos textos como prueba de que la evolución es la única doctrina permitida en la comunidad científica. Un ejemplo es la apelación a un biólogo «S.C. Todd», que refutó cualquier posibilidad de considerar explicaciones sobrenaturales en el «artículo científico Nature» («Incluso si todos los datos apuntan a un diseñador inteligente, tal hipótesis está excluida de la ciencia porque no es naturalista», citado por, por ejemplo, Morris y Puolimatka , véase el texto real de Todd ). El texto original fue publicado como «Correspondencia» y no como un artículo científico revisado por pares.

La falacia del «no true Scotsman» (Dowden ) se produce como un dispositivo para redirigir las acusaciones de los creacionistas cuando la discusión ha llegado a un estado de repetidos argumentos tu quoque, como en un debate sobre las raíces «darwinistas» o «cristianas» del nazismo. Los creacionistas eliminan cualquier posibilidad de que participen en atrocidades afirmando que, en caso de que los religiosos estén implicados en la violencia, no son «verdaderos» cristianos. «Hemos demostrado a menudo que las atrocidades ocasionales cometidas por los cristianos profesantes eran completamente contrarias a las enseñanzas de Cristo, mientras que las atrocidades de los nazis y comunistas del siglo XX eran totalmente coherentes con las enseñanzas evolutivas (énfasis original)» (Sarfati ). Del mismo modo, una científica refutó el uso de sus hallazgos para promover la YEC y se identificó como «una cristiana evangélica». Esto ha sido denunciado afirmando que no sería una «verdadera» evangélica: «la actitud hacia las Escrituras refleja en realidad un enfoque liberal, más que evangélico, de la Biblia» (Catchpoole y Sarfati ).

El recurso al miedo o a la fuerza (ad baculum) amenaza a la otra parte con sanciones (van Eemeren y Grootendorst , Woods ). Las amenazas directas son relativamente raras en el material de la muestra, pero la mencionada asociación de la teoría evolutiva con las atrocidades también puede considerarse como una apelación al miedo. Aunque los textos de la muestra no amenazan directamente a quienes aceptan la evolución con un castigo sobrenatural, los autores asocian la pérdida de fe en la interpretación literal de la creación bíblica y su sustitución por la evolución con la condenación. «Hay una clara conexión entre la creación y… la resurrección de los creyentes» (Reinikainen ). El ad baculum aparece también cuando se discute el supuesto destino de los científicos creacionistas o teístas, si publican material contra la evolución. «Los que creen en la creación se ven obligados a callar por miedo a perder su trabajo o su puesto» (Reinikainen ). Hay repetidas historias anecdóticas de científicos creacionistas maltratados que no pueden publicar o se ven obligados a dimitir a causa de sus opiniones (Harris y Calvert , Puolimatka ). Estos casos también podrían clasificarse como apelaciones a la piedad (ad misericordiam). La validez de los ejemplos podría, por supuesto, verificarse o refutarse, y podría existir un sesgo entre los científicos para impedir que se publique la YEC y la ID/OEC. En el contexto de la ciencia evolutiva, estas historias son básicamente irrelevantes, pero en el contexto de los posibles sesgos preexistentes en el debate creacionista-evolucionista, estos argumentos no serían necesariamente falaces.

Falas en los textos pro-evolucionistas

Los ataques ad hominem directos de los partidarios de la evolución a los creacionistas son bastante similares a los argumentos falaces de los creacionistas (Tabla 7). Quizás el más notorio afirma que «Es absolutamente seguro decir que si te encuentras con alguien que afirma no creer en la evolución, esa persona es ignorante, estúpida o está loca…» (Dawkins ). Además, los evolucionistas han afirmado en respuesta a las acusaciones de racismo de Darwin que «Price, que es al creacionismo de la tierra joven lo que Darwin es a la evolución, era mucho más racista que Darwin» (archivo TalkOrigins ). Otros ataques personales incluyen la caracterización, como «engañador deplorable» (Buchanan ) o «Su falta de integridad bien puede alejar a cualquier persona educada de la consideración de las afirmaciones de la verdad de Jesucristo» (Buchanan ).

En el material de la muestra, los evolucionistas suelen presentar los argumentos ad hominem en el contexto de la defensa de las figuras evolutivas de la demonización y también podrían clasificarse como tu quoque (Tabla 7). De hecho, las afirmaciones de racismo evolutivo o nazismo suelen rebatirse señalando casos similares de los creacionistas, como se indica a continuación: «El cinturón bíblico del sur de Estados Unidos fue el que más luchó por mantener la esclavitud», «Henry Morris… ha leído en el pasado el racismo en su interpretación de la Biblia» (archivo TalkOrigins ). Cuando los creacionistas afirman que «los científicos encuentran lo que esperan encontrar», la refutación naturalista termina con el tu quoque «los creacionistas encuentran lo que quieren encontrar» (archivo TalkOrigins ). Los defensores de la evolución también utilizan la apelación a las consecuencias. Se ha dicho que la humanidad está al borde de «un futuro maravilloso o un desastre». La ignorancia conducirá casi con toda seguridad a este último» (Young ). Este es también un ejemplo de falso dilema («futuro maravilloso-desastre»). Sin embargo, a veces se reconocen falacias en las refutaciones evolucionistas. Por ejemplo, la irrelevancia del ad hominem o del ad consequentiam se indica cuando se discute el posible racismo evolutivo al afirmar «Nada de esto importa a la ciencia de la evolución» (archivo TalkOrigins ).

Las refutaciones detalladas a las afirmaciones creacionistas que están fuera del contexto científico y, por tanto, son falaces, podrían tratarse como contrafalacias. El primer tipo es la refutación de una falacia con una respuesta que contiene la misma falacia que la afirmación original (muy a menudo lleva al tu quoque). Esto parece provocar un círculo vicioso de falacias y contrafalacias que puede acabar dominando la discusión. El otro tipo de contrafalacia es la ignoratio elenchi o falacia de argumentación irrelevante (van Eemeren y Grootendorst ). En este caso, el oponente produce una respuesta detallada y cuidadosamente formulada a un argumento falaz, como la asociación de la teoría evolutiva con el nazismo. La respuesta (por ejemplo, el archivo de TalkOrigins ) incluye ejemplos citados de que el partido nazi se oponía a la teoría evolutiva, el origen cristiano de Hitler y una conclusión bien equilibrada de que «por supuesto, esto no significa que las ideas de Hitler se basaran en el creacionismo más de lo que se basaban en la evolución. Las ideas de Hitler eran una perversión tanto de la religión como de la biología». Ciertamente puede ser útil discutir y desentrañar las motivaciones y el trasfondo histórico del nazismo pero, en este punto, el debate ha salido del contexto de la evidencia evolutiva y el falaz argumento ad consequentiam original es tratado como si fuera relevante para la discusión de la prueba evolutiva.

Prevalencia de las falacias

Todas las falacias mencionadas estaban presentes en los textos de la muestra, siendo la prevalencia más alta el 100% para el tu quoque en el ID/OEC, el 88% para las apelaciones a la autoridad en el YEC y el 56% para el ad hominem y el tu quoque en los textos pro-evolucionistas (Figura 1). La prevalencia del ad hominem directo no difirió entre las clasificaciones (YEC, ID/OEC o pro-evolucionista); en cuanto a la mayoría de las demás falacias, la prevalencia fue menor en los textos pro-evolucionistas. La prevalencia de ad ridiculum fue mayor en ID/OEC en comparación con los otros tipos de texto.