ArtIV.S4.1.1.2 Garantía de una forma de gobierno republicana: Doctrina y práctica
Artículo IV, Sección 4:
Los Estados Unidos garantizarán a todos los Estados de esta Unión una forma republicana de gobierno, y protegerán a cada uno de ellos contra la invasión; y a solicitud de la Legislatura, o del Ejecutivo (cuando la Legislatura no pueda ser convocada) contra la violencia interna.
En Luther v. Borden ,1Footnote
48 U.S. (7 How.) 1 (1849). el Tribunal Supremo estableció la doctrina de que las cuestiones que surgen en virtud de esta sección son de carácter político, no judicial, y que corresponde al Congreso decidir qué gobierno es el establecido en un Estado… así como su carácter republicano.2Nota
48 U.S. en 42. Texas v. White 3Footnote
74 U.S. (7 Wall.) 700, 729 (1869). En Georgia v. Stanton, 73 U.S. (6 Wall.) 50 (1868), el estado intentó atacar la legislación de la Reconstrucción bajo la premisa de que ya tenía una forma de gobierno republicana y que, por lo tanto, el Congreso no estaba autorizado a actuar. El Tribunal consideró que la decisión del Congreso era determinante. sostuvo que la acción del Presidente al establecer gobiernos provisionales al concluir la guerra estaba justificada, si es que lo estaba, sólo como un ejercicio de sus poderes como Comandante en Jefe y que dichos gobiernos debían considerarse simplemente como regímenes provisionales para desempeñar las funciones de gobierno en espera de la acción del Congreso. Sobre la base de que las cuestiones no eran justiciables, el Tribunal se negó a principios de este siglo a pronunciarse sobre una serie de impugnaciones de las reformas gubernamentales estatales y, por lo tanto, hizo que la cláusula no fuera reconocible por los tribunales en ningún asunto,4Footnote
Pacific States Tel. Co. v. Oregon, 223 U.S. 118 (1912); Kiernan v. City of Portland, 223 U.S. 151 (1912); Davis v. Ohio, 241 U.S. 565 (1916); Ohio v. Akron Park Dist., 281 U.S. 74 (1930); O’Neill v. Leamer, 239 U.S. 244 (1915); Highland Farms Dairy v. Agnew, 300 U.S. 608 (1937). Pero en algunos casos anteriores el Tribunal había resuelto las cuestiones de la Cláusula de Garantía en cuanto al fondo. Forsyth v. City of Hammond, 166 U.S. 506 (1897); Minor v. Happersett, 88 U.S. (21 Wall.) 162 (1874). una situación de la que la opinión del Tribunal en Baker v. Carr ,5Footnote
369 U.S. 186, 218-32 (1962). En opinión del Tribunal, las cuestiones de la Cláusula de Garantía no eran justiciables porque la resolución de las mismas se había encomendado al Congreso y no porque implicaran asuntos de la estructura gubernamental estatal. a pesar de su freno sustancial a la doctrina de las cuestiones políticas, no la liberó.6Footnote
Posteriormente, el Tribunal, hablando a través de la Jueza O’Connor, planteó sin decidir la posibilidad de que la Cláusula de Garantía fuera justiciable y constituyera una restricción al poder del Congreso para regular las actividades de los estados. New York v. United States, 505 U.S. 144, 183-85 (1992); Gregory v. Ashcroft, 501 U.S. 452, 463 (1991) . Las opiniones se apoyan en un poderoso argumento para utilizar la Cláusula de Garantía como un límite judicialmente exigible al poder federal. Merritt, The Guarantee Clause and State Autonomy: Federalism for a Third Century, 88 Colum. L. Rev. 1 (1988).
De manera similar, en Luther v. Borden ,7Footnote
48 U.S. (7 How.) 1 (1849). el Tribunal indicó que correspondía al Congreso determinar los medios adecuados para cumplir con la garantía de protección a los estados contra la violencia doméstica. El presidente del Tribunal Supremo, Taney, declaró que el Congreso podría haber puesto en manos de un tribunal la decisión de cuándo se había producido la contingencia que requería la intervención del Gobierno Federal, pero que, en cambio, el Congreso, mediante la ley del 28 de febrero de 1795,8Footnote
1 Stat. 424. había autorizado al Presidente a llamar a la milicia en caso de insurrección contra el gobierno de cualquier estado. De ello se desprende, dijo Taney, que el Presidente debe, necesariamente, decidir cuál es el gobierno y cuál es el partido que se ha levantado ilegalmente contra él, antes de poder cumplir con el deber que le impone la ley del Congreso,9Footnote
Luther v. Borden, 48 U.S. (7 How.) 1, 43 (1849). cuya determinación no estaba sujeta a revisión por parte de los tribunales.
En los últimos años, la autoridad de los Estados Unidos para utilizar tropas y otras fuerzas en los estados no se ha derivado generalmente de esta cláusula y ha tenido poca importancia.