Científicos contra ingenieros: esta vez es financiera
Me llamo Colin, y hace tiempo me formé como ingeniero. Vivo en el Reino Unido, donde la ingeniería tiene un viejo problema de estatus, que se resume con el saludo: «Si eres ingeniero, tengo un cortacésped que necesita ser arreglado». Antes vivía en Estados Unidos, donde los ingenieros también sienten que no reciben el respeto que merecen por parte de los científicos, los responsables políticos o el público en general.
Los ingenieros parecen gozar de un mayor estatus fuera del mundo anglosajón: en Francia, Alemania, Japón o China, por ejemplo. Tal vez sea por razones culturales muy arraigadas, o tal vez sólo porque la palabra inglesa «engineer» se asocia tan directamente con los viejos motores. De hecho, el término deriva del latín ingenium, o talento.
La ciencia se ocupa principalmente de desenterrar el conocimiento. La ingeniería trata de aportar soluciones operativas a problemas prácticos en forma de tecnología. Sin embargo, los términos «ingeniería» y «tecnología» están cada vez más integrados en el término «ciencia»: en los nombres de las instituciones, en los debates sobre «política científica», en la cobertura de los medios de comunicación y en el lenguaje popular. La situación molesta a los ingenieros y a sus líderes, pero tienden a callarse por miedo a ser acusados de tener un problema con los hombros.
Ahora que el dinero público es escaso para las comunidades de la ciencia y la ingeniería, la línea divisoria entre ellas ha empezado a crujir. En vísperas de la Revisión Integral del Gasto del Reino Unido de esta semana, Martin Earwicker, vicepresidente de la Real Academia de Ingeniería (RAEng), escribió a The Times para señalar que los ingenieros son necesarios para convertir un descubrimiento científico en dinero. Es un «salto lógico que, en general, no está respaldado por la experiencia», escribió, «que un descubrimiento científico, por muy importante que sea, se convierta automáticamente en un éxito económico».
Esta no era la primera indirecta a la ciencia por parte del principal organismo de ingeniería británico. En su presentación de junio para la revisión del gasto, dijo: «Aunque la investigación en física de partículas es importante, su contribución a los retos más importantes a los que se enfrenta la sociedad actual es modesta, en comparación con la ingeniería y la tecnología, donde casi toda la investigación es directa o indirectamente relevante para la creación de riqueza». Esta franqueza enfureció a los grupos científicos, entre ellos el Instituto de Física y la Royal Society. El delito de los ingenieros fue decir lo que muchos otros, no sólo en Gran Bretaña, piensan en privado. William Wulf, informático de la Universidad de Virginia en Charlottesville, fue presidente de la Academia Nacional de Ingeniería de Estados Unidos de 1996 a 2007, donde reparó las relaciones con su hermana mayor, la Academia Nacional de Ciencias. A pesar de ese éxito, sostiene que «existe una actitud generalizada entre la comunidad científica de que la ciencia es superior a la ingeniería».
Wulf atribuye esto en parte al modelo «lineal» de innovación, que sostiene que el descubrimiento científico lleva a la tecnología, que a su vez conduce a la mejora humana. Este modelo está tan arraigado en la mente de los responsables políticos como desacreditado intelectualmente. Como le dirá cualquier ingeniero, las innovaciones, como la aviación y la máquina de vapor, suelen ser anteriores a la comprensión científica del funcionamiento de las cosas. Los ingenieros también se quejan de cómo los medios de comunicación informan sobre la ciencia, pero casi no dan cobertura al desarrollo de la ingeniería o la tecnología.
Estos desaires probablemente los sientan con mayor intensidad los ingenieros del mundo académico: sus colegas de la industria tienen otras cosas en las que pensar, como su sueldo superior, los coches de empresa y las oportunidades profesionales.
Durante la larga bonanza económica que terminó en 2008, las divisiones entre los ingenieros y los científicos sobre cómo debe gastar el dinero el gobierno permanecieron en gran medida latentes. Se han reavivado debido a la amenaza de recortes en el gasto y a la constatación de que una ciencia universitaria sólida no es suficiente para garantizar la competitividad industrial.
«Los ingenieros del Reino Unido han iniciado un enfrentamiento que se agravará a medida que comiencen los recortes en el gasto»
La RAEng dijo en su presentación que cada académico investigador activo en física y matemáticas recibe «varias veces más gasto» que los de ingeniería y tecnología. Pero la industria gasta el doble -unos 15.000 millones de libras (23.800 millones de dólares)- que el gobierno británico en investigación y desarrollo cada año, y la mayor parte de ese dinero industrial se destina a la ingeniería, no a la ciencia. Además, los programas estatales que se concentran en el trabajo aplicado -como el Programa Marco de la Comisión Europea- suelen estar más politizados, ser menos meritocráticos y menos eficientes que los programas científicos como los de la Fundación Nacional de la Ciencia de Estados Unidos.
Por lo tanto, hay argumentos de peso para que el gobierno británico centre su atención en la ciencia. Aun así, algunas de las preguntas de los ingenieros merecen respuestas. Estados Unidos y Gran Bretaña han dominado la ciencia durante décadas, pero los sectores productivos de sus economías siguen siendo débiles. Hasta 2008, había una notable complacencia en ambos países sobre su retirada total de la fabricación de alto valor añadido. Alemania, con débiles universidades de investigación pero fuertes laboratorios de ingeniería tanto en el sector público como en el privado, exportó el año pasado un mayor valor de bienes que cualquiera de ellos.
Con un dinero tan escaso, las prioridades de investigación en Gran Bretaña y Estados Unidos se enfrentan a un nuevo examen. Es axiomático que los científicos no lo hagan: su principio operativo central es no alterar el plato de arroz del siguiente. Si los políticos intentan establecer prioridades, serán atacados por interferir y «elegir a los ganadores». Eso deja los hábitos de ayer como la principal forma de asignar los recursos de mañana. Al lanzar una piedra a sus rivales, los ingenieros británicos han exigido, al menos, algo mejor. También han iniciado una pelea entre disciplinas que se hará más fea cuando comiencen los recortes de gastos.