Dos hurras por el Colegio Electoral: Razones para no abolirlo
Si democracia significa que la mayoría manda, el Colegio Electoral es una institución antidemocrática. Dos veces en las últimas cinco elecciones ha entregado la Casa Blanca al perdedor del voto popular. En el año 2000 dio a la nación a George W. Bush. Hace dos semanas nos dio a Donald Trump, aunque lo más probable es que Clinton tenga una ventaja de más de dos millones de votos entre los votantes. Mucha gente, no sólo los liberales, teme que una presidencia de Donald Trump amenace los valores estadounidenses fundamentales. Algunos de sus nombramientos iniciales y el hecho de no condenar enérgicamente el racismo de algunos de sus seguidores no han hecho nada para acallar estos temores. Si esto no es suficiente para condenar al Colegio Electoral al olvido, hace tiempo que dejó de cumplir la función para la que fue concebido: a saber, garantizar que el presidente se debiera al pueblo y no al Congreso (en su momento, permitir que el Congreso eligiera al presidente era la alternativa más probable) y, al mismo tiempo, interponer un grupo deliberativo de sabios (y todos eran hombres en su día) entre un populacho quizá demasiado entusiasta y el cargo más poderoso del país.
Alexander Hamilton expuso estos fundamentos en el Federalista 68:
«Era deseable que el sentido del pueblo operara en la elección de la persona a la que se iba a confiar tan importante confianza. Este fin será respondido comprometiendo el derecho de hacerla, no a ningún cuerpo preestablecido, sino a hombres elegidos por el pueblo para el propósito especial…
Era igualmente deseable, que la elección inmediata fuera hecha por los hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas a la estación, y de actuar bajo circunstancias favorables a la deliberación, y a una combinación juiciosa de todas las razones e inducciones que eran apropiadas para gobernar su elección. Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de entre la masa general, será el que más probablemente posea la información y el discernimiento necesarios para tan complicadas investigaciones.
También era particularmente deseable dar la menor oportunidad posible al tumulto y al desorden…. La elección de VARIOS, para formar un cuerpo intermedio de electores, será mucho menos apta para convulsionar a la comunidad con cualquier movimiento extraordinario o violento, que la elección de UNO que fuera él mismo el objeto final de los deseos públicos»
Los votantes de hoy, sin embargo, eligen al UNO con toda la pasión que Hamilton temía. Hoy en día casi nadie puede identificar a los electores a los que de hecho vota, y los electores no deliberan ni necesitan poseer información especial. No es de extrañar que durante décadas se haya clamado por la abolición del Colegio Electoral y por permitir que la mayoría popular determine directamente al líder de la nación.
Sin embargo, los aspectos antidemocráticos del Colegio Electoral no justifican por sí mismos su eliminación. Nuestro sistema de controles y equilibrios incluye varias instituciones antidemocráticas, sobre todo el poder judicial. También varios procedimientos, como la modificación de la Constitución y la anulación de los vetos presidenciales, requieren supermayorías. La nación parece haber sobrevivido razonablemente bien a estas limitaciones de la democracia mayoritaria, perdurando, quizá en parte, gracias a ellas. Así que, incluso para los demócratas comprometidos con la «d» pequeña, la pregunta debe ser: ¿tiene el sistema del Colegio Electoral alguna virtud que compense su ocasional frustración de la voluntad de la mayoría?
Al menos existen dos de esas virtudes. La primera la vimos en las elecciones del año 2000. Ganara quien ganara, Bush o Gore, iba a ser por los pelos. Gracias al Colegio Electoral, no tuvimos que hacer un recuento de toda la nación. En su lugar, podíamos centrarnos en una tarea más manejable: el recuento del estado de Florida. Imagínense los problemas que surgirían, las tensiones que existirían y las reclamaciones de ilegitimidad que probablemente se producirían si hubiera que contar toda la nación y luego recontarla para determinar los resultados de las elecciones. Incluso hoy, varias semanas después de las elecciones, algunos estados siguen contando las papeletas. Si no fuera por el Colegio Electoral, rara vez o nunca sabríamos el ganador de las elecciones el día de las mismas, y podríamos estar a oscuras hasta semanas después de las elecciones. Además, si unas elecciones estuvieran lo suficientemente reñidas como para justificar un recuento, ¿cómo lo haríamos? El recuento de Florida 2000 parece haber empleado a una fracción sustancial de los abogados más versados en derecho electoral. ¿Dónde encontraríamos los abogados formados, los observadores electorales y otros necesarios para supervisar un recuento justo a nivel nacional, y cómo sería la supervisión judicial de un recuento en 50 estados? El Colegio Electoral nos evita tener que lidiar con esos desafíos.
El otro gran servicio que presta el Colegio Electoral es eliminar los incentivos para amañar las elecciones. Imagínese que usted es un funcionario electoral partidista, apasionado y no del todo ético en, digamos, Maryland o Mississippi. En ninguno de los dos estados tiene usted motivos para manipular el proceso electoral porque lo que importa es el ganador de todo el estado y no la mayoría del ganador. En Maryland, el candidato republicano no tendrá ninguna posibilidad de ganar, mientras que en Mississippi ocurre lo contrario. Sin embargo, si el ganador del voto popular nacional se convirtiera en presidente, los partidarios más apasionados tendrían motivos para rellenar las urnas en favor de su candidato favorito, al tiempo que falsearían o suprimirían ilegalmente los votos que no quieren que cuenten. Además, la gestión local de las elecciones podría significar que en algunas zonas la tarea podría no ser tan difícil porque un partido podría tener un dominio sobre los procedimientos de votación y el recuento de votos. Incluso si la división entre el Colegio Electoral y las mayorías populares hace que muchos sientan que el resultado de las elecciones no es totalmente legítimo, las amenazas a la legitimidad percibida de los resultados de las elecciones y las reclamaciones de ilegitimidad podrían, en elecciones reñidas, ser mucho mayores si no existiera el Colegio Electoral.
Personalmente, me habría gustado que el voto popular determinara las pasadas elecciones, y espero que el elemento antidemocrático del Colegio Electoral perjudique normalmente al candidato que favorezco. Sin embargo, dudo de la conveniencia de abolir el Colegio Electoral. Sin embargo, hay cambios que deberían hacerse para limitar la incursión del Colegio Electoral en la regla de la mayoría. En primer lugar, deberían prohibirse los llamados electores infieles. Sea cual sea la situación en 1789, los votantes de hoy esperan que se cumplan los deseos de la mayoría del estado. Sin embargo, en las recientes elecciones, al menos dos electores demócratas insinuaron que podrían no votar por Clinton si ella era la ganadora de su estado, mientras que grupos de la izquierda han hecho circular peticiones pidiendo a los electores republicanos que abandonen a Trump. En una elección reñida, los desertores podrían revertir no sólo la mayoría popular, sino también la aparente mayoría del Colegio Electoral. Además, la discreción concedida a los electores es tal que, incluso si más tarde se demostrara que sus votos han estado motivados por amenazas o sobornos, es difícil ver una base constitucional para anular sus acciones. La solución aquí es sencilla. Si bien el Colegio Electoral debe mantenerse, los electores humanos no tienen por qué hacerlo. La Constitución podría modificarse para que el ganador de cada estado recibiera automáticamente los votos electorales de ese estado.
En segundo lugar, tal vez después de establecer la práctica divergente en Maine y Nebraska, los electores de todos los estados deberían estar obligados a votar unánimemente por el ganador del estado. Maine y Nebraska, que asignan una parte de sus votos electorales por distrito electoral, tienen tan pocos electores que es poco probable que su divergencia de la práctica común tenga importancia. No ocurre lo mismo en otros estados, como Pensilvania, donde la idea de asignar los votos electorales por distrito del Congreso se planteó cuando Obama se presentó a su segundo mandato. La posibilidad era real porque los republicanos controlaban la gobernación y ambas cámaras de la legislatura estatal. Era atractiva porque, aunque parecía probable que Pensilvania se inclinara hacia Obama, era seguro que Romney llevaría la delantera en algunos distritos del Congreso. No sólo la asignación de los votos electorales de esta manera es una interferencia demasiado grande con la voluntad de la mayoría para ser tolerada en una democracia, sino que además la amenaza se ve gravemente exacerbada por la naturaleza partidista de la redistribución de distritos. Sin embargo, ni siquiera la eliminación del gerrymandering partidista resolvería el problema, ya que la concentración natural de votantes demócratas en zonas urbanas sesgaría indebidamente el Colegio Electoral en dirección republicana. Vemos en las recientes elecciones que las preferencias presidenciales de los votantes de algunos estados, siendo California el mejor ejemplo, cuentan menos que las preferencias de los votantes que residen en otros lugares. El caso Baker v. Carr, que puso fin a la dominación rural de las legislaturas estatales y reforzó el principio de una persona/un voto, debería interpretarse de manera que se impidiera la manipulación partidista de las normas establecidas para la asignación de los votos electorales, aunque el camino más seguro es una enmienda constitucional.
Es comprensible que muchos demócratas quieran que la nación abandone el sistema del Colegio Electoral y elija a su presidente por mayoría popular. Aunque los políticos republicanos nunca lo permitirían, la idea tiene un atractivo natural para los votantes de todo el espectro político. Sin embargo, debemos reconocer que, aunque el Colegio Electoral es un anacronismo que hace tiempo que dejó de funcionar como esperaban sus creadores, hoy cumple otras funciones. Estas funciones son posiblemente tan importantes que el camino de la sabiduría es reparar el Colegio Electoral, no acabar con él.