El patriota que se negó a firmar la Declaración de Independencia
Los moderados debatían si la guerra con Gran Bretaña compensaba los beneficios reales que los colonos disfrutaban como súbditos del rey.
En la década anterior a la declaración de independencia de las colonias americanas, ningún patriota gozó de mayor renombre que John Dickinson. En 1765 ayudó a liderar la oposición a la Ley del Timbre, el primer esfuerzo de Gran Bretaña por hacer que los colonos cubrieran parte del creciente coste del imperio mediante impuestos sobre el papel y los materiales impresos. Después, cuando el Parlamento anuló la Ley del Timbre, pero impuso una nueva serie de impuestos sobre la pintura, el papel, el plomo y el té con los aranceles Townshend de 1767, Dickinson galvanizó la resistencia colonial escribiendo Cartas de un granjero de Pensilvania, una serie de apasionadas andanadas ampliamente leídas a ambos lados del Atlántico. Incluso puso música a sus sentimientos políticos, tomando prestada la melodía de una canción popular de la Marina Real para su conmovedora «Canción de la Libertad», que incluía el estribillo: «No como esclavos, sino como hombres libres daremos nuestro dinero».
En «Letters from a Farmer in Pennsylvania» (Cartas de un granjero de Pensilvania), Dickinson expresó opiniones compartidas por los frustrados granjeros coloniales sobre las Leyes Townshend de Inglaterra, que imponían impuestos indirectos sobre el vidrio, el plomo, las pinturas, el papel y el té, todos ellos importados de Gran Bretaña. (National Archives)
Sin embargo, el 1 de julio de 1776, cuando sus colegas en el Congreso Continental se preparaban para declarar la independencia de Gran Bretaña, Dickinson ofreció un rotundo desacuerdo. Mortalmente pálido y delgado como un riel, el célebre granjero de Pensilvania reprendió a sus compañeros delegados por atreverse a «desafiar la tormenta en un bote hecho de papel». Argumentó que Francia y España podrían verse tentadas a atacar en lugar de apoyar a una nación americana independiente. También señaló que muchas diferencias entre las colonias aún no se habían resuelto y podían conducir a una guerra civil. Cuando el Congreso adoptó una resolución casi unánime al día siguiente para romper los lazos con Gran Bretaña, Dickinson se abstuvo en la votación, sabiendo muy bien que había dado «el golpe final a mi antes demasiado grande, y mi Integridad considerada, ahora demasiado disminuida Popularidad».
De hecho, tras su negativa a apoyar y firmar la Declaración de Independencia, Dickinson cayó en el eclipse político. Y 200 años más tarde, el papel clave que desempeñó en la resistencia estadounidense como líder de un bloque de moderados que favorecían la reconciliación en lugar de la confrontación con Gran Bretaña hasta bien entrado el año 1776 se ha olvidado en gran medida o se ha malinterpretado.
Ser un moderado en vísperas de la Revolución Americana no significaba simplemente ocupar algún punto medio en una línea política, mientras los extremistas de ambos bandos se enfrentaban entre sí con una pasión frenética. Para Dickinson y otros miembros de la generación fundadora, la moderación era una actitud en sí misma, una forma de pensar fría y analíticamente sobre las difíciles opciones políticas. La decisión clave a la que se enfrentaban los moderados era si los peligros de ir a la guerra contra Gran Bretaña compensaban todos los beneficios reales que entendían que los colonos seguirían disfrutando si seguían siendo súbditos leales del rey.
Dickinson y sus cohortes moderados eran hombres prudentes de la propiedad, más que criaturas de la política y la ideología. A diferencia de los primos lejanos de fuerte voluntad que fueron líderes de la resistencia patriota en Massachusetts -John y Samuel Adams-, los moderados no se inclinaban a sospechar que el gobierno británico estaba en manos de conspiradores que aborrecían la libertad. Por el contrario, mantenían la esperanza hasta bien entrado 1776 de que sus hermanos del otro lado del Atlántico entraran en razón y se dieran cuenta de que cualquier esfuerzo por gobernar las colonias por la fuerza, o por negar a los colonos sus debidos derechos de autogobierno, estaba condenado al fracaso. También eran el tipo de hombres que los funcionarios británicos creían que elegirían los beneficios del imperio por encima de la simpatía por la sufrida Massachusetts; la colonia que el rey Jorge III; su ministro principal, Lord North y un Parlamento dócil se propusieron castigar tras el Motín del Té de Boston de diciembre de 1773. Al igual que los británicos esperaban que las Leyes Coercitivas que el Parlamento dirigió contra Massachusetts en 1774 enseñaran a las demás colonias los costes de desafiar al imperio, también asumieron que los hombres sobrios de la propiedad, con mucho en juego, nunca respaldarían los acalorados procedimientos de la turba en Boston. Sin embargo, en la práctica ocurrió exactamente lo contrario. Dickinson y otros moderados acabaron demostrando que eran verdaderos patriotas empeñados en reivindicar los derechos americanos.
En toda América se podían encontrar hombres de opiniones moderadas. Pero en términos de política de resistencia, el corazón de la moderación se encontraba en las colonias centrales de Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania y Maryland. A diferencia de Massachusetts, donde predominaba un único grupo étnico de ascendencia inglesa y las diferencias religiosas seguían circunscritas a la tradición calvinista, las colonias centrales eran un crisol diverso en el que las diferencias religiosas, étnicas y lingüísticas aumentaban el potencial de malestar social. También era la región donde una visión moderna del desarrollo económico que dependía de la atracción de inmigrantes libres y del aprovechamiento de su energía productiva conformaba la visión política de los líderes moderados. Dejemos que Samuel Adams se permita su pintoresca idea de convertir la ciudad de Boston en «la Esparta cristiana». Los ricos terratenientes de las colonias centrales, así como los empresarios mercantiles de los bulliciosos puertos de Filadelfia, Nueva York, Annapolis y Baltimore, sabían que las pequeñas alegrías y comodidades del consumo encajaban mejor con el temperamento estadounidense que la abnegación espartana y que el capital británico podía ayudar a financiar muchas empresas de las que los estadounidenses bien situados podían obtener un saludable beneficio.
Dickinson, hijo de un barón de la tierra cuyo patrimonio incluía 12.000 acres en Maryland y Delaware, estudió derecho en los Inns of Court de Londres cuando era joven en la década de 1750. Un primer viaje a la Cámara de los Lores le dejó muy poco impresionado. La nobleza, se burló en una carta a sus padres, «vestida con sus ropas comunes» y parecían «los hombres más ordinarios a los que me he enfrentado». Cuando Thomas Penn, el propietario de Pensilvania, le llevó a St. James para la celebración de un cumpleaños real, a Dickinson le llamó la atención la banal vergüenza que mostraba el rey Jorge II, mirándose los pies y murmurando educados saludos a sus invitados. Sin embargo, el recuerdo de Dickinson de su estancia en el Londres cosmopolita sentó las bases de su compromiso duradero con la reconciliación en vísperas de la Revolución. Independientemente de las diferencias sociales entre las colonias y la madre patria, Inglaterra era una sociedad dinámica, en expansión e intelectualmente creativa. Al igual que muchos moderados a mediados de la década de 1770, Dickinson creía que el camino más seguro hacia la prosperidad americana pasaba por una alianza continuada con el gran imperio del Atlántico.
Otra fuente de la moderación de Dickinson residía en su complicada relación con la fe cuáquera. Los padres de Dickinson eran cuáqueros y también lo era su esposa, Mary Norris, hija y heredera de un rico comerciante y terrateniente de Pensilvania. Dickinson se resistía a identificarse activamente con los Amigos y su compromiso con el pacifismo. Aunque le preocupaba, como a cualquier moderado, que la resistencia se convirtiera en una guerra total, apoyó las medidas militantes que el Congreso empezó a aplicar una vez que la represión militar británica comenzó en serio. Pero, al mismo tiempo, la crianza de Dickinson y su estrecha relación con la cultura cuáquera le dejaron un arraigado sentido de su deber moral de buscar una solución pacífica al conflicto.
La creencia de Dickinson de que los colonos debían hacer todos los esfuerzos posibles para negociar se vio reforzada por sus dudas sobre si una nación americana armoniosa podría construirse alguna vez sobre la base de la oposición al mal gobierno británico. Dickinson temía que si se eliminaba la autoridad del imperio, los estadounidenses caerían rápidamente en sus propios conflictos internos.
La indignación general se extendió por las colonias después de que los británicos cerraran el puerto de Boston en mayo de 1774. Cuando el Primer Congreso Continental se reunió en Filadelfia en septiembre en respuesta a la crisis, John y Samuel Adams comenzaron inmediatamente a cortejar a Dickinson, cuyos escritos como Granjero de Pensilvania lo convirtieron en uno de los pocos hombres de renombre en las colonias. En su primer encuentro, John Adams escribió en su diario, Dickinson llegó en «su carruaje con cuatro hermosos caballos» y «nos contó algo sobre su última salud y su actual gota ….. Es una sombra alta, pero delgada como un junco, pálida como las cenizas. Uno pensaría a primera vista que no podría vivir un mes. Sin embargo, tras una inspección más atenta, parece como si los resortes de la vida fueran lo suficientemente fuertes como para durar muchos años». Dickinson apoyó un pacto entre las colonias para boicotear los productos británicos, pero para cuando el Congreso terminó a finales de octubre, Adams se estaba exasperando con su sentido de la moderación. «El señor Dickinson es muy modesto, delicado y tímido», escribió Adams.
Dickinson y otros moderados compartían con los patriotas más radicales la creencia subyacente de que las reivindicaciones de los colonos de ser inmunes al control del Parlamento se basaban en principios vitales de autogobierno. Incluso si Boston había ido demasiado lejos con su fiesta del té, las peticiones esenciales de los estadounidenses eran justas. Pero los moderados también esperaban desesperadamente que la situación en Massachusetts no se descontrolara antes de que el gobierno de Londres tuviera una oportunidad justa de calibrar la profundidad de la resistencia americana y responder a las protestas que el Congreso presentó a la Corona.
Ese compromiso con la conciliación se puso a prueba después de que estallaran los combates en Lexington y Concord el 19 de abril de 1775. «¿Qué política humana puede adivinar la prudencia de precipitarnos en estas impactantes escenas?», escribió Dickinson a Arthur Lee, el hermano más joven, residente en Londres, de Richard Henry Lee de Virginia. «¿Por qué hemos sido declarados rebeldes tan precipitadamente?» ¿Por qué el general Thomas Gage, gobernador real de Massachusetts, no había esperado «hasta que se pudiera recoger el sentido de otro Congreso»? Algunos miembros ya estaban resueltos «a haber tensado cada nervio de esa Reunión, para intentar llevar la infeliz Disputa a Términos de Acomodación», observó. «Pero, ¿qué tópicos de reconciliación» podrían proponer ahora a sus compatriotas, qué «razón para esperar que esos ministros &representantes no sean apoyados a lo largo de la tragedia como lo han sido durante el primer acto?»
La desesperación de Dickinson fue una marca de las crudas emociones desencadenadas en todas las colonias a medida que se extendía la noticia de la guerra. Otra fue la tumultuosa recepción que tuvieron los delegados de Massachusetts en el Segundo Congreso Continental de camino a Filadelfia a principios de mayo. El recibimiento que tuvieron en Nueva York sorprendió a John Hancock, el miembro más reciente de la delegación, hasta el punto de avergonzarlo. «Las personas que aparecieron con arneses adecuados insistieron en sacar mis caballos y arrastrarme dentro y a través de la ciudad», escribió. Mientras tanto, independientemente de la dirección que tomaran las delegaciones de otras colonias cuando se dirigían a Filadelfia, eran aclamadas por contingentes de milicianos bien dispuestos. El desenfrenado fervor marcial de la primavera de 1775 reflejaba una corriente de opinión según la cual Gran Bretaña había provocado el estallido en Massachusetts y los estadounidenses no podían acobardarse ante las consecuencias.
Los preparativos militares se convirtieron en la primera tarea de la nueva sesión del Congreso, y pasó una semana antes de que se discutiera cualquier intento de negociación con los británicos. Muchos delegados consideraron que el momento de la reconciliación ya había pasado. El rey y sus ministros habían recibido una petición de «rama de olivo» del Primer Congreso y la habían ignorado. Dickinson pronunció un sentido discurso en el que reconocía que los colonos debían «prepararse enérgicamente para la guerra», pero argumentaba que aún le debían a la madre patria otra oportunidad. «Todavía no hemos probado profundamente esa amarga copa llamada las fortunas de la guerra», dijo. Cualquier número de acontecimientos, desde los reveses en el campo de batalla hasta la desilusión que llegaría a un «pueblo pacífico hastiado por el tedio de las discordias civiles», podría acabar desgarrando a las colonias.
Dickinson y otros moderados se impusieron a un Congreso reacio a redactar una segunda petición de rama de olivo a Jorge III. El debate, registrado sólo en el diario de Silas Deane de Connecticut, fue acalorado. Dickinson insistió no sólo en que el Congreso debía hacer una nueva petición, sino que también debía enviar una delegación a Londres, autorizada para iniciar las negociaciones. Los planes de Dickinson fueron atacados «con ánimo» por Thomas Mifflin, de Pensilvania, y Richard Henry Lee, de Virginia, y rechazados con el «máximo desprecio» por John Rutledge, de Carolina del Sur, quien declaró que «Lord North nos ha dado su Ultimátum, con el que no podemos estar de acuerdo». En un momento dado, los ánimos se caldearon tanto que la mitad del Congreso se retiró.
Al final, la idea de la misión fue rechazada, pero el Congreso aceptó una segunda petición de rama de olivo en aras de la unidad, que, según se mofaron John Adams y otros, fue un ejercicio inútil.
Durante los dos meses siguientes, el Congreso tomó una serie de medidas que comprometían efectivamente a las colonias a la guerra. A mediados de junio, comenzó el proceso de transformación de las fuerzas provisionales fuera de Boston en el Ejército Continental que sería dirigido por George Washington. Washington y su séquito partieron hacia Boston el 23 de junio, tras haberse enterado el día anterior de la carnicería de la batalla de Bunker Hill el 17 de junio. Mientras tanto, John Adams estaba irritado por las medidas de distracción de los moderados. Su frustración llegó a un punto de ebullición a finales de julio. «Cierta gran fortuna y un genio insignificante cuya fama ha sido pregonada a bombo y platillo han dado un molde tonto a todas nuestras acciones», refunfuñó en una carta a James Warren, presidente del Congreso Provincial de Massachusetts. Adams se refería, obviamente, a Dickinson, y pasó a quejarse de que la insistencia del «Granjero» en una segunda petición al rey estaba retrasando otras medidas que el Congreso debía tomar. Pero una patrullera británica interceptó la carta y la envió a Boston, donde el general Gage estuvo encantado de publicarla y disfrutar de la vergüenza que causaba.
Adams recibió su merecido cuando el Congreso volvió a reunirse en septiembre de 1775. Caminando hacia la Casa del Estado por la mañana, se encontró con Dickinson en la calle. «Nos encontramos, y pasamos lo suficientemente cerca como para tocarnos los codos», escribió John a su esposa, Abigail, de vuelta a casa. «Pasó sin mover el sombrero, ni la cabeza ni la mano. Me incliné y me quité el sombrero. Pasó con altanería. La causa de su ofensa, es la carta que sin duda Gage ha impreso». Adams se resistía a admitir que su carta original a Warren había sido tan injusta en su juicio como desacertada en su envío. Dickinson pensaba sinceramente que era necesaria una segunda petición, no sólo para dar al gobierno británico una última oportunidad de ceder, sino también para convencer a los estadounidenses de que su Congreso estaba actuando con prudencia.
Habiendo presionado tanto para dar una oportunidad a la paz, Dickinson se sintió igualmente obligado a cumplir su otro compromiso de «prepararse vigorosamente para la Guerra». Se unió a Thomas Jefferson, un delegado de Virginia recién llegado, en la redacción de la Declaración de las Causas y la Necesidad de Tomar las Armas, que Washington recibió instrucciones de publicar a su llegada a Boston. Mientras tanto, Dickinson emprendió otra táctica para intentar frenar la movilización para la guerra. Redactó una serie de resoluciones, que la legislatura de Pensilvania adoptó, impidiendo que sus delegados aprobaran un voto a favor de la independencia. Las instrucciones fueron una barrera para la separación, pero sólo mientras muchos estadounidenses de todas las colonias dudaran en dar el paso final.
Esa reticencia empezó a resquebrajarse después de que Thomas Paine publicara Sentido Común en enero de 1776. El talento de Paine para las frases bien pronunciadas queda ejemplificado en su irónica réplica a la afirmación de que América seguía necesitando la protección británica: «Las islas pequeñas que no son capaces de protegerse a sí mismas son objetos apropiados para que los reinos las tomen bajo su cuidado, pero hay algo muy absurdo en suponer que un continente sea gobernado perpetuamente por una isla». El apoyo público a una acción más radical se encendió aún más cuando Gran Bretaña indicó que la represión era la única política que seguiría. Reuniones de municipios y condados de todo el país adoptaron resoluciones a favor de la independencia que empezaron a llegar al Congreso, como comentó John Adams, «como un torrente». En mayo de 1776, Adams y otros delegados se movilizaron para romper el estancamiento en Pensilvania instruyendo a las colonias para que formaran nuevos gobiernos, obteniendo su autoridad directamente del pueblo. Pronto la autoridad de la legislatura de Pensilvania se derrumbó, y las instrucciones que Dickinson había elaborado perdieron su fuerza política.
En las semanas previas a la votación sobre la independencia, Dickinson presidió el comité que el Congreso nombró para redactar los Artículos de la Confederación para un nuevo gobierno republicano. Mientras tanto, seguía siendo el último gran enemigo de la separación. Otros moderados, como Robert Morris, de Pensilvania, y John Jay, de Nueva York, también esperaban que la independencia pudiera posponerse. Sin embargo, al estar cada vez más desencantados con la intransigencia de Gran Bretaña, aceptaron el consenso del Congreso y redoblaron su compromiso de participar activamente en «la causa».
Sólo Dickinson siguió su propio camino. Tal vez su educación cuáquera le dejó una fuerte conciencia que le impidió respaldar la decisión que otros consideraban ahora inevitable. Tal vez sus recuerdos juveniles de Inglaterra todavía lo influenciaban. En cualquier caso, la conciencia y el juicio político le llevaron a resistirse a la independencia en el momento final, y a renunciar a la celebridad y la influencia que había disfrutado durante la última década.
El nuevo gobierno de Pensilvania despidió rápidamente a Dickinson de la delegación del Congreso. En los meses siguientes, asumió el mando de un batallón de la milicia de Pensilvania y lo dirigió en el campamento de Elizabethtown, N.J. Pero Dickinson se había convertido en un oportuno blanco de las críticas de los radicales que ahora dominaban la política de Pensilvania. Cuando se enteraron de una carta que había escrito aconsejando a su hermano Filemón, un general de la milicia de Delaware, que no aceptara dinero continental, su campaña se convirtió casi en una venganza contra el que fuera un eminente líder del estado. Dickinson protestó que sólo quería decir que Philemon no debía guardar dinero en el campo, pero en la agitación política de 1776 y 1777, el ferozmente independiente Dickinson se quedó con pocos aliados que pudieran ayudarle a salvar su reputación.
Evidentemente, Dickinson volvió a la vida pública. En enero de 1779, fue nombrado delegado de Delaware en el Congreso Continental, donde firmó la versión final de los Artículos de la Confederación que él había redactado. Posteriormente fue presidente de la Asamblea General de Delaware durante dos años antes de volver a la carga en Pensilvania, donde fue elegido presidente del Consejo Ejecutivo Supremo y de la Asamblea General en noviembre de 1782. También fue delegado en la Convención Constitucional de 1787 y promovió el marco resultante para la joven república en una serie de ensayos escritos bajo el seudónimo de Fabius.
A pesar de sus logros al final de su vida, Dickinson nunca escapó del todo al estigma de su oposición a la independencia. Pero al enterarse de la muerte de Dickinson en febrero de 1808, Thomas Jefferson, por su parte, escribió un elogioso homenaje: «Un hombre más estimable, o un patriota más verdadero, no podría habernos dejado», escribió Jefferson. «Entre los primeros defensores de los derechos de su país cuando fue asaltado por Gran Bretaña, continuó hasta el final siendo el defensor ortodoxo de los verdaderos principios de nuestro nuevo gobierno, y su nombre será consagrado en la historia como uno de los grandes dignos de la Revolución».
Unos años más tarde, incluso John Adams emitió una nota de admiración por su antiguo adversario en una carta a Jefferson. «Había una pequeña aristocracia, entre nosotros, de talentos y letras», escribió Adams. «El señor Dickinson era primus inter pares» -primero entre iguales.
El historiador Jack Rakove ganó un premio Pulitzer por Original Meanings: Politics and Ideas in the Making of the Constitution. Su libro más reciente es Revolutionaries: A New History of the Invention of America.