Entender la Sharia
Descargue este informe temático (pdf)
En el último año, un grupo de expertos y analistas conservadores han identificado la Sharia, o ley religiosa islámica, como una amenaza creciente para Estados Unidos. Estos expertos y analistas sostienen que la adopción constante de los principios de la sharia es una estrategia que los extremistas están utilizando para transformar a Estados Unidos en un estado islámico.
Una serie de políticos estatales y nacionales han adoptado esta interpretación y 13 estados están considerando ahora la adopción de una legislación que prohíba la sharia. Un proyecto de ley en el Senado del Estado de Tennessee, por ejemplo, castigaría la adhesión a la sharia con 15 años de cárcel. El ex presidente de la Cámara de Representantes y posible candidato a la presidencia, Newt Gingrich, ha pedido «una ley federal que diga que la sharia no puede ser reconocida por ningún tribunal de Estados Unidos».
La articulación más completa de este argumento de la «amenaza de la sharia», sin embargo, está en el informe de septiembre de 2010 «Sharia: The Threat to America», publicado por el conservador Center for Security Policy. Los autores afirman que su informe «se ocupa de la principal amenaza totalitaria de nuestro tiempo: la doctrina jurídico-política-militar conocida dentro del Islam como «Sharia»». El informe, según sus autores, está «diseñado para proporcionar una ‘segunda opinión’ completa y articulada sobre las caracterizaciones y evaluaciones oficiales de esta amenaza tal y como las plantea el gobierno de Estados Unidos».
El informe, y el argumento más amplio, está plagado de una importante contradicción. En la introducción del informe del CSP, los autores admiten que los moderados islámicos se oponen a las interpretaciones más conservadoras de la Sharia:
La Sharia es la línea de fractura crucial de la lucha interna del Islam. En un lado de la línea divisoria están los reformistas musulmanes y los auténticos moderados… cuyos miembros abrazan la veneración de la razón por parte de la Ilustración y, en particular, su separación de los reinos espiritual y secular. En este lado de la división, la sharia es un punto de referencia para la conducta personal del musulmán, no un corpus que se imponga en la vida de una sociedad pluralista.
Los autores afirman más tarde, sin embargo, que «en última instancia sólo hay una sharia. Es de carácter totalitario, incompatible con nuestra Constitución y una amenaza para la libertad aquí y en todo el mundo».
La concesión inicial de que los musulmanes interpretan la sharia de diferentes maneras es acertada y, por supuesto, contradice la afirmación posterior de que la sharia es de naturaleza totalitaria.
Pero al definir la sharia en sí misma como el problema, y luego afirmar la autenticidad de sólo las interpretaciones más extremas de la sharia, los autores están argumentando efectivamente que la lucha intestina dentro del islam debe cederse a los extremistas. También arrojan sospechas sobre todos los musulmanes observantes.
Es importante entender que la adopción de un análisis tan defectuoso desviaría los limitados recursos de las amenazas reales para Estados Unidos y reforzaría una narrativa antimusulmana que los grupos extremistas islámicos encuentran útil para reclutar.
También apuntaría y potencialmente alienaría a nuestros mejores aliados en el esfuerzo contra la radicalización: nuestros conciudadanos estadounidenses que son musulmanes. Según el argumento de la «amenaza de la sharia», todos los musulmanes que practican cualquier aspecto de su fe son intrínsecamente sospechosos, ya que la sharia se ocupa principalmente de la práctica religiosa correcta.
Este informe explicará lo que es realmente la Sharia y demostrará cómo una tergiversación y un malentendido de la Sharia -expuesto en el informe del CSP y adoptado por otros- perjudicará los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos y amenazará nuestras libertades garantizadas por la Constitución.
¿Qué es la Sharia?
El informe del CSP define la Sharia como una «doctrina legal-política-militar». Pero un musulmán no reconocería esta definición, y mucho menos un estudioso del Islam y de la tradición musulmana. Las comunidades musulmanas siguen debatiendo internamente cómo practicar el islam en el mundo moderno, incluso cuando consideran sus preceptos generales como guía para una vida correcta y una práctica religiosa.
La mayoría de los académicos que estudian el islam y las sociedades musulmanas dan una definición amplia de la sharia. Esto refleja la lucha de los eruditos musulmanes durante siglos sobre la mejor manera de entender y practicar su fe.
Pero estos especialistas están de acuerdo en lo siguiente:
- La sharia no es estática. Sus interpretaciones y aplicaciones han cambiado y siguen cambiando a lo largo del tiempo.
- No hay una sola cosa llamada Sharia. Existen diversas comunidades musulmanas y cada una entiende la Sharia a su manera. Ningún documento oficial, como los Diez Mandamientos, resume la Sharia. Es la ley ideal de Dios tal y como la han interpretado los eruditos musulmanes a lo largo de los siglos, orientada hacia la justicia, la equidad y la misericordia.
- La Sharia se ocupa mayoritariamente de la observancia religiosa personal, como la oración y el ayuno, y no de las leyes nacionales.
Cualquier musulmán observante se consideraría un adepto de la Sharia. Es imposible encontrar un musulmán que practique cualquier ritual y no se considere cumplidor de la Sharia. Definir la Sharia como una amenaza, por tanto, es lo mismo que decir que todos los musulmanes observantes son una amenaza.
Los autores del informe del CSP -ninguno de los cuales tiene credenciales en el estudio del Islam- conceden este punto en varios lugares. En la introducción dicen: «La sharia es un punto de referencia para la conducta personal del musulmán, no un corpus que se imponga en la vida de una sociedad pluralista». Sin embargo, el resto del informe contradice este punto.
Los autores, al intentar demostrar que la Sharia es una amenaza, construyen una interpretación estática, ahistórica y poco erudita de la Sharia que está divorciada de las interpretaciones y comentarios tradicionales de los textos fuente.
El argumento de la «amenaza de la Sharia» se basa en un tipo extremo de escrituralismo en el que se sacan versículos de un texto sagrado y se argumenta que los creyentes se comportarán según ese texto. Pero este argumento ignora cómo los propios creyentes entienden e interpretan ese texto a lo largo del tiempo.
El equivalente sería decir que los judíos apedrean hasta la muerte a los hijos desobedientes (Deut. 21:18- 21) o que los cristianos matan a todos los no cristianos (Lucas 19:27). En un contexto más secular, es similar a argumentar que el uso de dinero impreso en Estados Unidos es inconstitucional, ignorando el proceso interpretativo del Tribunal Supremo.
En realidad, la sharia es una ley religiosa personal y una guía moral para la gran mayoría de los musulmanes. Los eruditos musulmanes coinciden históricamente en ciertos valores fundamentales de la Sharia, que son teológicos y éticos y no políticos. Además, estos valores fundamentales están en armonía con los valores centrales de Estados Unidos.
Los musulmanes consideran que una interpretación de la Sharia es válida siempre que proteja y defienda la vida, la propiedad, la familia, la fe y el intelecto. La tradición musulmana acepta de forma abrumadora las diferencias de opinión fuera de estos valores fundamentales, por lo que la sharia ha sobrevivido durante siglos como una serie de conversaciones continuas. La sharia ha servido a los musulmanes que han vivido en todas las sociedades y en todos los rincones del planeta, incluidos muchos estadounidenses que han vivido en nuestro país desde antes de nuestra independencia hasta la actualidad.
Las declaraciones recientes de las autoridades religiosas musulmanas, como el Mensaje de Ammán de 2004, muestran la tradición dinámica e interpretativa del islam en la práctica. De hecho, el Mensaje de Ammán es una condena de la violencia basada en la sharia. Por lo tanto, si el CSP quiere que los musulmanes rechacen la sharia, en realidad está argumentando que los musulmanes deben rechazar la no violencia.
El hecho de que el Mensaje de Ammán sea un documento basado en la sharia muestra el problema del argumento de la «amenaza de la sharia»: Al criminalizar la Sharia también criminalizan el mensaje de no violencia basado en la Sharia del documento de Amman.
Es sorprendente que un grupo que dice estar comprometido con la seguridad nacional estadounidense sugiera que criminalicemos el compromiso no violento.
Sospechas basadas en una mala interpretación religiosa
Las contradicciones del informe del CSP sólo pueden resolverse por medios inconstitucionales. Y los autores proponen hacerlo sin ningún sentido de la ironía.
Afirman que los musulmanes creyentes deben ver restringidos sus derechos de libertad de expresión y libertad religiosa: «En consonancia con el artículo VI de la Constitución, ampliar las prohibiciones actualmente en vigor que prohíben a los miembros de grupos de odio, como el Ku Klux Klan, ocupar puestos de confianza en los gobiernos federal, estatal o local o en las fuerzas armadas de Estados Unidos, a aquellos que propugnan o apoyan la sharia».
Los autores ya han admitido que incluso los musulmanes mayoritarios propugnan la sharia. Así que, según el propio análisis del informe, el CSP está recomendando que incluso los musulmanes estadounidenses de la corriente principal, que siguen la sharia en su vida personal, tengan prohibido servir en el gobierno o en las fuerzas armadas.
Los autores citan versos del Corán que «se interpretan bajo la Sharia en el sentido de que cualquiera que no acepte el Islam es inaceptable a los ojos de Alá y que lo enviará al infierno», y concluyen: «Cuando se dice que la Sharia es un programa supremacista, ésta es una de las bases para ello»
No es ningún secreto que muchos cristianos interpretan su propia fe en el sentido de que los no cristianos están destinados al infierno. ¿Es esto también una forma de supremacismo?
Muchos defensores de la «amenaza de la Sharia» también se refieren a la taqiyya, una palabra árabe que significa ocultar la propia fe por miedo a la muerte, para referirse a la mentira justificada por la religión. Sin embargo, no todos los musulmanes suscriben el concepto teológico de taqiyya. De hecho, es una opinión minoritaria.
Los defensores de la «amenaza de la Sharia» suelen utilizar la acusación de «taqqiya» cuando se enfrentan a pruebas que refutan su tesis. Con esta metodología no se puede confiar en ningún musulmán practicante. Incluso si un musulmán predica y practica la no violencia, los autores de la CSP dirán que esa persona no es un verdadero musulmán o que practica la taqiyya.
De hecho, han utilizado esta táctica contra los líderes musulmanes estadounidenses que abogan por un fuerte compromiso cívico. En respuesta a la afirmación del imán Feisal Abdul Rauf de que el Centro Islámico Park 51 propuesto en Nueva York sería un lugar para el diálogo interreligioso, Frank Gaffney del CSP escribió en The Washington Times: «Sin duda, el imán Rauf es un hábil practicante de la tradición de la sharia de la taqqiya, el engaño en favor de la fe».
Además de proporcionar un mecanismo para que los críticos ignoren cualquier prueba que no se confirme, la adopción de esa interpretación de la taqiyya daría lugar, casi con toda seguridad, a que todos los musulmanes observantes fuesen tachados de mentirosos.
Los autores del informe del CSP son claramente conscientes de ello y tratan de moderar sus conclusiones: «Esto no es un argumento para confiar o desconfiar de alguien en un caso concreto», escriben. «Es, sin embargo, un argumento para que los profesionales sean conscientes de estos hechos, para que se den cuenta de que están tratando con un enemigo cuya doctrina les permite -y a veces incluso les exige- no revelar completamente todo lo que saben y tergiversar deliberadamente lo que saben que es la verdad.»
En otras palabras, todos los musulmanes son sospechosos simplemente por el hecho de ser musulmanes.
Las premisas sesgadas conducen a una mala política
La premisa del informe del CSP es que la Sharia es el problema y que la observancia de la Sharia da lugar al extremismo. Los autores no reconocen que la sharia es algo que los extremistas intentan reivindicar.
Esta interpretación errónea a propósito de los problemas de seguridad a los que se enfrenta Estados Unidos ignora múltiples datos y convierte a todos los musulmanes en traidores. Según un informe del Centro de Lucha contra el Terrorismo de West Point, el 85 por ciento de todas las víctimas del terrorismo son musulmanes. La comunidad musulmana, por tanto, tiene buenas razones para aliarse con los intereses estadounidenses para derrotar a los extremistas. Aquellos que afirman la definición más extrema de la Sharia están de acuerdo con las definiciones del Islam de los extremistas y contribuyen a crear un ambiente de alienación y desconfianza, que sirve a los intereses de los extremistas, no a los de Estados Unidos.
Adoptar el análisis del CSP -y la histeria sobre la «amenaza de la Sharia» que claramente pretende provocar- nos impedirá trabajar con nuestros aliados naturales y debilitará nuestra capacidad de protegernos. La guerra contra el extremismo no puede etiquetarse como una guerra contra el Islam. Adoptar esa visión civilizatoria y apocalíptica podría convertirse en una profecía autocumplida. Además, en realidad permitimos que los extremistas actúen con mayor libertad sin una clara identificación de la amenaza y un sistema coherente y constitucionalmente defendible para reconocer y seguir a los extremistas.
Es importante reconocer que los musulmanes están en una conversación continua para definir cómo será su fe. Han participado en esa conversación durante siglos. Pero el reto de la fe y la modernidad no es exclusivo de los musulmanes, y no podemos señalarlos por sus creencias.
Por último, es importante señalar que incluso si la interpretación más extrema de la Sharia fuera la correcta, no hay pruebas de que el sistema legal de Estados Unidos corra peligro de adoptar los principios de la Sharia.
Para poner esto en perspectiva, la extrema derecha cristiana de Estados Unidos ha intentado durante décadas inscribir su visión de Estados Unidos como una «nación cristiana» en nuestras leyes. Han fracasado repetidamente en un país en el que más de tres cuartas partes de las personas se identifican como cristianas.
Es muy poco probable que una facción extrema de los musulmanes estadounidenses, una comunidad religiosa que constituye aproximadamente el 1% de la población de Estados Unidos, tenga más éxito. Tenemos que respetar las libertades constitucionales y entender que la Constitución y nuestros tribunales garantizan la separación entre Iglesia y Estado.
El argumento de la «amenaza de la sharia» es tan irresponsable que casi exige una respuesta cómica, si no fuera por las desastrosas consecuencias de su adopción. Es importante que sus afirmaciones sean interrogadas con rigor, para entender que no deben ser tomadas en serio.
Descargue este informe temático (pdf)
Matthew Duss es editor de Seguridad Nacional en American Progress y Wajahat Ali es investigador de ThinkProgress.
Contribuciones adicionales de Hussein Rashid, editor asociado, Religion Dispatches, y Haroon Moghul, director ejecutivo, The Maydan Institute.