Estados Unidos no es una democracia pura
Si estuvieran vivos hoy, la mayoría de los fundadores de Estados Unidos no se sorprenderían de los éxitos electorales de Donald Trump y Bernie Sanders. Trump y Sanders, cuya experiencia y propuestas políticas los convierten en presidentes inverosímiles y potencialmente desastrosos, son el producto de facciones políticas, contra las que James Madison advirtió en el Federalista nº 10.
«Por facción», escribió Madison, «entiendo un número de ciudadanos, ya sea que asciendan a una mayoría o minoría del conjunto, que están unidos y actuando por algún impulso común de pasión, o de interés, adverso a los derechos de otros ciudadanos o a los intereses permanentes y agregados de la comunidad.»
Si bien el interés podría explicar por qué algunos votantes favorecieron a Sanders -con su larga lista de promesas, desde atención médica gratuita hasta educación universitaria gratuita-, el fuerte apoyo tanto a Trump como a Sanders surgió principalmente de su apelación al «impulso común de pasión». Los partidarios de Sanders están resentidos por lo que él retrata como un sistema económico amañado que sólo beneficia a los ricos, mientras que los de Trump temen que los inmigrantes les roben sus puestos de trabajo y que los líderes extranjeros sean más astutos que los incompetentes funcionarios estadounidenses, y ambos grupos son apasionados en sus creencias.
Una «democracia pura», explicó Madison, «no puede admitir ninguna cura para las travesuras de la facción». Pero una república, continuó, «por la que entiendo un gobierno en el que tiene lugar el esquema de representación,… promete la cura que estamos buscando». Los Forjadores creían que las cabezas más frías prevalecerían si los impulsos del pueblo se canalizaban a través de los representantes elegidos en el gobierno. Y, de hecho, la representación era sólo una parte del remedio de los Fundadores para los males de la facción. También separaron los poderes del gobierno entre tres ramas, establecieron un Senado en el que los estados, y no el pueblo, tienen igual voz, establecieron el colegio electoral en lugar del voto popular directo para la selección del presidente, dividieron los poderes entre el gobierno nacional y los estatales, y permitieron que los derechos individuales prevalecieran sobre el poder nacional (y más tarde estatal).
Escribiendo en 1959, el periodista Felix Morley, ganador del Premio Pulitzer, se preguntaba: «¿Cómo es que… una forma de gobierno tan poco democrática desde el punto de vista político como la de Estados Unidos, se denomine habitualmente ‘democracia’…? ?» Durante el medio siglo siguiente, los estadounidenses y nuestros líderes han insistido aún más en que el valor central de nuestro sistema constitucional de gobierno es la democracia. Tanto Trump como Sanders han afirmado repetidamente que el sistema está amañado, con lo que quieren decir que la voluntad de los votantes se ve frustrada de alguna manera. Aunque el lamento de Trump parece desconcertante a la luz de su éxito en las urnas, las continuas maniobras para «deshacerse de Trump» le dan sobradas razones para creer que el llamado establishment republicano contrarrestaría la voluntad del pueblo si pudiera encontrar la manera. Los partidarios de Sanders están comprensiblemente frustrados por el éxito de Hillary Clinton a pesar de las repetidas victorias de Sanders en las primarias. La mayor parte de su ventaja en delegados se basa en los compromisos de los superdelegados, que son libres de ignorar la voluntad de los votantes de las primarias. Esto puede parecer injusto para los partidarios de Sanders, pero es el tipo de restricción de la democracia pura que Madison defendió en el Federalista nº 10.
Si los que escribieron y ratificaron la Constitución estuvieran por aquí hoy, pocos objetarían que los superdelegados de Clinton o un establecimiento republicano intrigante están rompiendo la fe con los principios fundamentales del constitucionalismo estadounidense. Como observó el historiador Jackson Turner Main al escribir sobre la oposición antifederalista a la Constitución propuesta, entre los reunidos en Filadelfia no había «ninguno que hablara claramente a favor de la democracia». Durante la breve vida de los Artículos de la Confederación, bajo los cuales las legislaturas estatales funcionaban con pocas limitaciones, los Forjadores conocieron de primera mano el peligro de las facciones, o lo que la generación fundadora solía llamar el «libertinaje de las masas». En consecuencia, diseñaron un gobierno en el que el pueblo no ejercía ningún poder directo y sólo los representantes en la cámara baja del Congreso eran elegidos por votación popular. Y aunque la Decimoséptima Enmienda prevé la elección popular de los miembros del Senado, los senadores individuales siguen representando a un número enormemente desproporcionado de votantes.
Las propuestas actuales de abandonar el colegio electoral en favor del voto popular reflejan la persistente noción de que la nuestra es, ante todo, una democracia. Pero los éxitos de Trump y Sanders confirman que los argumentos a favor de la democracia pura no son más fuertes hoy que en 1787.
Las facciones y la tiranía de la mayoría siguen siendo amenazas dondequiera que la democracia no tenga restricciones. Testigo de ello son los tristes destinos de Alemania con Adolfo Hitler, Zimbabue con Robert Mugabe, Filipinas con Ferdinand Marcos, Venezuela con Hugo Chávez, Bolivia con Evo Morales y Rusia con Vladimir Putin, todos ellos líderes elegidos democráticamente. La lección, en las palabras tan citadas de Winston Churchill, es que «la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás formas que se han probado de vez en cuando». Como subrayan los ejemplos anteriores, la democracia puede fracasar con consecuencias terribles.
El argumento a favor de la democracia no es que las mayorías deban definir el bien público, que más de la mitad de los votantes tengan la autoridad de dictar a sus conciudadanos. El argumento a favor de la democracia es que, mejor que cualquier otra forma de gobierno, permite a los individuos opinar -una expresión de su libertad privada- sobre las decisiones de la comunidad. Como escribe el historiador Gordon Wood en The Creation of the American Republic «La libertad pública era, pues, la combinación de la libertad individual de cada hombre en una autoridad gubernamental colectiva, la institucionalización de la libertad personal del pueblo, lo que hace que la libertad pública o política sea equivalente a la democracia o al gobierno del propio pueblo». Nuestros fundadores constitucionales prefirieron la democracia limitada como una forma de gobierno basada en la libertad individual pero aislada de los abusos facciosos de la libertad. La república democrática que crearon no es en absoluto un garante de la libertad privada, pero es lo mejor que pudieron hacer.
Sin embargo, no necesitamos basarnos en las creencias y experiencias de la generación fundadora para comprender que la democracia limitada es el mejor camino si nos importa la libertad. Tenemos la nominación de un demagogo por parte del Partido Republicano y la poderosa demostración de un autodenominado socialista en las primarias demócratas para recordarnos los peligros de la democracia sin filtros.
Tal vez, nuestra aceptación de la democracia como el valor central de nuestra Constitución nos ha llevado a aceptar las restricciones a la libertad, a menudo impuestas por las escasas mayorías, como el resultado natural y apropiado del gobierno. No cuestionamos que ganar el 55% de los votos se denomine una victoria aplastante, a pesar de que el 45% de los votantes se decanten por otro candidato. En las primarias que acaban de terminar, una victoria por unos pocos miles de votos justificó la misma celebración de la noche electoral que una victoria por cientos de miles de votos. Los ganadores de las elecciones no pueden resistirse a meter el balón en la zona de anotación porque aceptan que la democracia es un concurso en el que el ganador se lo lleva todo.
Sin embargo, cuando la democracia está limitada por el diseño constitucional, como es el caso de la democracia estadounidense -donde la democracia limitada se acepta como la forma de gobierno con menos probabilidades de violar las libertades de sus ciudadanos-, las preferencias expresadas por aquellos que votaron por el candidato perdedor no se descuentan a cero. Aunque las restricciones de la Constitución que limitan la democracia han sido erosionadas a lo largo de la historia de Estados Unidos por los excesos del ejecutivo, los acaparamientos de poder del Congreso y la deferencia judicial hacia ambos a expensas de los derechos individuales, la Constitución sigue siendo un baluarte contra las poderosas fuerzas de las facciones.
Pero las elecciones primarias son un asunto diferente. Son, en aspectos importantes, asuntos privados regidos no por la Constitución, sino por las reglas promulgadas por los partidos políticos. Durante décadas, se ha presionado a ambos partidos para que abandonen la toma de decisiones en salas llenas de humo en favor de concursos puramente democráticos en los que el llamado establishment del partido no tiene ninguna influencia especial. Los delegados de las convenciones de los partidos en las que se nombran los candidatos presidenciales son elegidos directamente por el pueblo. Irónicamente, es el partido demócrata el que se habría salvado de la facción de Sanders gracias a su versión moderna de la sala llena de humo. Los republicanos, para frustración de quienes vieron en 2016 una oportunidad de oro para retomar la Casa Blanca, no tienen superdelegados ni otras limitaciones de la voluntad popular que los salven de Donald Trump.
Por supuesto, los millones de personas que apoyaron a Trump y a Sanders en las primarias no tenían ningún interés en ser rescatados por los establecimientos del partido. Cada facción es tan apasionada como la otra en su apoyo a su candidato, precisamente el riesgo contra el que advirtió Madison. Sin duda, los partidos políticos y nuestros líderes electos no deberían ignorar o desestimar la pasión. Es evidente que existe un alto nivel de insatisfacción tanto en la izquierda como en la derecha. Pero si la creencia en la democracia pura nos lleva a permitir que facciones de la izquierda o de la derecha gobiernen, habremos sacrificado las mismas libertades que la democracia debe preservar.