La mano oculta de Oracle está detrás de las demandas antimonopolio de Google
Los funcionarios de más de una docena de estados que demandaron a Google recibieron lo que se ha llamado la presentación de la «caja negra» de Oracle que muestra cómo Google rastrea la información personal de los usuarios, dijo Ken Glueck, el principal cabildero de Oracle en Washington y el arquitecto de la campaña antimonopolio de la compañía de software contra Google.
Glueck esbozó para Bloomberg la presentación, que suele consistir en poner un teléfono Android dentro de un maletín negro para mostrar cómo Google recopila los datos de localización de los usuarios -incluso cuando los teléfonos no están en uso- y confirmó los contornos de la campaña de presión.
«No podría estar más contento», dijo Glueck sobre el aluvión de demandas. «Por lo que sé, hay más estados que demandan a Google que estados».
Oracle ha quedado por detrás de los gigantes tecnológicos en el mercado y, sin embargo, está consiguiendo una victoria legal y reglamentaria tras otra contra ellos, especialmente contra Google. Mientras que Google, Amazon.com Inc. y Microsoft Corp. han experimentado un crecimiento de los ingresos de dos dígitos en los últimos años, las ventas anuales de Oracle se han mantenido relativamente planas, con algo menos de 40.000 millones de dólares. Los beneficios del último año fiscal ascendieron a unos 12.700 millones de dólares, una fracción de los de sus rivales.
El portavoz de Google, José Castañeda, denunció lo que calificó de «campaña de presión de capa y espada» de Oracle. Dijo: «Mientras que Oracle se describe a sí mismo como el mayor corredor de datos del planeta, nosotros nos centramos en mantener la información de los consumidores a salvo y segura».
Al abordar los casos antimonopolio, Google respondió en una entrada de blog que ha mejorado los resultados de las búsquedas en formas que muchos reguladores de todo el mundo habían considerado previamente como procompetitivas y que sigue desplegando nuevas características para servir mejor a los usuarios. Google también dijo que sólo proporciona datos de localización anónimos y agregados a los anunciantes, no el paradero específico de los usuarios individuales, y que los usuarios pueden pausar o eliminar su historial de localización en cualquier momento.
La avalancha de desafíos antimonopolio no es sólo obra de Oracle. Funcionarios del gobierno, académicos, legisladores y grupos de interés público han estado de acuerdo durante algún tiempo en que los gigantes de la tecnología de Estados Unidos se han hecho tan grandes que están eliminando la competencia y arrastrando el crecimiento económico. Oracle actuó pronto ante esas preocupaciones, aunque en gran medida por interés propio.
Cuando Glueck se enteró en 2018 de que el fiscal general de Arizona estaba investigando las prácticas de privacidad de Google, envió un informe de 70 páginas en el que alegaba que Google había «construido un imperio» monetizando la información personal de millones de estadounidenses sin su conocimiento, según copias de los documentos vistas por Bloomberg.
El documento describía con gran detalle cómo Google supuestamente rastreaba a los usuarios de teléfonos móviles Android. En mayo, el fiscal general de Arizona, Mark Brnovich, demandó a Google, alegando que la empresa engañó a los usuarios sobre su recopilación de datos de localización. El informe fue citado durante una declaración en el caso, dijo una persona familiarizada con el asunto. Un portavoz de Brnovich dijo que la demanda se presentó por sus méritos.
Castañeda dijo que el caso de Arizona parece caracterizar erróneamente los servicios de Google. «Siempre hemos incorporado funciones de privacidad en nuestros productos y hemos proporcionado sólidos controles para los datos de localización», dijo.
Oracle también llevó una disputa de derechos de autor de una década con Google hasta el Tribunal Supremo, que escuchó los argumentos orales del caso en octubre. Si el fallo -que se espera para mediados de julio- es favorable a Oracle, la empresa podría cosechar 9.000 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios.
El rencor comenzó en 2010 cuando Google copió el código de programación Java, propiedad de Oracle, para desarrollar el sistema operativo Android. Google argumenta que el código no era elegible para la protección de los derechos de autor porque no era una obra expresiva como una novela o una película. Oracle sostiene que Google debería haber obtenido una licencia para utilizar el código.
Oracle, que dijo este mes que ha trasladado su sede a Austin, Texas, desde Redwood City, California, ha desarrollado una reputación de aumentar la presión sobre sus adversarios. Utiliza los métodos tradicionales de relaciones con el gobierno, como la búsqueda de soluciones políticas, la información a los legisladores y el cortejo al personal del Capitolio. También es un maestro de las tácticas de cabildeo furtivas, como desenterrar la suciedad de los competidores, difundir la investigación de la oposición y apoyar a los grupos de dinero oscuro que publican conclusiones negativas sobre los rivales.
«Incendiar el campo de tus oponentes es una parte importante de la práctica de Washington ahora», dijo William Kovacic, un profesor de derecho de la Universidad George Washington que fue presidente de la Comisión Federal de Comercio bajo el presidente George W. Bush.
Oracle ganó algunas batallas después de fomentar los vínculos con el presidente Trump. La directora ejecutiva de Oracle, Safra Catz, y Glueck formaron parte del equipo de transición de Trump. Catz asesoró al presidente en materia de política comercial y forma parte de la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial.
Esos vínculos pueden haber resultado fructíferos cuando Microsoft estaba en la pole position para adquirir las operaciones estadounidenses de TikTok, la popular aplicación de vídeo que Trump ordenó vender a su propietario chino. Cuando TikTok eligió a Oracle como su socio preferido, después de una llamada telefónica con el presidente ejecutivo de Oracle, Larry Ellison, el presidente respaldó la oferta de última hora de Oracle por una participación minoritaria en la aplicación como parte de un acuerdo que está pendiente de aprobaciones.
Oracle demostró que juega duro hace más de 20 años cuando impulsó una acción antimonopolio contra Microsoft. Oracle admitió que contrató a una empresa de investigación para descubrir información sobre grupos de investigación que habían escrito estudios a favor de Microsoft sin revelar el respaldo financiero de ésta. Esa empresa trató de pagar a conserjes para que rebuscaran en la basura de uno de los grupos.
Más recientemente, la empresa apuntó a la condición de favorito de Amazon para un contrato de nube del Pentágono por valor de hasta 10.000 millones de dólares durante una década. Oracle, eliminada de la licitación desde el principio, puso en tela de juicio la integridad del proyecto con demandas que alegaban conexiones indebidas entre Amazon y los funcionarios del Departamento de Defensa que supervisaban la licitación. El inspector general de la agencia dijo más tarde que las relaciones no corrompieron el contrato. El acuerdo fue finalmente para Microsoft. En presentaciones judiciales, Amazon ha culpado de la pérdida a la conocida animosidad de Trump hacia el fundador Jeff Bezos.
Oracle comenzó en 1977 como proveedor de bases de datos y software para empresas y gobiernos, pero tardó en hacer que sus programas estuvieran disponibles a través de Internet, dando una apertura a Amazon y Microsoft para abastecer el mercado de rápido crecimiento de las tecnologías basadas en la nube. En 2019, la cuota de mercado de Oracle para los centros de datos basados en la nube era tan pequeña que el grupo de investigación Gartner la agrupó en una categoría «otros» de jugadores de nicho. IDC Corp. clasificó a Oracle en cuarto lugar para el software en la nube este año, detrás de Microsoft, Salesforce.com Inc. y SAP.
Oracle está tratando de «evitar un escenario en el que se vuelvan obsoletos», dijo Chris Meserole, miembro de la Institución Brookings en Washington. «No parecen estar seguros de que su tecnología por sí sola pueda ganar esa lucha».
Brookings ha recibido financiación de Amazon y Google, pero no de Oracle, dijo Meserole.
La mayor parte de las campañas de Oracle contra Google están a cargo de Glueck, quien dijo que comenzó en Washington como chofer de Joe Lieberman, el ex senador demócrata de Connecticut y candidato a la vicepresidencia en 2000. Glueck supervisa ahora un departamento de política en Washington formado por 10 personas que recurre más a abogados externos que a grupos de presión.
«Contratamos a gente estupenda, hacemos nuestros deberes e intentamos contar historias convincentes», dijo Glueck.
La empresa organiza recepciones políticas y benéficas en una casa adosada del Capitolio y participa en cuestiones de política tecnológica, como la educación científica y la ciberseguridad. El año pasado gastó 6,8 millones de dólares en actividades de cabildeo a nivel federal, mucho menos que los 11,8 millones de dólares que gastó Google o los 16,1 millones de dólares de Amazon, según se desprende de las declaraciones. Tanto Oracle como Google hacen donaciones a tiendas de política y asociaciones comerciales que ayudan a dar forma a la opinión pública, pero Google apoya a cuatro veces más grupos de este tipo que Oracle.
Oracle reveló que financia conjuntos de dinero oscuro – aquellos que no revelan las fuentes de financiación – que ayudan a pintar una imagen negativa de sus rivales. Respaldó el Internet Accountability Project, que anima a los legisladores a frenar a los gigantes tecnológicos. Glueck dijo que la empresa ya no apoya el Proyecto de Transparencia de Google (recientemente rebautizado como Proyecto de Transparencia Tecnológica), que elabora informes críticos sobre las principales empresas tecnológicas, incluida Google. IAP no quiso hacer comentarios. El Proyecto de Transparencia Tecnológica dijo que ya no aceptaba dinero de empresas.
Las autoridades de la Unión Europea, que han investigado a Google en múltiples ocasiones por prácticas anticompetitivas y le han impuesto una multa de casi 10.000 millones de dólares, fueron informadas por Oracle sobre Android e investigaron una denuncia de 2013 de FairSearch, un grupo anti-Google que Oracle apoyaba. El bloque está ahora desplegando normas más estrictas que podrían frenar a Google y otros guardianes de Internet. Asimismo, la Comisión Australiana de Competencia y Consumo, tras recibir un extenso informe de Oracle, ha presentado dos demandas que cuestionan las prácticas de recopilación de datos de Google.
Oracle fue una de las primeras empresas en presionar al Congreso para que adoptara una medida contra el tráfico sexual, no porque la medida fuera crucial para su negocio, sino porque Oracle sabía que podía perjudicar a Google, según una persona familiarizada con el asunto. La legislación debilitaba la protección de la responsabilidad legal de empresas tecnológicas como Google frente a demandas por contenidos generados por los usuarios en casos de tráfico sexual.
Al defenderse en el caso de Arizona, Google mostró en agosto su enfado con Oracle al desenmascarar a su adversario en los tribunales. Google pidió a un juez que impidiera al fiscal general revelar los documentos obtenidos en su investigación, argumentando que el tribunal debía fallar a su favor en parte porque la investigación inicial había sido alentada por un viejo némesis: Oracle.
Nix escribe para Bloomberg.