Libertad
Libertad
El estado de ser libre; disfrutar de varios derechos y privilegios sociales, políticos o económicos El concepto de libertad forma el núcleo de todos los principios democráticos. Sin embargo, como concepto jurídico, desafía una definición clara.
La concepción moderna de la libertad como algo que implica ciertos derechos fundamentales o básicos se remonta a los escritos de los teóricos de los siglos XVII y XVIII, como Francis Hutcheson y John Locke. Hutcheson creía que todas las personas son iguales y que poseen ciertos derechos básicos que les confiere la Ley Natural. Locke postulaba que los humanos nacen con una tendencia innata a ser razonables y tolerantes. También creía que todos los individuos tienen derecho a la libertad en virtud de la ley natural que los regía antes de formar sociedades. El concepto de ley natural de Locke exigía que nadie interfiriera en la vida, la salud, la libertad o las posesiones de otro. Según Locke, los gobiernos son necesarios sólo para proteger a los que viven dentro de las leyes de la naturaleza de los que no lo hacen. Por esta razón, creía que el poder del gobierno y el dominio de la mayoría deben mantenerse bajo control, y que la mejor manera de controlarlos es protegiendo y preservando las libertades individuales. La filosofía de Locke dio lugar a la separación de poderes y al sistema de controles y equilibrios que son la base del gobierno de EE.UU. La libertad ilimitada es insostenible en una sociedad pacífica y ordenada. Sin embargo, a los fundadores de Estados Unidos les preocupaba que los intereses de la libertad individual estuvieran adecuadamente protegidos. Haciéndose eco de la teoría del derecho natural de Locke, la Declaración de Independencia afirma que todas las personas tienen derechos inalienables, incluido el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Del mismo modo, el Preámbulo de la Constitución describe la intención de los Forjadores de establecer una estructura de gobierno que garantice la libertad de la opresión. Dice, en parte, «Nosotros, el pueblo… para… asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros mismos y nuestra posteridad….». La Carta de Derechos establece una serie de protecciones específicas de las libertades individuales.
A través de estos documentos, se garantiza a los ciudadanos estadounidenses la libertad de expresión, de prensa, de reunión y de religión; la ausencia de registros e incautaciones irrazonables; y la ausencia de esclavitud o servidumbre involuntaria. El derecho y el procedimiento penal exigen que una persona no pueda ser detenida ilegalmente y que una persona acusada de un delito tenga derecho a una fianza razonable y a un juicio rápido. El derecho a no ser detenido ilegalmente se ha interpretado en el sentido de que no sólo el gobierno no puede privar a una persona de su libertad sin el debido proceso legal, sino también que un ciudadano tiene derecho «a ser libre en el disfrute de todas sus facultades; a ser libre de utilizarlas de todas las formas legales; a vivir y trabajar donde quiera; a ganarse la vida con cualquier profesión legal; y a seguir cualquier medio de vida o vocación» (Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578, 17 S. Ct. 427, 41 L. Ed. 832 ). Los gobiernos estatales no pueden regular la libertad individual salvo con un propósito público legítimo y sólo por medios que estén racionalmente diseñados para lograr ese propósito (véase Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 54 S. Ct. 505, 78 L. Ed. 940 ).
Las libertades garantizadas a los individuos no se conceden sin restricciones. A lo largo de la historia de los Estados Unidos, el Tribunal Supremo ha sostenido que la libertad individual puede restringirse cuando sea necesario para promover un interés gubernamental imperioso, como la seguridad pública, la seguridad nacional o la protección de los derechos de los demás. Son innumerables los casos en los que se han litigado los parámetros de una restricción gubernamental justificada. En uno de estos casos, Perry Education Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), el Tribunal consideró que el contenido de un mensaje emitido en un foro público puede ser restringido si la restricción sirve a un interés estatal imperioso y se ajusta a ese interés. Las restricciones a la expresión en un foro público también pueden confirmarse si la actividad expresiva que se regula es de un tipo que no tiene derecho a la plena protección de la Primera Enmienda, como la obscenidad. Si una restricción a la expresión se refiere únicamente al tiempo, lugar y forma de la actividad, sólo debe servir a un interés gubernamental significativo y permitir amplios canales alternativos de comunicación (véase Perry). En tal caso, no es necesario que la ley sea la alternativa menos restrictiva; sólo es necesario que el interés del gobierno se logre con menos eficacia sin ella y que los medios elegidos no sean sustancialmente más amplios de lo necesario para lograr el interés (Ward v. Rock against Racism, 491 U.S. 781, 109 S. Ct. 2746, 105 L. Ed. 2d 661 ).
El Tribunal ha sostenido que el gobierno puede infringir la libertad de asociación de una persona castigando la pertenencia a una organización que propugna una conducta ilegal si el acusado tenía conocimiento de los objetivos ilegales del grupo y tenía la intención específica de promoverlos (véase Scales v. United States, 367 U.S. 203, 81 S. Ct. 1469, 6 L. Ed. 2d 782 ; Noto v. United States, 367 U.S. 290, 81 S. Ct. 1517, 6 L. Ed. 2d 836 ).
El Tribunal también ha determinado que cuando entran en conflicto intereses de libertad, la mayoría no puede imponer necesariamente su creencia a la minoría. En el caso Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844 (1963), el Tribunal sostuvo que la libertad de ejercer la propia religión no se extiende a las sesiones de oración en las escuelas públicas, incluso si la oración propuesta es aconfesional y está favorecida por la mayoría. El juez tom c. clark, escribiendo para la mayoría, subrayó que la libertad de ejercer la propia religión termina cuando infringe el derecho de otra persona a estar libre de prácticas religiosas impuestas por el Estado. Escribió: «Aunque la Cláusula de Libre Ejercicio prohíbe claramente el uso de la Acción del Estado para negar los derechos de libre ejercicio a cualquier persona, nunca ha significado que una mayoría pueda utilizar la maquinaria del Estado para practicar sus creencias». El Tribunal reafirmó su postura de que la Cláusula de Libre Ejercicio no permite a la mayoría imponer sus creencias a la minoría en wallace v. jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985).
El Tribunal ha engendrado una amarga y sostenida controversia con su defensa de los derechos de privacidad en casos como roe v. wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973), que consideró que el derecho constitucional a la intimidad incluía el derecho a obtener un aborto. Los críticos de este tipo de decisiones sostienen que esas libertades no están enumeradas en la Constitución y que el Tribunal debería defender sólo los derechos que se encuentran en la Constitución. Pero el Tribunal ha sostenido sistemáticamente que las libertades enumeradas en la Constitución son un continuo que, en palabras del juez John Marshall Harlan, «incluye la libertad de todas las imposiciones arbitrarias sustanciales y las restricciones sin propósito… y que también reconoce… que ciertos intereses requieren un escrutinio particularmente cuidadoso de las necesidades estatales que se afirman para justificar su restricción» (Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 81 S. Ct. 1752, 6 L. Ed. 2d 989 ).
El Tribunal justificó sus conclusiones sobre los derechos de libertad que no están enumerados en la Constitución afirmando que algunos derechos son básicos y fundamentales, y que el gobierno tiene el deber de protegerlos. Ha sostenido que la Constitución perfila un «ámbito de libertad personal en el que el gobierno no puede entrar». Como ejemplo, señaló que el matrimonio no se menciona en la Carta de Derechos y que el matrimonio interracial era ilegal en muchos lugares durante el siglo XIX, pero que el Tribunal ha considerado con razón que estas actividades están dentro de los intereses de libertad garantizados por la Constitución.
El Tribunal ha sostenido en repetidas ocasiones que las libertades individuales deben ser protegidas por muy repugnante que algunos encuentren la actividad o el individuo en cuestión. Por ejemplo, en Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 112 S. Ct. 2791, 120 L. Ed. 28 674 (1992), el Tribunal declaró: «Algunos de nosotros, como individuos, encontramos el aborto ofensivo para nuestros principios más básicos de moralidad, pero eso no puede controlar nuestra decisión. Nuestra obligación es definir la libertad de todos, no imponer nuestro propio código moral». En West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 63 S. Ct. 1178, 87 L. Ed. 1628 (1943), el Tribunal invalidó una ley que obligaba a todos los estudiantes a saludar a la bandera, y en texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 (1989), invalidó una ley que prohibía la quema de la bandera. En todos estos casos, el Tribunal hizo hincapié en que los individuos pueden estar en desacuerdo sobre si la actividad es moralmente aceptable, pero la libertad inherente a la actividad no puede ser prohibida, incluso si la mayoría de la población piensa que debería serlo.
El juez Louis D. Brandeis resumió la cautela general del Tribunal ante la intrusión del gobierno en los intereses de la libertad, en Whitney v. California, 274 U.S. 357, 47 S. Ct. 641, 71 L. Ed. 1095 (1927): «Los que ganaron nuestra independencia creían que el fin último del Estado era hacer a los hombres libres». El Tribunal seguirá lidiando con la medida en que la sociedad organizada puede restringir la libertad individual sin violar ese mandato.
Más lecturas
Burris, Alan. 1983. A Liberty Primer. Rochester, N.Y.: Society for Individual Liberty.