Miranda v. Arizona
Miranda v. Arizona, caso legal en el que el Tribunal Supremo de EE.UU., el 13 de junio de 1966, estableció un código de conducta para los interrogatorios policiales de los sospechosos de delitos detenidos. El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, escribiendo para una mayoría de 5 a 4, sostuvo que los fiscales no podían utilizar las declaraciones hechas por los sospechosos bajo interrogatorio en custodia policial a menos que se siguieran ciertas garantías procesales mínimas. Especificó nuevas directrices para garantizar «que se conceda al individuo el privilegio que le otorga la Quinta Enmienda de la Constitución de no ser obligado a incriminarse». Conocidas como las advertencias de Miranda, estas directrices incluían informar a las personas detenidas antes del interrogatorio de que tienen derecho a permanecer en silencio, de que todo lo que digan puede ser utilizado en su contra como prueba, de que tienen derecho a que esté presente un abogado y de que, si no pueden pagarlo, se les designará uno. Warren también declaró que la policía no puede interrogar (o continuar interrogando) a un sospechoso bajo custodia si en cualquier fase del proceso éste «indica de alguna manera que no desea ser interrogado» o «indica de alguna manera… que desea consultar con un abogado». Aunque los sospechosos podían renunciar a sus derechos a permanecer en silencio y a consultar a un abogado, sus renuncias sólo eran válidas (a efectos de utilizar sus declaraciones en los tribunales) si se realizaban «de forma voluntaria, consciente e inteligente».
La decisión de Miranda fue uno de los fallos más controvertidos del Tribunal de Warren, que cada vez estaba más preocupado por los métodos utilizados por la policía local para obtener confesiones. El caso Miranda contra Arizona revocó la condena de un tribunal de Arizona a Ernesto Miranda por cargos de secuestro y violación. Tras ser identificado en una rueda de reconocimiento, Miranda había sido interrogado por la policía; confesó y luego firmó una declaración escrita sin que se le dijera primero que tenía derecho a tener un abogado presente para que le asesorara o que tenía derecho a guardar silencio. La confesión de Miranda se utilizó posteriormente en su juicio para obtener su condena. El Tribunal Supremo sostuvo que la acusación no podía utilizar sus declaraciones obtenidas por la policía mientras el sospechoso estaba detenido, a menos que la policía hubiera cumplido con varias garantías procesales para asegurar el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación.
Los críticos de la decisión de Miranda argumentaron que el Tribunal, al tratar de proteger los derechos de las personas, había debilitado gravemente la aplicación de la ley. Decisiones posteriores del Tribunal Supremo limitaron parte del alcance potencial de las salvaguardias de Miranda.
En el año 2000, el Tribunal Supremo decidió el caso Dickerson contra Estados Unidos, un caso que ofrecía a un Tribunal más conservador bajo el mandato del presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, la oportunidad de anular el caso Miranda contra Arizona, algo que, sin embargo, declinó hacer. Escribiendo para una mayoría de 7 a 2, Rehnquist llegó a la conclusión de que el Congreso no podía sustituir las advertencias de Miranda por una norma general según la cual las declaraciones de un sospechoso durante un interrogatorio bajo custodia pueden utilizarse en su contra siempre que se hagan de forma voluntaria. En 2010, una mayoría más estrecha (5-4) sostuvo en el caso Berghuis v. Thompkins que los sospechosos renuncian a su derecho a permanecer en silencio, y por lo tanto consienten el uso de sus declaraciones en el tribunal, a menos que invoquen «inequívocamente» ese derecho -irónicamente, hablando- antes o durante el interrogatorio policial. En el caso Salinas v. Texas (2014), una pluralidad del Tribunal generalizó la sentencia Berghuis afirmando que el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación se extiende sólo a aquellos que lo reclaman expresamente y no a los que simplemente permanecen en silencio bajo el interrogatorio policial, y que incluso las personas que no han sido detenidas y a las que se les han leído sus derechos Miranda antes del interrogatorio policial deben reclamar expresamente el privilegio de la Quinta Enmienda para estar protegidas por él.