Newsdesk
Este otoño, FIRE está escribiendo una serie de blogs sobre cómo las escuelas pueden reformar sus códigos de expresión problemáticos y obtener una calificación de «luz verde» de nuestra parte, una distinción que actualmente se otorga a sólo 16 de las más de 400 escuelas en nuestra base de datos Spotlight, pero que esperamos poder otorgar a muchas más en los próximos años. En esta serie, estamos discutiendo los problemas comunes de los códigos de expresión de los campus, centrándonos en ejemplos de escuelas que están a sólo unos pequeños cambios de obtener una calificación de luz verde.
Hasta ahora, hemos examinado cómo las universidades restringen la expresión mediante la imposición de «civismo», la ampliación indebida de la definición de «acoso», la restricción de la expresión en línea de los estudiantes, y la colocación de restricciones indebidas en las publicaciones del campus. Hoy examinamos otro punto problemático: las políticas que rigen las protestas, manifestaciones y otras actividades expresivas de los estudiantes en el campus.
Los problemas de este tipo de políticas pueden agruparse en general en tres categorías:
- Disposiciones que restringen las actividades expresivas a zonas pequeñas y/o alejadas del campus (más conocidas como «zonas de libertad de expresión»);
- Disposiciones que exigen un aviso previo o incluso una aprobación previa para las actividades expresivas; y
- Disposiciones que exigen a los grupos de estudiantes que proporcionen (y paguen) una seguridad adicional basada en el contenido controvertido o impopular de sus actividades expresivas.
Las universidades públicas a menudo tratan de justificar las políticas restrictivas de manifestación argumentando que son regulaciones de «tiempo, lugar y forma razonables», que son permisibles bajo la ley de la Primera Enmienda. Sin embargo, una regulación válida de tiempo, lugar y forma debe estar «justificada sin referencia al contenido del discurso regulado», debe estar «estrechamente adaptada para servir a un interés gubernamental significativo» y debe «dejar abiertos amplios canales alternativos para la comunicación de la información». Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 293 (1984). Así, por ejemplo, una universidad puede establecer normas que impidan que las manifestaciones interfieran con el tráfico peatonal o de vehículos o establecer restricciones al uso de sonido amplificado para que las actividades de expresión no interfieran con las clases en curso. Se trata de disposiciones razonables y neutrales desde el punto de vista del contenido que responden a un interés gubernamental importante (por ejemplo, mantener el tráfico o permitir que continúen las clases), al tiempo que permiten a los oradores disponer de otros medios para difundir su mensaje.
Demasiadas universidades, sin embargo, confunden una excepción estrecha con una carta blanca para regular las manifestaciones de los estudiantes. Las regulaciones que limitan la libertad de expresión a sólo una o dos áreas del campus o que requieren la aprobación administrativa previa para toda actividad expresiva no son regulaciones razonables de tiempo, lugar y forma.
Con frecuencia, las universidades confinan las actividades expresivas de los estudiantes a una pequeña «área de libre expresión» o «zona de libre expresión». Este es el caso de la Universidad Estatal de Elizabeth City (ECSU) en Carolina del Norte, por ejemplo, cuya «Política de Clubes y Organizaciones» establece que «el área designada en el campus para eventos de ‘libre expresión’ es el Aula Exterior». (El aula al aire libre aparece en la foto, con manifestantes, en este artículo). Aunque la universidad afirma que esta política es una «regulación razonable de tiempo, lugar y forma, para evitar la interrupción de las actividades educativas normales», restringir las actividades expresivas a una sola zona del campus de 200 acres de la ECSU es mucho más amplio de lo necesario. De hecho, varios tribunales han declarado inconstitucionales las políticas de zonas de libre expresión de las universidades, incluso este verano pasado en la Universidad de Cincinnati. Aunque la administración de Cincinnati había defendido enérgicamente la política frente a las críticas de FIRE que se remontaban a 2008, el juez federal que entendía en el caso determinó que la política de la universidad «viola la Primera Enmienda y no puede mantenerse». Y en 2004, al abordar la constitucionalidad de la antigua política de zonas de libre expresión de la Universidad de Texas Tech, otro juez federal determinó que la política de Texas Tech debe interpretarse de manera que permita la libertad de expresión de los estudiantes en «zonas de parque, aceras, calles u otras zonas comunes similares… independientemente de que la Universidad las haya designado así o no». Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (N.D. Tex. 2004).
Otro defecto común en las políticas de manifestación es el requisito de que los estudiantes notifiquen con antelación todas las actividades de expresión o, peor aún, que obtengan una aprobación administrativa previa para todas esas actividades. En la Universidad de Arizona, por ejemplo, «las actividades/eventos que se espera que atraigan a más de 25 personas, o que se anuncien en cualquier medio, deben ir precedidos de la cumplimentación y aprobación de un Formulario de Actividad de Uso del Campus con una antelación no inferior a diez (10) días hábiles a la fecha prevista para dichas actividades».
Respecto al primer punto, aunque es comprensible que las universidades quieran avisar con antelación de las manifestaciones de los estudiantes siempre que sea posible, siempre debe haber algún margen para las actividades expresivas no programadas. Esto se debe a que las manifestaciones y las protestas son a menudo respuestas espontáneas a acontecimientos que se están produciendo (piénsese en la masacre de Virginia Tech, o en el 11 de septiembre), y exigir a los estudiantes que esperen un tiempo significativo para celebrar una protesta podría disminuir significativamente, si no eliminar por completo, el impacto de su mensaje.
Con respecto al segundo punto, exigir la aprobación administrativa previa de las actividades expresivas de los estudiantes es casi ciertamente una restricción previa inconstitucional de la expresión. Como ha declarado el Tribunal Supremo de EE.UU: «Es ofensivo -no sólo para los valores protegidos por la Primera Enmienda, sino para la noción misma de una sociedad libre- que en el contexto del discurso público cotidiano un ciudadano deba primero informar al gobierno de su deseo de hablar a sus vecinos y luego obtener un permiso para hacerlo». Watchtower Bible and Tract Society of NY, Inc. v. Village of Stratton, 536 U.S. 150, 165-66 (2002).
Un tercer problema común con las políticas de manifestación de las universidades es que a menudo suponen una carga para el discurso controvertido al hacer que las organizaciones estudiantiles sean responsables, económicamente o de otro modo, de proporcionar seguridad adicional en los eventos que pueden dar lugar a controversia. El Tribunal Supremo abordó esta cuestión en el caso Forsyth County v. Nationalist Movement, 505 U.S. 123 (1992), cuando anuló una ordenanza que permitía al gobierno local establecer tarifas variables para los eventos en función de la opinión del gobierno sobre la posible reacción al mensaje del evento. Criticando la ordenanza, el Tribunal escribió que «la tasa impuesta dependerá de la medida del administrador de la cantidad de hostilidad que probablemente creará el discurso en función de su contenido. Quienes deseen expresar opiniones impopulares con los lanzadores de botellas, por ejemplo, pueden tener que pagar más por su permiso». Decidiendo que tal determinación requería que los administradores del condado «examinaran el contenido del mensaje que se transmite», el Tribunal escribió que «la reacción de los espectadores al discurso no es una base neutral en cuanto al contenido para la regulación…. El discurso no puede ser cargado económicamente, al igual que no puede ser castigado o prohibido, simplemente porque pueda ofender a una multitud hostil.»
No obstante, este tipo de políticas son comunes en las universidades de todo el país. En la Universidad de Temple, por ejemplo, «la organización estudiantil patrocinadora debe tomar las precauciones adecuadas para la seguridad de los asistentes a un evento, según lo determine la Seguridad del Campus, junto con la Oficina de Actividades Estudiantiles y Operaciones del Centro de Estudiantes.» La política establece que «el aumento de los riesgos (por ejemplo, las amenazas recibidas) aumentará el requisito de seguridad», y que «el incumplimiento de estas políticas de seguridad puede dar lugar a una sanción administrativa y/o disciplinaria.»
Y en la Universidad de Arizona, «cuando un evento propuesto presenta una preocupación por la salud o la seguridad de los asistentes, la comunidad universitaria o el público, o un daño potencial a la propiedad o las instalaciones de la Universidad, la Universidad puede exigir al patrocinador del evento que pague los costes de seguridad adecuados para la protección de los que puedan asistir al evento y la propiedad de la Universidad involucrada.» Entre los factores que se tendrán en cuenta a la hora de evaluar el coste se incluye «cualquier incidente anterior de lesiones o daños a la propiedad durante eventos similares en la Universidad o en otras instituciones.» Permitir que los manifestantes violentos pongan precio a ciertos tipos de discurso fuera del mercado de las ideas equivale a un veto a los discursos controvertidos o impopulares.
Demasiadas universidades, incluidas las citadas aquí, imponen restricciones inapropiadas a las manifestaciones de los estudiantes y a las actividades expresivas del campus, y podrían mejorar significativamente el clima de libertad de expresión en su institución revisando sus políticas en la línea expuesta anteriormente. Sintonice la próxima semana para la última entrega de esta serie de blogs, un debate sobre las políticas de «notificación de incidentes de prejuicio».