Poderes presidenciales
Ver también:
Vídeos relacionados:
- El sistema de gobierno estadounidense: Separación de poderes
- Poderes de guerra del Congreso y del Presidente según la Constitución de los Estados Unidos
Términos:
Cláusula de nombramientos:
El Artículo II, Sección 2, cláusula 2, otorga al Presidente la facultad de «nombrar Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, Jueces de la Corte suprema, y todos los demás Funcionarios de los Estados Unidos El Congreso puede, por Ley, conferir el Nombramiento de tales Funcionarios inferiores… sólo al Presidente.» En otras palabras, al Presidente se le otorgan amplios poderes de nombramiento, y los poderes no otorgados al Presidente, que permanecen en el Congreso, pueden ser conferidos al Presidente mediante una ley del Congreso.
Tratado:
Un pacto hecho entre dos o más naciones independientes con miras al bienestar público…un contrato entre dos naciones. Black’s Law Dictionary, 6ª Ed., West Publishing Co., 1990.
Veto de bolsillo:
El poder del Presidente para vetar un proyecto de ley está limitado en el tiempo. Si el Congreso no está reunido y el Presidente no veta activamente el proyecto de ley, sino que lo «embolsa», al cabo de 10 días el proyecto queda automáticamente vetado. Si, por el contrario, el Congreso está reunido al final de los diez días, la oportunidad de vetar del Presidente ha caducado y el proyecto de ley se convertirá en ley.
El artículo II de la Constitución confiere los poderes del poder ejecutivo al Presidente de los Estados Unidos y detalla las atribuciones de ese cargo. En resumen, el poder ejecutivo es responsable de la aplicación de las leyes aprobadas por el poder legislativo y de velar por su cumplimiento. Las responsabilidades se dividen mejor en dos áreas separadas: Asuntos Internos y Política Exterior.
Asuntos Internos
La Cláusula de Nombramientos otorga al poder ejecutivo y al Presidente, no al Congreso, la facultad de nombrar a los funcionarios federales. El Presidente tiene la facultad de nombrar a los jueces federales, los embajadores y otros «funcionarios principales» de los Estados Unidos, con sujeción a la confirmación de dichos nombramientos por parte del Senado. Los «principales funcionarios» incluyen aquí a los embajadores y a los miembros del Gabinete. Aunque el Senado puede optar por no confirmar un nombramiento presidencial, el Congreso no puede limitar o eliminar los poderes del Presidente para realizar los nombramientos.
EJEMPLO: Un miembro del Tribunal Supremo decide renunciar para pasar más tiempo con su familia en su vejez. La vacante la cubre el Presidente, que nombra a un nuevo juez. El nombramiento, sin embargo, está sujeto a la aprobación del Senado.
La facultad de nombrar a «funcionarios inferiores» mencionada en el artículo II corresponde al Presidente sólo con la aprobación del Congreso. Si bien el Congreso no puede ejercer por sí mismo la facultad de realizar dichos nombramientos, puede conferir esta facultad al poder judicial o a los funcionarios del Gabinete. En el caso Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988), el Tribunal Supremo aclaró la línea que separa a los funcionarios principales de los inferiores, dejando esencialmente en la categoría superior a los miembros del Gabinete, los jueces federales y los embajadores. Un ejemplo importante de un cargo de «funcionario inferior» es el de consejero independiente (un fiscal especial), lo que significa que el Congreso puede conferir al poder judicial la facultad de nombrar a un consejero independiente, garantizando la imparcialidad cuando se plantean cuestiones relacionadas con el poder ejecutivo. Otros ejemplos de «funcionarios inferiores» son los secretarios de los tribunales de distrito y los supervisores electorales federales.
EJEMPLO: Imagínese que el Presidente es acusado de alguna fechoría. El Congreso puede conferir su poder de nombrar un fiscal especial a los tribunales federales, y el tribunal puede entonces nombrar un fiscal especial para investigar los cargos presentados contra el Presidente. La independencia del poder ejecutivo es crucial en este caso para evitar cualquier apariencia de impropiedad.
Junto con el poder de nombrar viene el poder de destituir. Salvo en los casos en que la ley lo limite, el Presidente puede destituir a cualquier funcionario del poder ejecutivo. El Congreso no puede impedir la destitución por completo, pero puede limitarla exigiendo que se demuestre la existencia de una causa justificada, siempre que el cargo del que se despide a la persona sea uno en el que sea deseable cierta independencia del Presidente. Por ejemplo, la facultad del Presidente de destituir a los miembros del Gabinete no puede ser limitada por el Congreso, porque la independencia del Presidente no es deseable para esos puestos.
Morrison, tuvo un efecto aquí también, y como resultado, incluso el poder de destituir a los funcionarios puramente ejecutivos puede ser limitado por el Congreso siempre y cuando las restricciones impuestas no interfieran con el desempeño presidencial de sus deberes constitucionales.
Entonces, si el Congreso puede limitar el poder del Presidente para destituir a los funcionarios del poder ejecutivo, ¿puede el propio Congreso destituir a las personas de estos puestos? Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986) dejó claro que el Congreso no puede hacerlo.
En Bowsher, como resultado del intento del Congreso de reducir los déficits presupuestarios federales, el Congreso otorgó al Contralor General ciertos poderes ejecutivos. La legislación anterior ya otorgaba al Congreso la facultad de destituir al Contralor por diversas razones, pero como ahora el Congreso otorgaba a ese cargo ciertos poderes ejecutivos, el Tribunal anuló la disposición pertinente de la ley. Así, Bowsher nos dice que el Congreso no puede retener el derecho a destituir por cualquier causa a cualquier funcionario del ejecutivo. Este poder sigue siendo del poder ejecutivo y del Presidente.
EJEMPLO: El Congreso decide que su poder para declarar la guerra se vería comprometido si nuestro Secretario de Defensa no cumple con ciertos estándares de desempeño. Por lo tanto, el Congreso aprueba un estatuto que requiere que el Secretario de Defensa comparezca ante el Congreso cada año y explique lo que ha hecho para mejorar la preparación de nuestra nación en tiempos de guerra. El estatuto establece que si el Secretario no realiza mejoras satisfactorias en cualquier año, el Congreso puede votar para destituirlo. Dado que el Secretario de Defensa es un cargo del gabinete que depende del Presidente como Comandante en Jefe de las fuerzas armadas, el estatuto sería un ejercicio inconstitucional de poder.
Hacer un juicio político
El Presidente y otros funcionarios del ejecutivo, sin embargo, pueden ser destituidos por el Congreso a través del poder de hacer un juicio político. El juicio político en sí mismo no destituye a nadie de su cargo. En cambio, la Cámara de Representantes vota el juicio político. Si la votación se aprueba, se celebra un juicio en el Senado, y sólo si el Senado lo condena, el funcionario será destituido. La votación de la Cámara requiere una mayoría simple para ser aprobada. La condena del Senado requiere una mayoría de 2/3 de los votos para ser aprobada.
Si bien el Congreso puede impugnar y posteriormente destituir a un Presidente, éste goza de ciertas inmunidades para ser procesado. En lo que respecta a las demandas civiles por daños y perjuicios por cualquier acto presidencial durante su mandato, el Presidente es absolutamente inmune. En Clinton v. Jones, 117 S. Ct. 1636 (1997), quedó claro que el Presidente no goza de ninguna inmunidad por actos no presidenciales. El Presidente no sólo estaba sujeto a la demanda de Paula Jones, sino que el Tribunal se negó a concederle incluso la inmunidad temporal que habría permitido al Presidente aplazar su defensa hasta que terminara su mandato. La razón de ser de la inmunidad, que consiste en garantizar que el Presidente no tenga que temer la responsabilidad personal por los actos de su cargo, era totalmente inaplicable según el Tribunal. Por lo tanto, los actos anteriores a la toma de posesión de la Presidencia tampoco están incluidos en la inmunidad del Presidente.
EJEMPLO: Supongamos que un Presidente, años antes de tomar posesión de su cargo, se ve involucrado en un negocio inmobiliario en su estado natal. Mientras ocupa la Presidencia, salen a la luz hechos que indican que puede haber cometido actos fraudulentos en el marco de la transacción. Aunque defenderse de la demanda le restará tiempo para dedicarse a su cargo, no es inmune a la demanda ni puede posponer la adjudicación.
El Presidente goza de un privilegio ejecutivo que cubre los documentos y las discusiones presidenciales, lo que ofrece una mayor protección y la posibilidad de negarse a su divulgación, aunque en ocasiones este privilegio cede ante otro interés gubernamental superior. En el caso U.S. v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974), tenemos la única decisión del Tribunal Supremo que establece los límites de este privilegio. Allí, se determinó que si el privilegio se aplica o no es decidido por el Tribunal, no por el Presidente, y que debido a la necesidad de desarrollar plenamente los hechos relevantes para un juicio penal, el privilegio fue superado por la necesidad de la divulgación completa de los hechos en ese caso y la divulgación no podía ser evitada.
Poder de indulto
Por último, el artículo II, sección 2, cláusula 1, otorga al Presidente «el poder de conceder indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político». Esto significa que el Presidente puede indultar a alguien que sea acusado o condenado por un delito federal, pero el Presidente no tiene ese poder en lo que respecta a la violación de la ley estatal o a los delitos civiles, en contraposición a los penales.
EJEMPLO: Frank creció con el hombre que ahora es Presidente de los Estados Unidos. Aunque no estaban muy unidos mientras crecían, Frank está seguro de que el presidente se acordará de él y le ayudará. Al fin y al cabo, Frank le ayudó a salir de esa complicada situación en el instituto, sin la cual el Presidente probablemente nunca habría podido obtener su diploma. La ayuda que Frank necesita tiene que ver con una condena por delito grave de asalto y violación en Kansas, por la que Frank cree haber cumplido suficiente tiempo. De algún modo, consigue que el Presidente se ponga al teléfono para solicitar personalmente el indulto. Ni que decir tiene que el Presidente está más que encantado de decirle a Frank que le ayudaría si pudiera, pero desgraciadamente no tiene poder para indultar a nadie condenado por un delito estatal. «Llámame cuando salgas», le dice, «haremos un almuerzo».
Política exterior
Además de otorgar al Presidente ciertos poderes en relación con los asuntos internos, el artículo II le otorga una amplia discreción sobre la política exterior. Los dos medios más importantes para establecer la política exterior son los tratados y los acuerdos ejecutivos, y éstos funcionan de manera diferente con respecto a las leyes estatales y federales y a la Constitución.
El artículo II, sección 2, cláusula 2, otorga al Presidente «la facultad, con el consejo y el consentimiento del Senado, de celebrar tratados», pendientes de aprobación cuando sean ratificados por una mayoría de dos tercios de los votos del Senado.
Los acuerdos ejecutivos no están autorizados por la Constitución, pero, no obstante, se considera que están dentro de los poderes conferidos al Presidente. La diferencia más inmediata entre un tratado y un Acuerdo Ejecutivo es que los Acuerdos Ejecutivos no requieren la aprobación del Senado, ya que ese requisito se deriva de la concesión constitucional de la facultad de celebrar un Tratado. No se trata de una peligrosa evasión de la Constitución, como puede parecer a primera vista. Existen diferencias cruciales entre el poder y la fuerza de un tratado y el de un Acuerdo Ejecutivo. Estas diferencias se examinan en el cuadro que aparece al final de esta sección:
¿Cuál es la ventaja de que el Presidente busque la aprobación del Senado y celebre un tratado en lugar de un Acuerdo Ejecutivo? Sólo un tratado puede superar cualquier ley federal existente, y es precisamente ese poder del tratado el que hace necesaria la aprobación del Senado.
Nótese que en ningún caso la ley estatal interferirá con los términos de un tratado o de un Acuerdo Ejecutivo. Si no fuera así, los estados podrían invalidar efectivamente el poder del Presidente para dirigir la política exterior, ya que cualquier acuerdo con naciones extranjeras con el que un estado no estuviera de acuerdo podría ser esencialmente anulado por los estados individuales.
EJEMPLO: El Presidente celebra un tratado con China, que el Senado ratifica. El tratado establece, en parte, que los bienes exportados desde China a los EE.UU. serán gravados con una tasa de impuesto a la importación particularmente baja, a cambio de lo cual los bienes enviados desde los EE.UU. a China entrarán en la corriente de comercio de China sin tener ningún impuesto a la importación. Supongamos que ahora varios estados aprueban leyes que imponen fuertes impuestos a la importación de productos chinos. Los Estados Unidos en su conjunto no estarían cumpliendo su parte del trato, y la capacidad del Presidente para celebrar acuerdos con naciones extranjeras se vería seriamente comprometida.
Además de la facultad de celebrar tratados y acuerdos ejecutivos, el Presidente es nombrado «Comandante en Jefe del Ejército y la Marina» por el Artículo II. Así que, aunque sólo el Congreso tiene la autoridad para declarar formalmente la guerra, abunda la controversia sobre la capacidad del Presidente para comprometer a las fuerzas armadas en el extranjero en ausencia de tal declaración del Congreso.
Algunas áreas son claras, como la autoridad del Presidente para comprometer a nuestras fuerzas para defenderse de un ataque repentino. Véase Prize Cases, 67 U.S. 635 (1863). También está claro que el Congreso puede delegar sus poderes al Presidente por adelantado, para que los ejerza a discreción, siempre que la delegación no sea excesivamente amplia. No está claro, sin embargo, cuáles son los poderes del Presidente para comprometerse a un ataque preventivo antes de un ataque enemigo anticipado o para comprometer tropas para defender a nuestros aliados contra un ataque repentino.
Por último, el Presidente tiene el poder de vetar cualquier ley del Congreso. Una ley vetada por el Presidente sólo puede convertirse en ley por una mayoría de 2/3 de los votos de cada cámara del Congreso, tanto si el Presidente vetó el proyecto de ley activamente como si lo hizo mediante un veto de bolsillo.
Vídeos relacionados:
- El sistema de gobierno estadounidense: Separación de poderes
- Poderes de guerra del Congreso y del Presidente según la Constitución de los Estados Unidos