Thomas Jefferson, Aaron Burr y la forma americana de traición
La traición es el único delito definido en la Constitución de los Estados Unidos, que establece: «La traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en hacer la Guerra contra ellos, o en adherirse a sus Enemigos, dándoles Ayuda y Consuelo».
Los Fundadores tomaron este lenguaje de la ley de Eduardo III de Inglaterra. Promulgada en 1350 A.D., El estatuto de Eduardo III también tipificaba como delito el «instigar o imaginar» la muerte del rey, violar sexualmente a ciertas mujeres de la casa real, falsificar el gran sello o la moneda del reino y asesinar a ciertos funcionarios reales, delitos que no tendría sentido considerar como traición en una república.
La Constitución de EE.UU. también requiere «el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto» o «la confesión en un tribunal abierto» para obtener una condena. El requisito de un «acto manifiesto» pretendía impedir que los jueces o los políticos utilizaran los juicios por traición para perseguir a sus oponentes políticos, como era habitual en la Inglaterra de principios de la Edad Moderna. De hecho, durante siglos los monarcas británicos habían coaccionado a los jueces para que condenaran a muerte a sus oponentes políticos basándose en pruebas espurias o en acusaciones endebles, a menudo basadas en la afirmación de que el «traidor» había tramado o imaginado la muerte del rey.
En Estados Unidos, los Fundadores deseaban que las autoridades gubernamentales tuvieran que cumplir con una norma probatoria más estricta. Pero definir la traición en la Constitución era una cosa. Se necesitó la experiencia real para dar vida y significado legal práctico a la idea estadounidense de traición.
Dentro de una década de la ratificación de la Constitución, varios grupos de manifestantes en Pensilvania fueron condenados por traición por resistirse violentamente a la aplicación de las leyes fiscales federales. Los presidentes Washington y Adams perdonaron a estos «traidores» antes de que alguno de ellos pisara la horca. Sus condenas se basaban en un antiguo concepto inglés según el cual «hacer la guerra» incluía la resistencia violenta a una ley. Pero los tribunales pronto empezarían a alejarse de esta amplia definición de traición. El primer caso en hacerlo fue el juicio de Aaron Burr en 1807.
Burr había sido vicepresidente de Thomas Jefferson de 1801 a 1805. Burr, un camaleón político, cambiaba de partido o de cargo cuando lo consideraba más ventajoso desde el punto de vista político o financiero. En 1800, Jefferson eligió a Burr como su compañero de fórmula, con la esperanza de que la presencia de Burr en la papeleta le ayudara a ganar estados del norte, como Nueva York. En aquella época -antes de la ratificación de la 12ª Enmienda en 1804- los miembros del Colegio Electoral no especificaban si votaban por el presidente o por el vicepresidente cuando emitían su voto. Así que Jefferson y Burr empataron en el Colegio Electoral. Viendo esto como una oportunidad para deslizarse hacia la presidencia, Burr permitió que la elección fuera llevada a la Cámara de Representantes, donde se necesitaron 37 votos para decidir que Jefferson era realmente el presidente electo. Este episodio marcó a Jefferson, enseñándole que no podía confiar en su vicepresidente.
En julio de 1804, Burr disparó y mató a Alexander Hamilton en un duelo. Más tarde, ese mismo año, Jefferson se presentó a la reelección con un compañero de fórmula diferente y, en marzo de 1805, Burr ya había dejado el cargo. Ahora, como exiliado político y acusado de asesinato, Burr dirigió su mirada hacia la frontera occidental.
Aunque los detalles de sus planes siguen siendo oscuros, Burr realizó visitas a la frontera, tal vez para provocar la guerra con España y liberar a México; tal vez para separar la región transalgeana de los Estados Unidos y establecer su propio imperio; o tal vez simplemente para ver cómo podía hacerse rico. Desafortunadamente para Burr, uno de sus cómplices en Nueva Orleans comenzó a tener dudas y envió copias de parte de la correspondencia de Burr a Washington, D.C., revelando los planes de Burr a las autoridades federales.
Cuando la noticia de los supuestos complots de Burr llegó a oídos de Jefferson el 25 de noviembre de 1806, el presidente decidió detenerlo. Sin mencionar a Burr por su nombre, Jefferson emitió una proclama dos días después en la que declaraba que se había descubierto una conspiración traidora. Pidió a «todas las personas comprometidas o involucradas en la misma que cesen todo procedimiento ulterior al respecto, ya que responderán a lo contrario bajo su propio riesgo».
La Cámara de Representantes pidió a Jefferson que presentara pruebas en apoyo de sus afirmaciones. Aunque vio esta petición como una afrenta a su administración, Jefferson cumplió el 22 de enero de 1807, esta vez identificando a Burr por su nombre y declarando que era un «archiconspirador» y traidor cuya «culpabilidad está fuera de toda duda».
La declaración pública de Jefferson sobre la culpabilidad de Burr -antes de que éste hubiera sido arrestado o acusado- fue controvertida. Escribiendo desde su casa en Quincy, Massachusetts, el ex presidente John Adams declaró que incluso si la «culpabilidad de Burr es tan clara como el sol del mediodía, el primer magistrado no debería haberla declarado así antes de que un jurado lo hubiera juzgado».
Varios de los asociados de Burr fueron arrestados y transportados a Washington, D.C., para ser juzgados. En Washington, el Presidente Jefferson y el Secretario de Estado James Madison interrogaron personalmente a uno de ellos, diciéndole sin sinceridad que todo lo que dijera no sería utilizado en su contra en el tribunal (más tarde lo fue).
Por suerte para los prisioneros, su caso llegó ante el presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, John Marshall.
Marshall detestaba a Jefferson. Aunque los dos hombres eran virginianos -y primos- tenían puntos de vista opuestos sobre lo que era mejor para la república americana. A lo largo de su mandato, Marshall utilizó su posición como presidente del Tribunal Supremo para articular una visión nacionalista de la Constitución de Estados Unidos. Jefferson, un agrario, se oponía en general a un gobierno central fuerte. Para empeorar las cosas, Marshall había sido designado por el presidente John Adams y confirmado por el Senado federalista a principios de 1801, apenas unas semanas antes de que Jefferson asumiera el cargo. Marshall, en efecto, ocupaba un puesto robado en la Corte Suprema que Jefferson creía que debería haber tenido la oportunidad de ocupar.
En febrero de 1807, Marshall dictaminó que los socios de Burr no podían ser juzgados en la capital de la nación, ya que no habían cometido ningún crimen allí. Para disgusto de Jefferson, fueron liberados.
Pero ese fallo no perdonaría a Burr.
Burr viajaba por el río Mississippi en nueve lanchas con unos 60 hombres cuando se enteró de que podría ser asesinado en Nueva Orleans. Intentó escapar, adentrándose en el territorio del Misisipi. Pero el ejército estadounidense no tardó en alcanzarlo y lo arrestó el 19 de febrero de 1807.
Burr fue enviado a Richmond para ser juzgado porque su presunto «acto manifiesto» de traición había tenido lugar en la isla de Blennerhassett, un pequeño trozo de lo que entonces era Virginia, en el río Ohio, donde, en diciembre de 1806, se había producido un enfrentamiento sin incidentes pero armado entre algunos de los hombres de Burr y la milicia del estado de Virginia. (De gran importancia para el resultado final del caso, Burr no estuvo presente en este enfrentamiento.)
Jefferson tomó un interés malsano en el procesamiento del caso de Burr. El presidente buscó que el jurado estuviera compuesto en su totalidad por republicanos jeffersonianos. También quería que el Departamento del Tesoro pagara los gastos de los testigos del gobierno. En una extraordinaria delegación de la autoridad ejecutiva, envió a su fiscal «indultos en blanco… para que los cumpliera a su discreción» en caso de que alguno de los otros «delincuentes» estuviera dispuesto a testificar contra Burr. Por último, el presidente también apoyó la declaración de la ley marcial en Nueva Orleans, lo que permitió a las autoridades militares arrestar a civiles sin orden judicial -incluidos los periodistas- y revisar el correo privado en la oficina de correos en busca de pruebas.
La opinión de Jefferson sobre las pruebas contra Burr era muy problemática. «En cuanto a los actos manifiestos», escribió, «¿no eran el paquete de cartas de información en manos de Rodney, las cartas y los hechos publicados en los periódicos locales, la huida de Burr y la creencia universal o el rumor de su culpabilidad, motivos probables para presumir… que los actos manifiestos habían tenido lugar?» (Énfasis añadido.)
Había una gran ironía en la actitud de Jefferson, pues cuando los periódicos eran poco amables con su administración, él los criticaba por su falta de fiabilidad. «Ahora no se puede creer nada de lo que aparece en un periódico», escribió en abril de 1807. «Añadiré que el hombre que nunca mira un periódico está mejor informado que el que los lee, ya que el que no sabe nada está más cerca de la verdad que el que tiene la mente llena de falsedades y errores.»
A pesar de la debilidad de las pruebas, el juicio comenzó el 3 de agosto de 1807. La acusación reunió a más de 140 testigos, pero después de que varios testificaran sobre la «mala intención» de Burr, los abogados de éste objetaron que los testigos no ofrecían ninguna prueba sobre ningún acto real de traición. El presidente del Tribunal Supremo, Marshall, que presidió el juicio como juez de circuito, falló a favor de la defensa, argumentando que sólo podían subir al estrado los testigos que pudieran testificar sobre un «acto manifiesto» de «hacer la guerra». Como Burr no había estado presente en el enfrentamiento en la isla de Blennerhassett en diciembre de 1806, no se admitiría ningún otro testimonio. El jurado lo declaró «no culpable por las pruebas presentadas».
El presidente Jefferson estaba disgustado con el resultado del juicio y expresó su desprecio por los tribunales como resultado. De hecho, Jefferson llegó a abogar por una enmienda a la Constitución de Estados Unidos que permitiera al presidente destituir a los jueces federales en caso de que ambas cámaras del Congreso lo solicitaran, alegando que el poder judicial estaba actuando «independientemente de la nación» y que los tribunales estaban extendiendo «la inmunidad a esa clase de delincuentes que se esfuerzan por anular la Constitución, y que ellos mismos están protegidos en ella por la Constitución.»
Desde la perspectiva de Jefferson, si los jueces iban a permitir que los traidores socavaran la nación, no debían recibir la protección constitucional del cargo vitalicio. Pero el descarado asalto al poder judicial federal por parte de Jefferson y sus seguidores en el Congreso no se convirtió en ley.
El comportamiento de Jefferson en el caso Estados Unidos contra Aaron Burr revela a un presidente dispuesto a permitir que su política y sus venganzas personales nublaran su juicio. Odiando tanto al acusado como al juez, Jefferson se metió personalmente en un proceso penal.
Una elección presidencial controvertida. Un puesto robado en la Corte Suprema. Acusaciones de traición. Un presidente con abierto desprecio por los tribunales y la prensa. La contienda que definió la traición en la América primitiva tenía elementos familiares para los estadounidenses de 2017. Los Padres Fundadores se enfrentaron a un conflicto similar y, sin embargo, la nación sobrevivió.
Jonathan W. White es profesor asociado de Estudios Americanos en la Universidad Christopher Newport. Su libro más reciente es Midnight in America: Darkness, Sleep, and Dreams during the Civil War (UNC Press, 2017). Consulta su página web en www.jonathanwhite.org o síguelo en Twitter en @CivilWarJon