12 väitettä, joihin jokaisen katolilaisen tulisi pystyä vastaamaan
Joitakin väitteitä esitetään yhä uudelleen ja uudelleen, toiset ovat harvinaisia. Joka tapauksessa, vaikka näiden virheiden kannattajat voivat vapaasti edistää niitä, meillä katolilaisina on velvollisuus vastata niihin.
1. ”Absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Se, mikä on totta sinulle, ei välttämättä ole totta minulle.”
Ihmiset käyttävät tätä argumenttia usein silloin, kun he ovat eri mieltä jostakin väitteestä eikä heillä ole muuta keinoa tukea ajatustaan. Loppujen lopuksi, jos mikään ei ole totta kaikille, he voivat uskoa mitä haluavat, etkä voi sanoa mitään, mikä saisi heidät muuttamaan mieltään.
Mutta katso tuota lausumaa uudelleen: ”Absoluuttista totuutta ei ole olemassa.” Eikö tuo ole jo itsessään toteamus, joka on absoluuttinen? Toisin sanoen se soveltaa jotain sääntöä tai standardia kaikkiin kautta linjan – juuri sitä, mitä relativistit sanovat mahdottomaksi. He ovat kumonneet oman argumenttinsa jo pelkästään toteamalla asiansa.
Toinen ongelma tässä väitteessä on se, että yksikään relativisti ei itse asiassa usko siihen. Jos joku sanoisi sinulle: ”Absoluuttista totuutta ei ole olemassa”, ja sinä löisit häntä vatsaan, hän luultavasti hermostuisi. Mutta hänen oman uskontunnustuksensa mukaan hänen olisi hyväksyttävä se, että vaikka jonkun lyöminen vatsaan voi olla väärin hänen kannaltaan, se ei välttämättä ole väärin sinun mielestäsi.”
Tällöin he palaavat alkuperäiseen väitteeseen muutoksella sanomalla: ”Niin kauan kuin et satuta muita, voit vapaasti tehdä ja uskoa, mitä haluat.” Näin on. Mutta tämä on mielivaltainen erottelu (samoin kuin toinen absoluuttinen väite). Kuka sanoo, etten saa satuttaa muita? Mikä on ”satuttaa”? Mistä tämä sääntö tulee?
Jos tämä lausunto on tehty henkilökohtaisten mieltymysten perusteella, se ei merkitse mitään kenellekään muulle. ”Älä tee pahaa” on itsessään vetoomus johonkin suurempaan – eräänlaiseen universaaliin ihmisarvoon. Mutta jälleen kerran kysymys kuuluu, mistä tämä ihmisarvo tulee?
Kuten huomaatte, mitä syvemmälle näihin kysymyksiin syvennytään, sitä lähemmäksi pääsee sen ymmärtämistä, että käsityksemme oikeasta ja totuudesta eivät ole mielivaltaisia vaan perustuvat johonkin suurempaan, universaaliin totuuteen, joka on meidän ulkopuolellamme – totuuteen, joka on kirjoitettu olemuksemme olemukseen. Emme ehkä tunne sitä kokonaisuudessaan, mutta ei voida kieltää, että tämä totuus on olemassa.”
2. ”Kristinusko ei ole sen parempi kuin mikään muukaan usko. Kaikki uskonnot johtavat Jumalaan.”
Jos et ole kuullut tätä kymmeniä kertoja, et pääse paljoa ulos. Valitettavasti tämän väitteen esittäjä on usein itse kristitty (ainakin nimellisesti).
Tämän näkemyksen ongelmat ovat melko suoraviivaisia. Kristinusko esittää joukon väitteitä Jumalasta ja ihmisestä: Että Jeesus Nasaretilainen oli itse Jumala ja että hän kuoli ja herätettiin henkiin – kaikki siksi, että me voisimme vapautua synneistämme. Kaikki muut maailman uskonnot kiistävät jokaisen näistä kohdista. Jos kristinusko on siis oikeassa, se puhuu maailmalle elintärkeää totuutta – totuutta, jonka kaikki muut uskonnot hylkäävät.
Yksin tämä tekee kristinuskosta ainutlaatuisen.
Mutta se ei lopu tähän. Muistakaa Jeesuksen lausunto Johanneksen evankeliumissa:
”Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.” Kristinuskossa meillä on Jumalan täydellinen ilmoitus ihmiskunnalle. On totta, että kaikki uskonnot sisältävät jonkin verran totuutta – määrä vaihtelee uskonnon mukaan. Jos kuitenkin haluamme tosissamme seurata ja palvoa Jumalaa, eikö meidän pitäisi tehdä se hänen määräämällään tavalla?
Jos Jeesus todellakin on Jumala, niin vain kristinusko sisältää tämän totuuden täyteyden.”
3. ”Vanha ja Uusi testamentti ovat monin paikoin ristiriidassa keskenään. Jos kaikkivoipa Jumala olisi inspiroinut Raamattua, hän ei olisi koskaan sallinut näitä virheitä.”
Tämä on yleinen väite, joka esiintyy kaikkialla internetissä (erityisesti ateistien ja vapaa-ajattelijoiden sivustoilla). American Atheists -sivuston artikkelissa todetaan, että ”Uskomatonta Raamatussa ei ole sen jumalallinen kirjoittajuus, vaan se, että joku voi uskoa, että kaikkitietävä Jumala on kirjoittanut tällaisen seoksen ristiriitaista hölynpölyä.”
Tällaista väitettä seuraa yleensä luettelo Raamatun ”ristiriidoista”. Ristiriitoja koskevissa väitteissä tehdään kuitenkin muutamia yksinkertaisia virheitä. Kriitikot eivät esimerkiksi lue Raamatun eri kirjoja sen genren mukaisesti, jossa ne on kirjoitettu. Raamattu on loppujen lopuksi kokoelma monenlaisia kirjoituksia… historiaa, teologiaa, runoutta, apokalyptista aineistoa jne. Jos yritämme lukea näitä kirjoja samalla puisevalla tavalla kuin lähestymme nykyaikaista sanomalehteä, tulemme olemaan kauhean hämmentyneitä.
Ja Raamatun ”ristiriitojen” luettelo todistaa tämän. Otetaan esimerkiksi amerikkalaisen ateistin listan ensimmäinen kohta:
”Muista sapattipäivä, että pidät sen pyhänä”. 2. Moos. 20:8
Versus…
”Yksi ihminen arvostaa yhtä päivää enemmän kuin toista, toinen taas arvostaa jokaista päivää yhtä lailla. Kukin olkoon täysin vakuuttunut omasta mielestään.”” Room. 14:5
Tässä! huutaa ateisti: Selvä ristiriita. Mutta se, mitä kriitikko jättää mainitsematta, on jotain, minkä jokainen kristitty tietää: Kun Kristus asetti Uuden Liiton, Vanhan Liiton seremonialliset vaatimukset täyttyivät (ja katosivat). Ja niinpä on täysin järkevää, että Vanhan testamentin seremonialliset säännöt eivät enää päde Uuden liiton ihmisille.
Jos kriitikko olisi ymmärtänyt tämän yksinkertaisen kristinuskon periaatteen, hän ei olisi sortunut niin perustavanlaatuiseen virheeseen.
Amerikkalaisen ateistin listan seuraava kohta on yhtä virheellinen:
”…maa pysyy ikuisesti”. Saarnaaja 1:4
Versus…
”…alkuaineet sulavat kiivaalla kuumuudella, myös maa ja teot, jotka siinä ovat, poltetaan.”
Vanha testamentti siis väittää, että maa säilyy ikuisesti, kun taas Uusi testamentti sanoo, että se lopulta tuhoutuu. Miten sovitamme nämä yhteen? Itse asiassa se on melko helppoa, ja se tulee taas siitä, että ymmärrämme sen genren, jossa nämä kaksi kirjaa on kirjoitettu.
Esimerkiksi Saarnaaja asettaa vastakkain maallisen ja uskonnollisen maailmankuvan – ja suurin osa siitä on kirjoitettu maallisesta näkökulmasta. Siksi löydämme sellaisia repliikkejä kuin: ”Leipä on tehty naurua varten, ja viini ilahduttaa elämää, ja raha vastaa kaikkeen”. (Saarnaaja 10:19)
Kirjan lopussa kirjailija kuitenkin heittää meille käänteen, luopuu kaikesta tarjoamastaan ”viisaudesta” ja kehottaa meitä ”Pelkää Jumalaa ja pidä hänen käskynsä, sillä se on ihmisen koko velvollisuus”. (12:13)
Jos lukija lopettaa ennen loppua, hän on yhtä hämmentynyt kuin American Atheistsin kriitikko. Koska kuitenkin se näkökulma, joka synnytti käsityksen ikuisesta maasta, hylätään kirjan viimeisillä riveillä, ei ilmeisesti ole ristiriidassa sen kanssa, mitä myöhemmin ilmoitettiin Uudessa testamentissa. (Ja tämä on vain yksi tapa vastata tähän väitettyyn ristiriitaan.)
Muihin Vanhan ja Uuden testamentin välisiin ”ristiriitoihin” voidaan vastata samalla tavalla. Niitä käyttävät kriitikot sekoittavat lähes yksiselitteisesti asiayhteyden, jättävät genren huomiotta ja kieltäytyvät antamasta tilaa järkevälle tulkinnalle.
Ketään ajattelevaa kristittyä ei pitäisi häiritä näistä luetteloista.
4. ”Minun ei tarvitse mennä kirkkoon. Kunhan olen hyvä ihminen, sillä on vain väliä.”
Tätä argumenttia käytetään usein, ja se on melko epärehellinen. Kun joku sanoo olevansa ”hyvä ihminen”, hän tarkoittaa oikeasti, että hän ei ole ”paha ihminen” – pahoja ihmisiä ovat ne, jotka murhaavat, raiskaavat ja varastavat. Useimpien ihmisten ei tarvitse nähdä paljon vaivaa välttääkseen näitä syntejä, ja se on ideana: Haluamme tehdä niin vähän työtä kuin on tarpeen vain selviytyäksemme. Eihän se ole kovinkaan kristillistä?
Mutta tätä mentaliteettia lukuun ottamatta on olemassa paljon tärkeämpi syy, miksi katolilaiset käyvät kirkossa, kuin vain ylimääräisen kilometrin harjoittelu. Messu on uskonelämämme kulmakivi sen vuoksi, mikä on sen ytimessä: eukaristia. Se on kaiken elämän lähde katolilaisille, jotka uskovat, että leivästä ja viinistä tulee Kristuksen todellinen ruumis ja veri. Se ei ole vain Jumalan symboli, vaan Jumala on fyysisesti läsnä meille tavalla, jota emme voi kokea pelkän rukouksen kautta.
Jeesus sanoi: ”Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertaan, ei teissä ole elämää; joka syö minun lihaani ja juo minun vertani, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä” (Joh. 6:53-54). Me kunnioitamme Jeesuksen käskyä ja luotamme tuohon lupaukseen joka kerta, kun menemme messuun.
Lisäksi eukaristia – samoin kuin kaikki muutkin sakramentit – on vain kirkkoon kuuluvien saatavilla. Kirkon jäseninä, Kristuksen näkyvän ruumiin jäseninä täällä maan päällä, elämämme on läheisesti sidoksissa muiden kirkon jäsenten elämään. Henkilökohtainen suhteemme Jumalaan on elintärkeä, mutta meillä on myös velvollisuus elää Kristuksen ruumiin uskollisina jäseninä. Pelkkä ”hyvä ihminen” oleminen ei riitä.
5. ”Sinun ei tarvitse tunnustaa syntejäsi papille. Voit mennä suoraan Jumalan luo.”
Entisenä baptistipappina ymmärrän protestanttisen vastalauseen ripittäytymistä vastaan (heillä on erilainen käsitys pappeudesta). Mutta että katolilainen sanoo jotain tällaista… se on pettymys. Epäilen, että koska ihmisluonto on sellainen kuin on, ihmiset eivät vain halua kertoa toisille ihmisille syntejään, ja siksi he keksivät perusteluja sille, miksi eivät tee niin.
Ripin sakramentti on ollut kanssamme alusta asti, ja se on peräisin Kristuksen itsensä sanoista:
”Jeesus sanoi heille jälleen: ’Rauha teille. Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin minäkin lähetän teidät”. Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päälleen ja sanoi heille: ’Ottakaa vastaan Pyhä Henki. Jos te annatte anteeksi jonkun synnit, ne annetaan anteeksi; jos te pidätte jonkun synnit, ne pidetään.” (Joh. 20:21-23)
Huomaa, että Jeesus antaa apostoleilleen valtuudet antaa syntejä anteeksi. He eivät tietenkään tietäisi, mitkä synnit pitäisi antaa anteeksi, jos heille ei sanottaisi, mistä synneistä on kyse.
Ripittäytyminen näkyy myös Jaakobin kirjeessä:
”Onko joku teistä sairas? Kutsukoon hän seurakunnan vanhimmat, ja he rukoilkoot hänen puolestaan ja voitelkoot hänet öljyllä Herran nimessä; ja uskon rukous pelastaa sairaan, ja Herra herättää hänet; ja jos hän on tehnyt syntejä, ne annetaan hänelle anteeksi.”. Tunnustakaa siis syntinne toisillenne ja rukoilkaa toistenne puolesta, että paranisitte.” (Jaakob 5:14-16)
On mielenkiintoista, että missään ei Jaakob (tai Jeesus) kehota meitä tunnustamaan syntimme yksin Jumalalle. Pikemminkin he näyttävät ajattelevan, että anteeksianto tulee jonkin julkisen tunnustuksen kautta.
Eikä ole vaikea ymmärtää, miksi. Kun nimittäin teemme syntiä, emme katkaise suhdettamme vain Jumalaan, vaan myös hänen ruumiiseensa, kirkkoon (koska kaikki katolilaiset ovat yhteydessä toisiinsa yhteisen Isän lapsina). Kun siis pyydämme anteeksi, meidän on pyydettävä anteeksi kaikilta osapuolilta – Jumalalta ja kirkolta.
Ajatelkaa asiaa näin. Kuvittele, että kävelet kauppaan ja varastat osan heidän tavaroistaan. Myöhemmin tunnet katumusta ja kadut syntistä tekoasi. Nyt voit rukoilla Jumalaa antamaan sinulle anteeksi hänen käskynsä rikkomisen. Mutta asiaan liittyy silti toinenkin osapuoli; sinun on palautettava tavara ja korvattava tekosi.
Kirkon kanssa on sama juttu. Rippituolissa pappi edustaa Jumalaa ja kirkkoa, koska olemme tehneet syntiä molempia vastaan. Ja kun hän lausuu synninpäästön sanat, anteeksiantamuksemme on täydellinen.”
6. ”Jos kirkko todella seuraisi Jeesusta, se myisi ylenpalttisen taiteen, omaisuuden ja arkkitehtuurin ja antaisi rahat köyhille.”
Kun jotkut ihmiset ajattelevat Vatikaanivaltiota, he kuvittelevat heti jonkinlaisen rikkaan valtakunnan, jossa on paavin palatsimaiset asuintilat ja jokaiseen nurkkaan kätketyt kulta-arkut, puhumattakaan upeasta korvaamattoman arvokkaiden taide- ja taideteosten kokoelmasta. Näin tarkasteltuna on helppo ymmärtää, miten jotkut ihmiset närkästyvät siitä, että heidän mielestään kyseessä on mahtipontinen ja tuhlaileva rikkauden osoitus.
Mutta totuus on jotain aivan muuta. Vaikka päärakennuksia kutsutaankin ”Vatikaanin palatsiksi”, sitä ei rakennettu paavin ylellisiksi asuintiloiksi. Itse asiassa Vatikaanin asuinosa on suhteellisen pieni. Suurin osa Vatikaanista on varattu taiteen ja tieteen tarkoituksiin, kirkon virallisten asioiden hoitamiseen ja palatsin yleiseen hallinnointiin. Varsin monet kirkon ja hallinnon virkamiehet asuvat Vatikaanissa paavin kanssa, mikä tekee siitä pikemminkin kirkon päämajan.
Vatikanissa pidetään vaikuttavaa taidekokoelmaa, joka on todella yksi maailman hienoimmista, ”korvaamattomana aarteena”, mutta ei rahassa mitattuna. Paavi ei ”omista” näitä taideteoksia eikä voisi myydä niitä, vaikka haluaisi; ne ovat vain Pyhän istuimen hoidossa. Taide ei edes tuota kirkolle vaurautta; itse asiassa asia on juuri päinvastoin. Pyhä istuin sijoittaa melko paljon varojaan kokoelman ylläpitoon.
Totuus on se, että istuimella on melko tiukka taloudellinen budjetti. Miksi siis pitää taidetta? Se juontaa juurensa uskoon kirkon tehtävään (yksi monista) sivistävänä voimana maailmassa. Aivan kuten keskiaikaiset munkit, jotka kirjoittivat huolellisesti muinaisia tekstejä, jotta ne olisivat tulevien sukupolvien saatavilla – tekstejä, jotka muuten olisivat kadonneet ikuisiksi ajoiksi – kirkko jatkaa taiteen vaalimista, jotta ne eivät ajan myötä unohtuisi. Nykyisessä kuoleman kulttuurissa, jossa termiä ”sivistys” voidaan käyttää vain väljästi, kirkon sivistystehtävä on tänä päivänä yhtä tärkeä kuin koskaan ennenkin.”
7. ”Erimielisyys on itse asiassa myönteinen asia, sillä meidän kaikkien pitäisi pitää mielemme avoimena uusille ajatuksille.”
Saatat kuulla tämän väitteen nykyään usein, erityisesti kirkon hyväksikäyttöskandaalin myötä. Kaikki haluavat löytää ratkaisun ongelmaan, ja sitä tehdessään jotkut kannattavat ajatuksia, jotka ovat katolisen uskomme ulkopuolella (esim. naispappeus, avoimuus homoseksuaalisuudelle jne). Monet ihmiset syyttävät kirkkoa siitä, että se on liian jäykkä uskossaan eikä halua kokeilla mitään uutta.
Totuus on, että monet nykyään liikkuvat uudistusideat eivät ole uusia. Ne ovat olleet olemassa jo jonkin aikaa, ja kirkko on jo pohtinut niitä. Itse asiassa kirkko on koko elämänsä ajan tutkinut huolellisesti ideoita ja päättänyt, mitkä niistä ovat Jumalan lain mukaisia ja mitkä eivät. Se on hylännyt harhaoppi toisensa jälkeen samalla kun se on huolellisesti rakentanut uskon oppeja. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että nykyään on olemassa tuhansia muita kristillisiä kirkkoja – niillä kaikilla oli jossain vaiheessa ”uusia ajatuksia”, joiden kirkko oli päättänyt olevan uskon talletuksen ulkopuolella.
Kirkolla on tärkeä vastuu uskomme eheyden suojelemisessa. Se ei koskaan hylkää ideoita suoralta kädeltä, kuten jotkut toisinajattelijat väittävät, vaan sillä on kaksi tuhatta vuotta rukousta ja tutkimusta niiden uskomusten takana, joita se pitää totena.
Tämä ei tarkoita, ettemme voisi koskaan olla eri mieltä mistään. Aina on tilaa keskustella siitä, miten voimme parhaiten syventää ymmärrystämme totuudesta – esimerkiksi siitä, miten voimme parantaa seminaariamme tai papiston ja maallikoiden välistä vuorovaikutusta – kaikki tämä uskomme suuntaviivojen puitteissa.”
8. ”Oikein tulkittuna Raamattu ei tuomitse homoseksuaalisuutta. Pikemminkin se punnitsee promiskuiteettia vastaan – oli se sitten homo- tai heteroseksuaalista. Siksi meillä ei ole mitään syytä vastustaa rakastavia homoseksuaalisia suhteita.”
Kun homoseksuaalinen toiminta saa yhä enemmän hyväksyntää kulttuurissamme, kristittyjen keskuudessa kasvaa paine selittää pois Raamatun selkeä kielto sitä vastaan. Nyt on liberaalien puolueen vakiolinja väittää, että Raamattu – oikein ymmärrettynä – ei kiellä homoseksuaalista toimintaa.
Mutta tämä väite on ristiriidassa sekä Vanhan että Uuden testamentin selvien kohtien kanssa. Ensimmäinen on tietysti kuuluisa kertomus Sodomasta ja Gomorrasta. Jos muistatte, Jumala lähetti kaksi enkeliä Sodomaan käymään Lootin luona:
”Mutta ennen kuin he makasivat, kaupungin miehet, Sodoman miehet, sekä nuoret että vanhat, kaikki kansa viimeiseen mieheen asti, piirittivät talon, ja he huusivat Lootille: ’Missä ovat ne miehet, jotka tulivat sinun luoksesi tänä yönä? Tuokaa heidät meidän luoksemme, että me tuntisimme heidät. Loot meni ovesta ulos miesten luo, sulki oven perässään ja sanoi: ”Minä pyydän teitä, veljeni, älkää käyttäytykö niin pahasti. Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät ole tunteneet miestä; antakaa minun tuoda heidät luoksenne ja tehkää heille, mitä tahdotte; älkää vain tehkö mitään näille miehille, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan. Mutta he sanoivat: ”Perääntykää! Ja he sanoivat: ’Tämä mies tuli oleskelemaan, ja hän haluaa leikkiä tuomaria! Nyt me kohtelemme sinua pahemmin kuin heitä.’ Silloin he painostivat kovaa miestä Lootia vastaan ja lähestyivät rikkoakseen oven. Mutta miehet ojensivat kätensä ja veivät Lootin taloon heidän luokseen ja sulkivat oven.” (1. Moos. 19:4-10)
Tämän kohdan sanoma on melko selvä. Sodoman miehet olivat homoseksuaaleja, jotka halusivat seurustella talossa olevien miesten kanssa. Loot tarjosi heille tyttäriään, mutta he eivät olleet kiinnostuneita. Pian tämän jälkeen Jumala tuhosi Sodoman maksuna sen asukkaiden synneistä – nimittäin heidän homoseksuaalisista teoistaan. Tämä tosiasia vahvistetaan Uudessa testamentissa:
”Samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niitä ympäröivät kaupungit, jotka niin ikään käyttäytyivät moraalittomasti ja antautuivat luonnottomaan himoon, toimivat esimerkkinä kärsimällä ikuisen tulen rangaistuksen.” (Juudas 7)
Mutta nämä eivät todellakaan ole ainoat kohdat Raamatussa, joissa tuomitaan homojen toiminta. Vanha testamentti sisältää toisenkin yksiselitteisen tuomion: ”Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa; se on kauhistus.” (3. Mooseksen kirja 18:22).
Eikä näitä lausumia ole varattu vain Vanhaan testamenttiin.
”Tästä syystä Jumala antoi heidät häpeällisille intohimoille. Heidän naisensa vaihtoivat luonnolliset suhteet luonnottomiin, ja samoin miehet luopuivat luonnollisista suhteista naisiin ja ajautuivat intohimoon toisiaan kohtaan, miehet syyllistyivät häpeämättömiin tekoihin miesten kanssa ja saivat omassa persoonassaan ansaitsemansa rangaistuksen erehdyksestään.”” (Room. 1:26-27)
Liberaalin kristityn on hirveän vaikea selittää tätä pois. Tässä ei yksinkertaisesti mainita pelkästään homoseksuaalista promiskuiteettia tai raiskausta; pikemminkin Paavali punnitsee kaikkia homoseksuaalisia suhteita vastaan (joita hän kuvaa ”luonnottomiksi”, ”häpeämättömiksi” ja ”häpeällisiksi”).
Liberaalit kristityt ovat pulassa. Miten homoseksuaalisuus loppujen lopuksi sovitetaan yhteen Raamatun kanssa? Heidän ratkaisunsa on ilmeisesti riistää Raamatulta sen moraalinen voima ja juosta retorisissa ympyröissä yrittäen paeta sen selkeää sanomaa.
9. ”Katolilaisten tulisi seurata omaatuntoaan kaikissa asioissa… olipa kyse abortista, syntyvyyden valvonnasta tai naisten vihkimisestä.”
Se on totta – Katekismus sanoo aivan selvästi: ”Ihmisellä on oikeus toimia omantuntonsa mukaan ja vapaasti niin, että hän henkilökohtaisesti voi tehdä moraalisia päätöksiä. ’Häntä ei saa pakottaa toimimaan omantuntonsa vastaisesti. Häntä ei myöskään saa estää toimimasta omantuntonsa mukaan, varsinkaan uskonnollisissa asioissa'” (1782).”. Tämä opetus on sen ytimessä, mitä tarkoittaa, että meillä on vapaa tahto.
Mutta se ei tarkoita, että omatuntomme olisi vapaa kaikesta vastuusta tai voisi olla tietämätön Jumalan laista. Katekismuksessa puhutaan ”hyvin muodostuneesta omastatunnosta”.
Katekismuksessa annetaan suuri vastuu ihmisen omalletunnolle:
”Moraalinen omatunto, joka on läsnä ihmisen sydämessä, kehottaa häntä sopivalla hetkellä tekemään hyvää ja välttämään pahaa….. Se todistaa totuuden auktoriteetista suhteessa korkeimpaan Hyvään, johon ihmispersoona on vedetty, ja se suhtautuu myönteisesti käskyihin. Kun hän kuuntelee omaatuntoaan, viisas ihminen voi kuulla Jumalan puhuvan.” (1777)
Toisin sanoen omatuntomme ei ole vain ”sitä, mitä tunnemme oikeaksi”, vaan sitä, mitä arvioimme oikeaksi sen perusteella, mitä tiedämme Jumalan ja kirkon opetuksista. Ja jotta voimme tehdä tuon arvion, meillä on velvollisuus tutkia ja rukoilla näitä opetuksia hyvin huolellisesti. Katekismuksessa on osio, joka on kokonaan omistettu omantuntomme huolelliselle muodostamiselle – niin tärkeä se on oikeiden päätösten tekemisessä.
Ja lopulta, olipa se sitten oikein tai väärin, olemme silti vastuussa teoistamme: ”Omatunto antaa mahdollisuuden ottaa vastuu tehdyistä teoista” (1781). Oikein muodostuneena se auttaa meitä näkemään, milloin olemme tehneet väärin, ja vaatimaan syntien anteeksiantoa.
Etsimällä täysin muodostunutta omaatuntoa koemme itse asiassa suurta vapautta, koska lähestymme Jumalan ääretöntä Totuutta. Se ei ole taakka tai asia, joka estää meitä tekemästä sitä, mitä haluamme; se on opas, joka auttaa meitä tekemään sitä, mikä on oikein. ”Omantunnon kasvatus takaa vapauden ja synnyttää sydämen rauhan” (1784).
10. ”Luonnollinen perhesuunnittelu on vain katolinen versio syntyvyyden valvonnasta.”
Luonnollisella perhesuunnittelulla (NFP) on vihollisia joka puolella. Joidenkin mielestä se on epärealistinen vaihtoehto ehkäisymenetelmälle (jota he eivät kuitenkaan pidä syntisenä), kun taas toisten mielestä se on yhtä huono kuin ehkäisymenetelmä. NFP:n on täytynyt kulkea hienolla linjalla molempien ääripäiden välillä.
Ensinnäkin syntyvyyden ehkäisyn suurin ongelma on se, että se toimii kehomme – ja ylipäätään luonnon – luonnetta vastaan. Sillä pyritään erottamaan teko (seksi) ja sen seuraus (raskaus) toisistaan, mikä periaatteessa vähentää seksin pyhyyden pelkäksi nautinnon tavoitteluksi.
NFP, kun sitä käytetään oikeasta syystä, on pikemminkin väline, jota käytetään sen arvioimiseksi, onko pariskunnalla varaa (taloudellisesti, fyysisesti tai emotionaalisesti) ottaa lapsi elämäänsä. Siihen kuuluu oman kehon ymmärtäminen, elämäntilanteen huolellinen kartoittaminen, asiasta keskusteleminen puolison kanssa ja ennen kaikkea rukous. Sen sijaan, että katkaisisit itsesi seksin täydeltä todellisuudelta, lähdet siihen mukaan ymmärtäen paremmin kaikkia siihen liittyviä näkökohtia.
Synnytyksen ehkäisyä kannattavat ihmiset viittaavat niihin ihmisiin, joilla ei ole varaa useampaan lapseen tai joiden terveys saattaa olla vaarassa uusien raskauksien vuoksi. Mutta nämä ovat täysin oikeutettuja syitä käyttää NFP:tä – tilanteita, joissa se olisi täysin tehokasta – ja kirkko sallii sen käytön.
Toiset ihmiset ajattelevat, että kaikenlaisen kontrollin ottaminen oman perheen koon suhteen on kuin leikkisi Jumalaa sen sijaan, että antaisi Hänen huolehtia meistä niin kuin Hän katsoo parhaaksi. On totta, että meidän on luotettava Jumalaan ja aina hyväksyttävä ne elämät, jotka Hän lähettää meille, mutta meidän ei tarvitse olla täysin kädetön tässä suhteessa.
Esimerkiksi sen sijaan, että heittelisimme rahaa ja sanoisimme, että ”Jumala kyllä huolehtii”, perheet budjetoivat huolella taloutensa ja yrittävät olla käyttämättä varojaan liikaa. Kansallinen jalkapallokumppanuus on kuin tämä budjetti, joka auttaa meitä pohtimaan rukoillen elämäntilannettamme ja toimimaan sen mukaisesti. On osa luontoamme ihmisinä ymmärtää itseämme ja käyttää järkeämme ja vapaata tahtoamme sen sijaan, että odotamme passiivisesti Jumalan huolehtivan kaikesta. Meidät on kutsuttu olemaan hyviä taloudenhoitajia meille annetuille lahjoille; meidän on varottava, ettemme koskaan kohtele näitä lahjoja huolimattomasti.
11. ”Joku voi olla abortin kannattaja ja katolilainen samaan aikaan.”
Vaikka tämä saattaa olla yksi yleisimpiä myyttejä, joita katolilaiset pitävät uskostaan, se on myös yksi helpoimmin kumottavista. Katekismus ei säästele sanojaan abortista puhuttaessa: Se on lueteltu henkirikoksen kanssa viidennen käskyn, ”Älä tapa”, vastaisten rikosten joukossa.”
Seuraavat kohdat tekevät tämän selväksi: ”Ihmiselämää on kunnioitettava ja suojeltava ehdottomasti hedelmöittymisen hetkestä lähtien” (2270). ”Ensimmäisestä vuosisadasta lähtien kirkko on vahvistanut jokaisen hankitun abortin moraalisen pahuuden. Tämä opetus ei ole muuttunut ja pysyy muuttumattomana” (2271). ”Muodollinen myötävaikutus aborttiin on vakava rikos. Kirkko liittää tähän ihmiselämään kohdistuvaan rikokseen kanonisen rangaistuksen eli ekskommunikaation.” (2272).” (2272)
Tätäkään ei voi sanoa selvemmin. Jotkut saattavat kuitenkin väittää, että ”valinnanvapauden puolesta” oleminen ei tarkoita abortin kannattamista; monet ihmiset ovat sitä mieltä, että abortti on väärin, mutta eivät halua pakottaa tätä mielipidettä muille.
Tässä on taas se ”mikä on totta sinulle, ei välttämättä ole totta minulle” -argumentti. Kirkolla on siihenkin vastaus: ”Siviiliyhteiskunnan ja poliittisen vallan on tunnustettava ja kunnioitettava henkilön luovuttamattomia oikeuksia”. Nämä ihmisoikeudet eivät ole riippuvaisia yksittäisistä yksilöistä eivätkä vanhemmista; ne eivät myöskään ole yhteiskunnan ja valtion tekemä myönnytys; ne kuuluvat ihmisluontoon ja ovat henkilölle luontaisia sen luomisaktin nojalla, josta henkilö on saanut alkunsa.” (2273).” (2273)
Elämän pyhyys on yleismaailmallinen totuus, jota ei voi koskaan sivuuttaa. Jonkun neuvominen tekemään abortin tai jopa sellaisen poliitikon äänestäminen, joka edistäisi abortin tekemistä, on vakava synti, koska se johtaa muita kuolemaan johtavaan syntiin – mitä katekismus kutsuu skandaalin antamiseksi (2284).
Kirkko vastustaa voimakkaasti ja selvästi aborttia, ja meidän katolilaisten on myös otettava kantaa siihen.
12. ”Ihmisten muistot menneistä elämistään todistavat, että jälleensyntyminen on totta… ja että kristillinen näkemys taivaasta ja helvetistä ei ole.”
Kun yhteiskunta innostuu yhä enemmän paranormaalista, voimme odottaa, että väitteet ”menneiden elämien muistoista” lisääntyvät. Itse asiassa on nyt olemassa organisaatioita, jotka auttavat sinua käymään läpi aiempia elämiäsi hypnoosin avulla.
Vaikka tämä saattaa olla vakuuttavaa joillekin, se ei varmasti ole sitä kenellekään, joka tuntee hypnoosin mekaniikan. Lähes alusta lähtien tutkijat ovat huomanneet, että syvässä hypnoosissa olevat potilaat punovat usein monimutkaisia tarinoita ja muistoja, jotka myöhemmin osoittautuvat täysin valheellisiksi. Hyvämaineiset terapeutit ovat hyvin tietoisia tästä ilmiöstä ja punnitsevat tarkasti, mitä potilas sanoo hypnoosissa.
Valitettavasti näin ei kuitenkaan ole niiden kohdalla, jotka ovat kiinnostuneita löytämään ”todisteita” jälleensyntymisestä. Ehkä paras esimerkki tästä huolimattomuudesta on kuuluisa Bridey Murphyn tapaus. Jos se ei ole sinulle tuttu, tässä on lyhyt yhteenveto: Vuonna 1952 coloradolainen kotiäiti Virginia Tighe joutui hypnoosiin. Hän alkoi puhua irlantilaisella murteella ja väitti joskus olleensa Bridey Murphy -niminen nainen, joka oli asunut Irlannin Corkissa.
Hänen tarinastaan tehtiin bestseller ”The Search For Bridey Murphy”, ja se sai paljon julkista huomiota. Toimittajat haravoivat Irlantia etsien mitä tahansa henkilöä tai yksityiskohtaa, joka voisi vahvistaa totuuden tästä menneen elämän regressiosta. Vaikka mitään ei koskaan löytynytkään, Bridey Murphyn tapausta käytetään edelleen tukemaan väitteitä jälleensyntymisestä.
Se on sääli, sillä Virginia Tighe paljastui huijariksi jo vuosikymmeniä sitten. Miettikääpäs: Virginian lapsuudenystävät muistelivat hänen vilkasta mielikuvitustaan ja kykyään keksiä monimutkaisia tarinoita (joiden keskiössä oli usein hänen täydellistämänsä imitoiva murre). Sen lisäksi hän piti kovasti Irlannista, mikä johtui osittain ystävyydestä irlantilaisen naisen kanssa, jonka tyttönimi oli – arvasitte varmaan – Bridie.
Lisäksi Virginia täytti hypnoosikertomuksensa lukuisilla elementeillä omasta elämästään (paljastamatta rinnastuksia hypnotisoijalle). Bridey esimerkiksi kuvaili ”Plazz-setää”, jota innokkaat tutkijat pitivät gaelin kielen ”Blaise-sedän” muunnelmana. Heidän innostuksensa kuitenkin loppui, kun selvisi, että Virginialla oli lapsuudenystävä, jota hän kutsui ”Plazz-sedäksi”.
Kun hypnotisoitu Virginia alkoi tanssia irlantilaista jigiä, tutkijat hämmästyivät. Miten coloradolainen kotiäiti olisi loppujen lopuksi oppinut jigin? Mysteeri ratkesi, kun paljastui, että Virginia oli oppinut tanssin lapsena.
Kuten Bridey Murphyn tapaus osoittaa, menneen elämän regressiota koskevat väitteet ovat aina todellisuutta vaikuttavampia. Tähän päivään mennessä ei ole olemassa ainuttakaan todennettavissa olevaa esimerkkiä siitä, että henkilö olisi regressoitunut entiseen elämäänsä. Varmasti monia tarinoita on kerrottu hypnotisoijan valvonnassa, mutta siitä huolimatta todisteet reinkarnaatiosta (kuten hammaskeijusta) eivät edelleenkään ole löytyneet.