Argumentaatio ja harhaluulot kreationistien kirjoituksissa evoluutioteoriaa vastaan

Argumentaatio ja harhaluulot kreationistien kirjoituksissa evoluutioteoriaa vastaan

Ad hominem fallacies

Suoralla ad hominemilla yritetään diskvalifioida vastustajan oikeutusta asiassa (van Eemeren ja Grootendorst , Sahlane ). Kreationistien kirjoituksissa ad hominem fallacies esittää Darwinin rasistina, sadistina, psykoottisena ja epärehellisenä (Bergman , Brace ; taulukko 3). On myös ex silentio -argumentteja, joissa häntä syytetään epäsuorasti rasismista ja kansanmurhasta: ”(Hän) ei tuominnut primitiivisten rotujen tuhoamista” (Puolimatka ). Usein toistettu väite koskee Haeckeliä, jota pidetään rasistina ja jota kritisoidaan väärennöksistä hänen embryologisissa piirroksissaan (Reinikainen , Luskin , Puolimatka ). Uudempia evoluutioteorian kannattajia voidaan kutsua ”evoluution ateistisen populistisen propagandan ykköseksi” (Brace ) tai ”marxilaiseksi ateistiksi” (Reinikainen ).

Toinen suoran ad hominemin muoto epäilee evoluutioteoreetikoiden pätevyyttä tai integriteettiä (taulukko 3) toteamalla esimerkiksi, että ”Darwin itse ei ollut tiedemies…”. hän oli kertakaikkinen evankeliumin saarnaaja, joka ajautui harhaan…” ja ”Darwin plagioi voimakkaasti teoriaansa… ja monet uskovat, että hän tarttui tilaisuuteen hankkia mainetta ja turvaa ainakin osittain toisten työstä” (Brace ). Suoraa ad hominemia esiintyy myös silloin, kun tiedemiehet, joiden sanoja on aiemmin siteerattu kreationismia tukeviksi, ovat julkaisseet uudempia tekstejä, joissa otetaan vastakkainen näkemys. Esimerkkinä mainittakoon Popperin tunnettu lausunto siitä, että luonnonvalinnan käsite ei ole tieteellinen (Johnson , Puolimatka ), jonka hän myöhemmin muotoili uudelleen (Popper ). Mielipiteen muutosta vastaan hyökätään toteamalla, että ” oli närkästyneiden darwinistien protestien piirittämä” (Johnson , Puolimatka ). Samoin on kreationistinen raportti, jossa siteerataan tieteellistä artikkelia ”dinosaurusten veren” väitetystä löytymisestä (Wieland ). Kun alkuperäisen raportin kirjoittaja (Schweitzer et al. ) kumosi YEC-väitteen, häntä kritisoitiin siitä, että ”hän on ollut suuren paineen alla ja tietenkin yrittänyt kiemurrella näistä havainnoista… säilyttääkseen uskottavuutensa tiedeyhteisössä” (Reinikainen ).

Otokseen poimituissa kreationistien kirjoituksissa epäsuoraa ad hominemia (tu quoque) esiintyy useimmiten kahdessa muodossa (taulukko 3). Ensimmäisessä tyypissä evoluution kannattajia syytetään sellaisten argumenttien käyttämisestä, jotka he itse tuomitsevat kreationistien käyttäminä. Tyypillisesti kreationistit kritisoivat evoluutionisteja uskonnollisten argumenttien käyttöönotosta samalla kun he vaativat, että uskontoa ei saisi päästää tieteellisiin keskusteluihin (Johnson , Puolimatka ). Toinen tyyppi käsittelee lainauksia, joissa evoluution kannattajat väittävät esimerkiksi vahvistavansa, että fossiilirekisteri olisi vakavasti puutteellinen. Näitä sitaatteja voidaan pitää myös sitaattien louhintana, asiayhteyden ulkopuolisina sitaatteina, joita käytetään argumentin edistämiseksi (Young , Pieret ). Tutkijoiden mielipiteet voivat luonnollisesti perustua tutkimukseen, mutta todisteet eivät riipu henkilöstä vaan ainoastaan itse todisteista. Edellä mainituissa tapauksissa argumentit lähestyvät myös kaksi väärää tekee oikean -harhaluuloa, jossa potentiaalisesti väärää toimintaa (uskontojen tuominen luonnontieteisiin kreationistien toimesta) puolustetaan osoittamalla vastakkaista mielipidettä edustavien samankaltaista toimintaa.

Kreationistien teksteissä poisoning the well -harhaluulo ilmenee usein siinä muodossa, että evoluution kannattajien osoitetaan omaavan liian voimakkaita naturalistisia ennakkoluuloja, jotka estävät heitä huomioimasta yliluonnollisia hypoteeseja (Harris ja Calvert ). Tämän on selkeästi muotoillut Puolimatka ( ): ”Keskusteltaessa dogmaattisten naturalistien kanssa voi olla turhaa esittää kysymys evoluutioteorian totuudesta, koska heidän uskonnollisesta näkökulmastaan tätä kysymystä ei voi edes esittää mielekkäällä tavalla” ja ”Ateistinen tai agnostinen lähestymistapa ovat ainoat keskustelussa hyväksytyt vaihtoehdot”.

Valitus auktoriteettiin

Valitus auktoriteettiin on harhaluulo, jossa väite esitetään oikeaksi, koska asiantuntija tai arvovalta sanoo sen olevan oikein (van Eemeren ja Grootendorst ). Esimerkkiaineistossa viitattujen kirjoittajien auktoriteettiasemaa lisätään usein mainitsemalla heidän ansionsa ja (uskonnollinen) sidonnaisuutensa, kun heitä siteerataan. Esimerkiksi naturalistisen abioogeneesin kritiikkiin liitetään maininta, että teorian vaikutusvaltainen kriitikko (”soluja ei voi syntyä epäorgaanisesta aineesta todellisuudessa tai teoriassa”) on ”ateistinen Nobel-palkinnon saaja” (Reinikainen ). Näin ollen vihjataan, että jopa ateistit ovat samaa mieltä kreationistien kanssa. Myös luonnontieteiden historiallisesti arvovaltaisia henkilöitä (esim. Newton, Maxwell, Linné) esitellään todistamaan kristillisestä uskostaan (Reinikainen , Puolimatka ). Auktoriteetteihin vetoaminen voi esiintyä myös kontekstittomina lainauksina tiedemiehistä, joiden väitetään toteavan, että evoluutioteoriassa olisi vakavia puutteita (ibid.). Myös vaikutusvaltaisia ”käännynnäisiä teismiin” esitetään, esimerkiksi ”entinen ateisti” Antony Flew, joka kääntyi ”teismiin” (todellisuudessa jonkinlaiseen deismiin; Carrier ) kohdattuaan väitettyjä ongelmia evoluutioteoriassa (Reinikainen ).

Kreationistit vetoavat usein lukuisiin tuntemattomiin auktoriteetteihin, jotka vastustavat evoluutioteoriaa. Tämä ilmenee ”suurena ja/tai kasvavana määränä tiedemiehiä, jotka epäilevät evoluutioteoriaa tai luopuvat siitä” (Morris , Davis ja Kenyon , Luskin ja Gage , Puolimatka , Reinikainen ). Näitä ovat myös ad populum -harhaluulot, joissa ”väitteen oletetaan olevan oikea, koska kaikki pitävät sitä oikeana” (van Eemeren ja Grootendorst ). Näissä tapauksissa otetaan käyttöön se osuus väestöstä, esimerkiksi Yhdysvaltojen kansalaisista, joka uskoo erityiseen luomiseen tai evoluution jumalalliseen ohjaukseen (82-87 %), kun perustellaan ID:n opettamista oppilaille (Harris ja Calvert ). On selvää, että teorian pätevyys ei riipu sen kannattajien määrästä.

Viittaukset seurauksiin, syyllisyys assosiaatioilla, liukkaat rinteet ja olkinuket

Viittaukset seurauksiin liittävät evoluutioteorian tyypillisesti teismistä luopumiseen, mikä johtaisi väistämättä moraalittomuuteen (Morris ) ja siten moraalisen itsemääräämisoikeuden kieltämiseen (Mackie , Brink ; taulukko 4). Kreationistit voivat esimerkiksi väittää, että naturalistinen darwinismi ”tarjoaa näkökulman, joka pitää elävien olentojen joukkotuhoa positiivisena päämääränä” (Puolimatka ). Guilt by association fallacy liittää vastakkaisen näkemyksen epäluotettavina tai pahoina pidettyihin ilmiöihin tai ryhmiin keskittymättä varsinaiseen todistusaineistoon (Curtis ). Lukuisat esimerkit yhdistävät evoluutioteorian holokaustiin tai muihin historiallisiin tapahtumiin. Kreationistit (Johnson , Puolimatka , Grigg ) liittävät evoluutioteorian hyväksymisen myös sikiöhäiriöiden seulontaan ja vammaisten huonoon kohteluun. Esimerkkeinä voidaan mainita myös evoluutioteorian liittäminen hyvinvointivaltioiden joukkomurhiin (Hodge , Puolimatka , Bergman ).

Brace ( ), Puolimatka ( ) ja Bergman ( ) ovat myös väittäneet, että evoluutioteorian yleinen hyväksyminen käynnistäisi tapahtumaketjun, joka ”menisi huonommasta huonompaan”, mukaan lukien eugeniikka, syrjintä ja ihmisoikeusloukkaukset, pakkosterilisaatiot ja kansanmurhat. Tämä on slippery slope -harhaluulo (van Eemeren ja Grootendorst ; taulukko 5). Jotta slippery slope -argumentti ei olisi harhaanjohtava, vastuuvapauslausekkeessa pitäisi pystyä esittämään loogiset kausaalisuhteet peräkkäisten vaiheiden ja lopputuloksen välillä. Evoluutioteorian kumoamisen tapauksessa tämä ei kuitenkaan riittäisi, sillä luonnontieteissä teorian pätevyys määräytyy todisteiden eikä sen väitettyjen sovellusten perusteella. Vaikka kreationistien kirjoittajat eivät suoraan väitä, että slippery slope -argumentit (tai ad consequentiam -argumentit) kumoavat evoluution, assosiaatio on olemassa, ja kuten Yap () olettaa, nämä argumentit voivat olla hyvin tehokkaita evoluutio-kreationismikeskustelua tarkkailevien kannalta.

Kreationistien olkinukkevirheet käsittelevät yleisesti evoluutioteorian yksinkertaistuksia, kuten satunnaismutaatioiden ylikorostamista tai ohimenevien muotojen, taksonien välisten molekulaaristen erojen ja maailmankaikkeuden synnyn väärinymmärtämistä (”… evoluutionistien mukaan alku-iskuräjähdyksellä syntynyt vetyatomi synnytti koko maailmankaikkeuden ja elämänkin”; Reinikainen ). Emme käsittele näitä harhaluuloja tässä yksityiskohtaisesti, koska ne on kumottu useaan otteeseen (esim. Young , Isaak ).

Väärä dilemma ja hätiköity yleistys

Kreationistisissa teksteissä on tavallista olettaa, että on vain kaksi vaihtoehtoa: ”Vaihtoehtoja on vain kaksi: joko maailma saa järjestyksensä ulkopuolisesta lähteestä tai järjestys on synnynnäinen ilman ulkopuolelta annettua järjestystä” (Leisola ; Taulukko 6). Tämä väärä dilemma esiintyy myös tarkasteltaessa ratkaisemattomia kysymyksiä evoluutiossa tai abioogeneesissä (”RNA-maailma ei ratkaissut tätä ongelmaa. Näin ollen vaihtoehdoksi jää vain luominen”; Reinikainen ) tai keskusteltaessa evoluutioteorian mahdollisista moraalisista ulottuvuuksista. RNA-maailma ei tietenkään ole ainoa mahdollinen selitys abioogeneesille (esim. Gilbert , TalkOrigins-arkisto ), ja moraalin autonomian puolesta on esitetty useita rationaalisia argumentteja (Brink ).

Hätäiseen yleistämiseen kuuluu johtopäätösten tekeminen rajallisiin tietolähteisiin tai todistusaineistoon perustuvin perustein (”Hasty generalization”) (Walton ). Kreationistit voivat väittää, että yksittäinen tieto riittäisi kumoamaan koko evoluutioteorian. Reinikainen ( ) kirjoittaa, että ”tämä löydös on kuolinisku evoluutioteorialle”. Hätäistä yleistämistä esiintyy myös ekstrapoloitaessa yhden tutkimuksen tuloksia kreationistien uudelleentulkinnan jälkeen. Esimerkiksi Carter () siteeraa Hughesia ja muita (), jotka toteavat, että valittujen ihmisen ja simpanssin Y-kromosomin DNA-sekvenssien välinen ero on 30 prosenttia. Kreationistit yleistävät tämän olevan totta myös muissa genomin osissa. Carter () jatkaa: ”…tiedämme nyt, että vanha ”ihmiset ja simpanssit ovat 99-prosenttisesti identtisiä” -juttu on ohi”, vaikka alkuperäisen artikkelin kirjoittajat huomauttavat, että genomin muissa osissa on 98-prosenttista samankaltaisuutta. On myös esimerkkejä yleistämisestä, kun väitettyjä yksittäisiä ongelmia evoluutioteorian tai siihen liittyvien tieteenalojen kanssa pidetään riittävinä kumoamaan teoria kokonaisuudessaan. Esimerkkinä tästä on kreationistien lähestymistapa radiometriseen ajoitukseen: mikä tahansa väitetty epätarkkuus nähdään koko radiodatointimenetelmän kumoamisena (Swenson ), kun taas geologit viittaavat siihen, että eri radiometrisiin menetelmiin ja niiden vertailuun muihin menetelmiin perustuva todistusaineisto, joka osoittaa maapallon muinaisen iän, on valtavan suuri (Wiens ).

Muut kreationistien harhaluulot

Käyttämällä tietämättömyyteen vetoamista kreationistit viittaavat ratkaisemattomiin kysymyksiin todisteina evoluutioteorian kohtalokkaista heikkouksista tai merkkeinä siitä, että teoria on romahtamassa (Morris , Johnson , Reinikainen , Behe , Puolimatka , Reinikainen ). Esimerkiksi Behe ( ) väittää, että värekarvojen osalta olisi ”täydellinen puute vakavasti otettavista darwinistisista selityksistä”. Eräs tietämättömyysargumentin muoto on argumentti epäuskottavuudesta (argument from incredulity, Dawkins ), jossa kirjoittaja yksinkertaisesti toteaa, että jokin teoria on käsittämätön tai järjetön. Esimerkkiaineistossa esiintyy usein tätä harhaluuloa (esim. Morris ). Joitakin esimerkkejä ovat seuraavat: ”Ei ole edes yhtä järkevää ehdotusta siitä, miten elämä olisi voinut syntyä epäorgaanisesta aineesta” ja ”…on vaikea kuvitella, että sattuma ja luonnonvalinta voisivat selittää tämäntyyppisten systeemien syntymisen” (Puolimatka ).

Joskus oletettu todisteiden puute muuttuu väitteeksi, johon ei ole viitteitä ja joka toistuu pahoinvointia herättävästi, esimerkiksi keskusteltaessa siirtymävaiheen fossiilien väitetystä vähyydestä muotoon ”siirtymävaiheeseen kuuluvia olomuotoja ei ole löydetty fossiilitiedostosta” (Puolimatka ). Sama esiintyy Yahyalla ( ), joka toteaa toistuvasti (16 kertaa) fossiilien ja nykylajien yhtäläisyyksien perusteella, että elävät olennot ”eivät ole kehittyneet, vaan ne on luotu”. Monia 1970-luvun alussa esitettyjä ja kumottuja väitteitä toistetaan myös jatkuvasti (usein ilman lainauksia) loputtomiin myöhemmissä kreationistiteksteissä. Esimerkiksi väitteet, jotka yhdistävät darwinismin hirmutekoihin, ovat toistuneet vuosikymmenien ajan (Morris , Bergman , Brace , Puolimatka , Reinikainen ).

Ekvivokaatio käyttää sanoja väärin tavalla, joka luo epäselvyyttä (van Eemeren ja Grootendorst ). Esimerkkiaineistossa on yleistä yhdistää ”sosiaalidarwinismi” evoluutioteoriaan (Bergman , Puolimatka , Bergman ). Toinen esimerkki on sanan ”itsekäs” käyttö käsitteessä ”itsekäs geeni” (Dawkins ). Vaikka kreationistiset kirjoittajat saattavat myöntää, että evolutionistit eivät välttämättä käytä sanaa ”itsekäs” sen jokapäiväisessä merkityksessä, he silti väittävät, että evolutionistit sanovat geenien olevan ”häikäilemättömän moraalittomia” ja että geenit ”loivat meidät, kehomme ja mielemme”, ja lisäävät vielä ad ridiculum -kommentin: ”kokoelma kemikaaleja tuskin kokisi mitään turhaa itsetyytyväisyyttä pelkästään siitä, että pystyy kopioimaan itseään” (Puolimatka ). Suorien epäselvyyksien lisäksi on myös käsitteellisiä epäselvyyksiä: kreationistit tulkitsevat käsitteitä eri tavalla kuin tiedemiehet. Boudry et al. ( ) ovat huomauttaneet ID:n käsitteeseen ”informaatio” liittyvästä epäselvyydestä: sen tieteellinen tulkinta ”satunnaisuuden mitta” on korvattu sen puhekielisellä käytöllä ”merkityksellinen viesti”, jolloin DNA-sekvensseihin viittaaminen ”suunnitelluiksi” on vakuuttavampaa.

Esittelemme tässä kahta muuta käsitteellistä epäselvyyttä otokseen valituissa teksteissä. Ensimmäinen liittyy siirtymämuotojen ja fossiilien sekoittamiseen. Se esiintyy, kun kreationistit esittävät geneettisiä vertailuja todisteena evoluutiota vastaan. He myöntävät, että eri elämänmuotojen DNA-sekvenssien prosentuaaliset erot ihmiseen verrattuna muodostavat järjestyksen, jossa nisäkkäät ovat samankaltaisimpia, sitten matelijat, sammakkoeläimet, kalat, erilaiset selkärangattomat, sienet, kasvit ja prokaryootit. Kun kreationistit kuitenkin myöhemmin vertaavat sekvenssejä prokaryootteihin, he huomaavat, että kaikki muut elämänmuodot eroavat bakteereista saman verran. He olettavat tämän olevan vastatodiste evoluutiota vastaan (Reinikainen , Johnson , Davis ja Kenyon ). Kreationistit väittävät, että koska sammakkoeläimet ovat oletettavasti bakteerien ja ihmisten puolivälissä, niiden geenien pitäisi myös muistuttaa enemmän bakteereja kuin ihmisten geenejä. Tässä sekoitetaan käsitteet siirtymämuodot ja esi-isät näiden esi-isien jälkeläisiin. Itse asiassa ihmisen näkökulmasta tehdyt vertailut heijastavat aikaa, joka on kulunut siitä, kun yhteinen esi-isämme edellä mainittujen elämänmuotojen kanssa eli. Näin ollen viimeinen yhteinen esi-isämme muiden nisäkkäiden kanssa on myöhäisempi kuin nisäkkäiden ja kalojen (Purves ym. ), kuten sekvensseistä havaitaan. Bakteerien näkökulmasta katsottuna viimeinen yhteinen esi-isä ihmisten, kalojen, selkärangattomien ja kasvien kanssa on kuitenkin sama, ja kaikilla näillä muilla olomuodoilla on ollut täsmälleen sama aika kehittyä sen jälkeen, kun nämä taksonit haarautuivat prokaryoottien taksonista. Näin kreationistit rinnastavat esimerkiksi esi-isien sammakkoeläimet nykyaikaisiin sammakkoeläimiin ja esi-isien siirtymämuodot olemattomiin ”nykyaikaisiin siirtymämuotoihin”.

Toinen tapaus käsitteellisestä rinnastamisesta ilmenee, kun kreationistit keskustelevat evoluutiobiologien lausunnoista, jotka eivät kuulu varsinaiseen tieteeseen. He voivat esimerkiksi tulkita evoluutiotieteilijän mielipiteen tai popularisoidun vastaväitteen evoluutiotieteeksi sinänsä ja käyttää näitä tekstejä todisteena siitä, että evoluutio on ainoa sallittu oppi tiedeyhteisössä. Esimerkkinä voidaan mainita vetoaminen biologiin ”S.C. Toddiin”, joka ”tieteellisessä Nature-lehdessä” torjui kaiken mahdollisen yliluonnollisten selitysten huomioon ottamisen (”Vaikka kaikki tiedot viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan, tällainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”, siteeraavat mm. Morris ja Puolimatka , ks. varsinainen teksti Toddissa ). Alkuperäinen teksti julkaistiin ”kirjeenvaihtona” eikä vertaisarvioituna tieteellisenä artikkelina.

No true Scotsman fallacy (Dowden ) esiintyy keinona ohjata kreationistien syytöksiä uudelleen, kun keskustelu on ajautunut toistuvien tu quoque -argumenttien tilaan, kuten keskustelussa natsismin ”darwinistisista” tai ”kristillisistä” juurista. Kreationistit eliminoivat kaikki mahdollisuudet osallistua hirmutekoihin toteamalla, että jos uskonnolliset ihmiset osallistuvat väkivaltaan, he eivät ole ”oikeita” kristittyjä. ”Olemme usein osoittaneet, että kristityksi tunnustautuvien henkilöiden satunnaiset hirmuteot olivat täysin vastoin Kristuksen opetuksia, kun taas 1900-luvun natsien ja kommunistien hirmuteot olivat täysin sopusoinnussa evoluutio-opin kanssa (alkuperäinen korostus)” (Sarfati ). Samalla tavalla eräs tiedemies kiisti tulostensa käyttämisen JEK:n edistämiseen ja identifioi itsensä ”evankeliseksi kristityksi”. Tämä on tuomittu toteamalla, että hän ei olisi ”oikea” evankelinen: ” asenne Raamattuun heijastaa itse asiassa pikemminkin liberaalia kuin evankelista lähestymistapaa Raamattuun” (Catchpoole ja Sarfati ).” (Catchpoole ja Sarfati ).

Pelkoon tai väkivaltaa (ad baculum) vedoten uhataan toista osapuolta sanktioilla (van Eemeren ja Grootendorst , Woods ). Suorat uhkaukset ovat suhteellisen harvinaisia esimerkkiaineistossa, mutta edellä mainittu evoluutioteorian liittäminen julmuuksiin voidaan nähdä myös pelkoon vetoamisena. Vaikka otokseen valituissa teksteissä ei suoranaisesti uhata evoluution hyväksyviä yliluonnollisella rangaistuksella, kirjoittajat liittävät uskon menettämisen Raamatun luomisen kirjaimelliseen tulkintaan ja sen korvaamisen evoluutiolla kadotukseen. ”Luomisen ja… uskovien ylösnousemuksen välillä on selvä yhteys” (Reinikainen ). Ad baculum esiintyy myös keskusteltaessa kreationististen tai teististen tiedemiesten oletetusta kohtalosta, jos he julkaisevat evoluution vastaista aineistoa. ”Luomiseen uskovat pakotetaan vaikenemaan työpaikan tai viran menettämisen pelossa” (Reinikainen ). On toistuvia anekdootteja kaltoin kohdelluista kreationistitutkijoista, jotka eivät pysty julkaisemaan tai joutuvat eroamaan mielipiteidensä vuoksi (Harris ja Calvert , Puolimatka ). Nämä tapaukset voitaisiin luokitella myös sääliin vetoamiseksi (ad misericordiam). Esimerkkien paikkansapitävyys voidaan tietysti todentaa tai kumota, ja tiedemiesten keskuudessa voi olla ennakkoluuloja, joiden tarkoituksena on estää YEC:n ja ID/OEC:n julkaiseminen. Evoluutiotieteen kannalta nämä tarinat ovat periaatteessa merkityksettömiä, mutta kreationistien ja evoluutionistien välisessä keskustelussa mahdollisesti jo olemassa olevien ennakkoasenteiden yhteydessä nämä argumentit eivät välttämättä olisi virheellisiä.

Evoluutiota kannattavien tekstien virheellisyydet

Evoluution kannattajien suorat ad hominem -hyökkäykset kreationisteja vastaan ovat varsin samankaltaisia kuin kreationistien virheelliset argumentit (taulukko 7). Ehkä pahamaineisimmassa niistä todetaan, että ”on täysin turvallista sanoa, että jos tapaat jonkun, joka väittää, ettei usko evoluutioon, kyseinen henkilö on tietämätön, tyhmä tai hullu…”. (Dawkins ). Lisäksi evoluutionistit ovat todenneet vastauksena Darwinin rasismia koskeviin syytöksiin, että ”Price, joka on nuoren maan kreationismille sama kuin Darwin evoluutiolle, oli paljon rasistisempi kuin Darwin” (TalkOrigins-arkisto ). Muita henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat luonnehdinnat, kuten ”valitettava petkuttaja” (Buchanan ) tai ”Heidän rehellisyytensä puute saattaa hyvinkin ajaa jokaisen koulutetun ihmisen pois Jeesuksen Kristuksen totuusväittämien pohtimisesta” (Buchanan ).

Evoluutioteorian kannattajat esittävät esimerkkiaineistossa ad hominem -argumentteja tavallisesti evoluutioteoreettisten hahmojen puolustamisen yhteydessä demonisointia vastaan, ja ne voitaisiin luokitella myös tu quoque -argumenteiksi (taulukko 7). Itse asiassa väitteet evoluutiorasismista tai natsismista kumotaan usein viittaamalla kreationistien vastaaviin tapauksiin seuraavasti: ”Yhdysvaltojen eteläosien raamattuvyöhyke taisteli kovimmin orjuuden säilyttämisen puolesta”, ”Henry Morris… on aiemmin lukenut rasismia Raamatun tulkintaansa” (TalkOrigins-arkisto ). Kun kreationistit väittävät, että ”tiedemiehet löytävät sitä, mitä he odottavat löytävänsä”, naturalistinen vastaväite päättyy tu quoqueen ”kreationistit löytävät sitä, mitä he haluavat löytää” (TalkOrigins archive ). Evoluution kannattajat käyttävät myös vetoamista seurauksiin. On sanottu, että ihmiskunta on ”joko ihmeellisen tulevaisuuden tai katastrofin äärellä”. Tietämättömyys johtaa lähes varmasti jälkimmäiseen” (Young ). Tämä on myös esimerkki väärästä dilemmasta (”ihmeellinen tulevaisuus-katastrofi”). Evoluution vastaväitteissä tunnistetaan kuitenkin joskus harhaluuloja. Esimerkiksi ad hominem- tai ad consequentiam -väitteiden epäolennaisuutta osoitetaan keskusteltaessa mahdollisesta evoluutiorasismista toteamalla: ”None of this matters to the science of evolution” (TalkOrigins-arkisto ).

Kreationistien väitteisiin kohdistuvia yksityiskohtaisia, tieteellisestä asiayhteydestään irrotettuja ja näin ollen harhaanjohtavia vastaväitteitä voitaisiin käsitellä vastaväitteinä. Ensimmäinen tyyppi on harhaluulon kumoaminen vastauksella, joka sisältää saman harhaluulon kuin alkuperäinen väite (hyvin usein johtaa tu quoqueen). Tämä näyttää aiheuttavan virheiden ja vastaväitteiden noidankehän, joka voi lopulta hallita keskustelua. Toisenlainen vastaharha on ignoratio elenchi eli epäolennainen argumentaatioharha (van Eemeren ja Grootendorst ). Tällöin vastapuoli tuottaa yksityiskohtaisen ja huolellisesti muotoillun vastauksen harhaanjohtavaan väitteeseen, kuten evoluutioteorian yhdistämiseen natsismiin. Vastaus (esim. TalkOrigins-arkisto ) sisältää lainattuja esimerkkejä siitä, että natsipuolue vastusti evoluutioteoriaa, Hitlerin kristillisen taustan ja tasapainoisen johtopäätöksen, jonka mukaan ”tämä ei tietenkään tarkoita, että Hitlerin ajatukset perustuivat kreationismiin sen enempää kuin evoluutiokaan. Hitlerin ajatukset olivat sekä uskonnon että biologian vääristelyä.” Voi toki olla hyödyllistä keskustella ja purkaa natsismin motiiveista ja historiallisesta taustasta, mutta tässä vaiheessa keskustelu on poistunut evoluutiotodisteiden kontekstista, ja alkuperäistä harhaanjohtavaa ad consequentiam -argumenttia käsitellään ikään kuin se olisi merkityksellinen evoluutiotodisteista käytävän keskustelun kannalta.

Väärinkäsitysten esiintyvyys

Kaikki edellä mainitut väärinkäsitykset esiintyivät otokseen poimituissa teksteissä, ja korkein esiintyvyys oli 100 % tu quoquen kohdalla ID/OEC:ssä, 88 % auktoriteetteihin vetoamisen kohdalla YEC:ssä ja 56 % ad hominemin ja tu quoquen kohdalla evoluutiomyönteisissä teksteissä (kuva 1). Suoran ad hominemin esiintyvyys ei eronnut eri luokitusten välillä (YEC, ID/OEC tai evoluutiota kannattavat tekstit); useimpien muiden virheellisyyksien esiintyvyys oli alhaisempi evoluutiota kannattavissa teksteissä. Ad ridiculumin esiintyvyys oli korkeampi ID/OEC-teksteissä verrattuna muihin tekstityyppeihin.