Gadin heimo ja Meshan pylväs
Parashat Matot -kirjan viimeisessä luvussa, 32. Mooseksen kirjassa, luemme pitkän ja yksityiskohtaisen kertomuksen neuvotteluista, joiden tarkoituksena oli turvata Transjordanian alue (alue Jordanjoen itäpuolella) Ruubenin ja Gadin heimoille. Saatuaan raivokkaan vastauksen Moosekselta, kun aihe otetaan ensimmäisen kerran puheeksi, Ruuben ja Gad onnistuvat taivuttelemaan hänet sallimaan heidän asettua alueelle sillä ehdolla, että he taistelevat tulevissa valloitussodissa Jordanin länsipuolella israelilaisten veljiensä rinnalla. Tämä ehto on paradigmaattinen myöhemmälle juutalaiselle ajattelulle: Rabbiinilain mukaan mikä tahansa ehto, jota ei ole muotoiltu ”ruubenilaisten ja gadilaisten ehdon” tavoin, ei ole oikeudellisesti sitova perinne.
Tutkijoilla on ollut vaikeuksia määritellä Transjordanian heimojen tarkkoja rajoja, ja he ovatkin esittäneet, että yksi syy vaikeuksiin ruubenilaisten ja gadilaisten omistamien tilojen rajojen määrittämisessä on se, että heimojen identiteetit olivat usein häilyviä. Tämä tarkoittaa sitä, että kaupunki tai ihmisryhmä saattoi pitää itseään ruubenilaisina yhtenä vuosisatana, mutta gadilaisina seuraavalla vuosisadalla.
Tällaisia muutoksia voi tapahtua valloitusten, poliittisen uudelleenjärjestäytymisen, kulttuurisen vaikutuksen ja muiden prosessien kautta; nykyaikaisen etnisyystutkimuksen totuus on, että identiteetti syntyy kuulumisen kautta yhtä paljon tai jopa enemmän kuin se periytyy sukututkimuksen kautta.
Transjordanialle tämäntyyppinen identiteetin uudelleenjärjestäytyminen ja -rakentaminen näyttää olleen yleistä. Useisiin esimerkkeihin viittaa Meshan, Mooabin (Transjordanian alueella sijaitsevan) kuninkaan, yhdeksännellä vuosisadalla eaa. tekemä kirjoitus. Mesha itse on tärkeä hahmo 2. Kuninkaiden kirjan 3. luvun tarinassa. Itse kirjoitus on Bruce Routledgen mukaan parhaiten ymmärrettävissä osana pyrkimystä vahvistaa ja lujittaa mooabilaisen kansan identiteettiä, sillä Meshan aikoihin asti mooabilaiset eivät todennäköisesti pitäneet itseään ”kansakuntana”, vaan pikemminkin kokoelmana paikallisia heimoja.4
Kirjoituksessa Meshan esittää joitakin rohkeita väitteitä sotilaallisista saavutuksistaan. Hän kertoo, että aiemmin Israelin kuningas Omri (noin 885-874 eaa.) oli ”ottanut Madaban maan haltuunsa ja miehittänyt sen”, mutta että Mesha pystyi moabilaisen Kemoshin jumalan avulla valloittamaan tämän alueen takaisin.5 Hän raportoi myös valloittaneensa paikkoja, joiden aiemmasta omistuksesta ei kuitenkaan esitetä mitään väitettä. Kemosh käski häntä valloittamaan Nebon kaupungin Israelilta, ja hän raportoi onnistuneensa tässä yrityksessä valloittamalla kaupungin ja tappamalla 7 000 ihmistä; Kemosh auttoi Yahatzin valloittamisessa, jonka Mesha liitti omaan alueeseensa.
Mesha raportoi yhdestä erityisen mielenkiintoisesta valloituksesta:
ואש גד ישב בארץ עטרת מעלם ויבן לה מלך ישראל את עטרת.
Gadin miehet asuivat Atarotin maalla kauan sitten, ja Israelin kuningas linnoitti Atarotin.
ואלתחם בַּקִּר ואחזה. ואהרג את כל העם,
taistelin kaupunkia vastaan ja valloitin sen, ja tapoin kaikki asukkaat;
הקר הית לכמש ולמאב.
kaupunki kuului silloin Kemosheille ja Moabille.
Kuka on Gad? Näyttää siltä, että ’ish Gad ”Gadin kansa” ja israelilaiset erotetaan toisistaan; jälkimmäisten kuningas on se, joka ottaa kaupungin haltuunsa sen jälkeen, kun gadilaiset olivat asuneet siellä ammoisista ajoista lähtien. Itse asiassa gadilaisten läsnäolo Atarotissa ei ollut tässä kuvattu casus belli. Mesha oli halukas ottamaan heidät alueelle, mutta kun ”Israelin kuningas” linnoitti kaupungin, se oli liikaa, ja Mesha ryhtyi sotaan.
Tämä identiteetin häilyvyys – oliko Gad osa Israelia vai itsenäinen etninen ryhmä vai Moabin alaryhmä? – saattaa hyvinkin liittyä parashassamme ilmaistuihin pelkoihin. Transjordaniaan asettuneiden heimojen vakautta koskeva huoli oli aiheellinen.
Tämä ei tarkoita, että Mesan näkemys siitä, että Gad ei enää kuulunut Israeliin, olisi pysynyt historiallisesti oikeana; päinvastoin, Jeremia pitää myöhemmin itsestään selvänä, että Gadin heimomaat olivat varsinaisesti israelilaista aluetta (Jer. 49:1-2). Raamatun ja mooabilaisen tekstin välinen risteys viittaa kuitenkin siihen, että ”israelilaisena” oleminen, kuten mikä tahansa muukin etninen identiteetti, oli neuvoteltua todellisuutta. Prosessit, joissa heimoista tuli israelilaisia ja toiset siirtyivät pois tästä identiteetistä, aivan kuten heimojen identiteettien ja rajojen muuttuminen, ovat todennäköisesti seuranneet Israelin historiaa sen alusta lähtien. (Itse asiassa jopa Raamatusta käy selvästi ilmi, että ”israelilaisuus” ei ole pelkästään sukutaustaan perustuva asia, ja ’erev rav – suuri määrä ulkomaalaisia, jotka liittyivät kansalle sen lähtiessä Egyptistä – on tästä tärkeä esimerkki.)
Kautta raamatullisen Israelin historian identiteetti ei koskaan ollut vakaa, ja että kansakunnan rajat – jotka määrittelivät, kuka oli ja kuka ei ollut israelilainen – muuttuivat jatkuvasti, erityisesti monikulttuurisessa Transjordanassa. Tämä historiallinen todellisuus tarjoaa tärkeän taustan ymmärtääksemme Mooseksen ilmaisemaa huolta siitä, että Ruuben ja Gad jäivät itärannikolle. Voimme vain arvailla, miten nämä prosessit vaikuttivat israelilaisiin kokonaisuutena, mutta se epäilemättä vaikutti osaltaan siihen, että israelilaiset tunsivat yhä enemmän, että kansan jäsenyys riippui enemmän kulttuurista ja uskonnosta kuin pelkkä biologiasta.