Han Feizi
Poliittinen ajattelu
Han Feizille oli aksiomaattista, että poliittisten instituutioiden on muututtava historiallisten olosuhteiden muuttuessa. Hänen mukaansa on typerää pitää kiinni menneisyyden vanhentuneista tavoista, kuten konfutselaiset tekivät. Oli myös aksiomaattista, että poliittiset instituutiot mukautuvat vallitsevaan inhimilliseen käyttäytymismalliin, joka ei määräydy moraalisten tunteiden vaan taloudellisten ja poliittisten olosuhteiden mukaan. Nälkävuonna ihmiset pystyvät tuskin ruokkimaan omia sukulaisiaan, kun taas runsauden vuonna he juhlivat satunnaisia vieraita – ei siksi, että he olisivat vuoroin sydämettömiä ja vuoroin anteliaita, vaan ”siksi, että ruoan määrässä on eroa”. Muinaisina aikoina, kun tavaroita oli runsaasti, ihmiset käyttivät niitä kevyesti hyväkseen, mutta lisääntynyt väestöpaine resursseja kohtaan toi mukanaan taloudellisen niukkuuden; sen vuoksi ”nykypäivän ihmiset riitelevät ja ryöstelevät”. Hallitsijan ei siis pitäisi yrittää tehdä ihmisistä hyviä vaan ainoastaan hillitä heitä tekemästä pahaa. Hänen ei myöskään pitäisi yrittää ”voittaa ihmisten sydämiä”, koska niin itsekkäitä kuin ihmiset ovatkin, he eivät tunne omia todellisia etujaan. Kansan mieli on yhtä epäluotettava kuin pikkulapsen.”
Konfutselaisten mukaan, koska hyve antaa kuninkaalle oikeuden hallita, huono hallinto mitätöi tämän oikeuden. Han Feizi ajatteli toisin. Riippumatta hallitsijan moraalisista ominaisuuksista ja siitä, miten hän hallitsee, vallan (shi) hallussapito tuo mukanaan vipuvoiman vaatia kuuliaisuutta. ”Alamainen palvelee hallitsijaa, poika palvelee isää ja vaimo palvelee miestä” muodostavat yhdessä ”maailman muuttumattoman periaatteen”. Vaikka ihmisten herra olisi kelvoton, yksikään alamainen ei uskaltaisi loukata hänen etuoikeuksiaan. Lisäksi poliittinen velvollisuus menee muiden velvollisuuksien edelle. Eräs sotilas, sanottiin, pakeni taistelusta, koska hän ajatteli, että jos hän kuolisi, hän ei voisi enää palvella isäänsä. Han Feizi kommentoi: ”Lapsellinen poika isälleen voi olla petturi alamaiselle hallitsijalleen.”
Valtaa ei pidä käyttää mielivaltaisesti, vaan lakien (fa) kautta, jotka hallitsija julistaa ja joita kaikkien on toteltava. ”Älykäs hallitsija panee lain valitsemaan ihmisiä eikä itse tee mielivaltaisia nimityksiä; hän panee lain mittaamaan ansioita eikä itse tee mielivaltaisia tuomioita.” Hän voi uudistaa lakia, mutta niin kauan kuin hän antaa sen olla voimassa, hänen on noudatettava sitä.
Voidakseen varmistaa tehokkaan byrokratian ja suojellakseen valtaansa tunkeutumiselta tai anastamiselta hallitsijan on käytettävä shu (”hallintotekniikoita” tai ”valtiotaitoa”). Sotaa käyvien valtioiden kauden hallitsijoiden mielestä oli edullista palkata miehiä, jotka olivat taitavia hallinnossa, diplomatiassa ja sodassa. Vakavaksi ongelmaksi muodostui kuitenkin se, miten erottaa vankka lahjakkuus tyhjänpäiväisestä höpöttelystä. Shu oli Han Feizin vastaus ongelmaan. Kun virat oli jaettu yksilöllisten kykyjen mukaan, hallitsijan olisi vaadittava, että virkaan kuuluvat velvollisuudet täytetään tyydyttävästi, ja rangaistava niitä, jotka laiminlyövät velvollisuutensa tai ylittävät valtansa. Hallitsija voi valtuuttaa virkamiehen toteuttamaan esittämänsä ehdotuksen. Hänen tulisi rangaista häntä paitsi silloin, kun tulokset jäävät alle asetetun tavoitteen, myös silloin, kun ne ylittävät sen.”
Shu on myös Han Feizin vastaus anastuksen ongelmaan, jonka vuoksi useampi kuin yksi hallitsija oli menettänyt valtaistuimensa. Hallitsijan ja hallittavan etu ovat yhteensopimattomia: ”Ylempi ja alempi käyvät sata taistelua päivässä.” Siksi hallitsijan on syytä luottaa keneenkään, suhtautua epäluuloisesti mielistelijöihin, sallia kenenkään hankkia aiheetonta valtaa tai vaikutusvaltaa ja ennen kaikkea käyttää oveluutta paljastaakseen valtaistuinta vastaan suunnatut salaliitot.
Kun korkein valta on turvattu ja hyvä järjestys vallitsee, hallitsija ryhtyy kasvattamaan valtakuntaansa sotilaallisen voiman avulla. Voima on ratkaiseva tekijä valtioiden välisissä suhteissa. Sotilaallinen voima on erottamaton osa taloudellista voimaa. Koska maanviljely on ainoa tuottava ammatti, kaikkia muita ammatteja, erityisesti oppineiden ammatteja, olisi lannistettava. Avustusten antaminen vähävaraisille on sekä epäviisasta että epäoikeudenmukaista. Verojen kerääminen rikkailta köyhien auttamiseksi ”on ahkerien ja säästäväisten ryöstämistä ja tuhlailevien ja laiskojen hemmottelua”.
Kung-chuan Hsiao