”How the Media Frames Political Issues” by Scott London

”How the Media Frames Political Issues” by Scott London

Tässä arvosteluesseessä tarkastellaan, miten tiedotusvälineet – erityisesti televisiouutiset – muokkaavat poliittisia asenteita ja käyttäytymistä. Siinä tarkastellaan eroa ”episodisten” ja ”temaattisten” kehysten välillä, median roolia poliittisen ”agendan määrittäjänä”, kysymystä ”establishment biasista”, niin sanottua objektiivisuusetiikkaa, yleisön heikkenevää luottamusta lehdistöön, uutisten poliittisia seurauksia sekä kourallista muita kysymyksiä, joita meidän kaikkien – niin ammattitoimittajien kuin uutisten kuluttajienkin – on pohdittava ja joihin meidän on päästävä käsiksi yhä enemmän uutisvirtojen pakkomielteisessä ja mediakyllästyneessä kulttuurissamme. Kirjoitus on kirjoitettu tammikuussa 1993.

Mediavaikutusten jatkuvasti laajenevassa tutkimuksessa on kiinnitetty suhteellisen vähän huomiota siihen, miten uutisia kehystetään, ja vielä vähemmän on kirjoitettu median kehysten poliittisista seurauksista. Kehys on keskeinen järjestävä ajatus, jonka avulla merkitykselliset tapahtumat voidaan ymmärtää ja josta voidaan päätellä, mistä on kyse. Uutisilla ja tiedoilla ei ole itseisarvoa, ellei niitä sisällytetä mielekkääseen kontekstiin, joka järjestää ja antaa niille johdonmukaisuutta. Uutisjutut voidaan ymmärtää kertomuksina, jotka sisältävät toki tietoa ja tosiasioihin liittyviä elementtejä, mutta joihin sisältyy myös implisiittinen viesti. Uutisväline on uutisoinnissa perimmäinen viesti. Kuten James Britton kirjoittaa:

Kokemus on kaleidoskooppinen: jokaisen hetken kokemus on ainutlaatuinen ja toistamaton. Ennen kuin pystymme ryhmittelemään siinä esiintyviä kohteita niiden samankaltaisuuden perusteella, emme voi asettaa mitään odotuksia emmekä tehdä mitään ennusteita: näiden puuttuessa emme voi tehdä mitään nykyhetkestä.

Kehysten tunnistamiseksi uutisraporttien informaatiosisältö ei ole niinkään tärkeää kuin siihen liittyvä tulkinnallinen kommentti. Vaikka tämä pätee journalismiin yleensä, se on erityisen ilmeistä televisiouutisissa, jotka ovat täynnä metaforia, iskulauseita ja muita symbolisia keinoja, jotka tarjoavat lyhyen tavan vihjata taustalla olevaan juoneen. Nämä välineet muodostavat retorisen sillan, jonka avulla yksittäisille tiedonpalasille annetaan konteksti ja suhde toisiinsa.

Shanto Iyengar, UCLA:n valtio-opin ja viestinnän tutkimuksen professori, on ollut uranuurtaja tutkimuksessa, joka koskee uutislähetysten kehystämisen vaikutuksia yleiseen mielipiteeseen ja poliittisiin valintoihin. Hän selittää, että katsojat ovat ”herkkiä kontekstisidonnaisille vihjeille, kun he päättelevät kansallisista asioista. Heidän selityksensä sellaisista asioista kuin terrorismi tai köyhyys ovat ratkaisevasti riippuvaisia mediaesityksissä tarjotuista erityisistä viitekehyksistä.”

Tietyn jutun kehykset valitaan harvoin tietoisesti, vaan ne edustavat toimittajan tai sponsorin pyrkimystä välittää juttu suoraan ja mielekkäällä tavalla. Sellaisenaan uutiskehykset ovat usein peräisin ja heijastavat jaettuja kulttuurisia narratiiveja ja myyttejä, ja ne resonoivat laajempien yhteiskunnallisten teemojen kanssa, joille toimittajat ovat yleensä erittäin herkkiä.

EPISODINEN VS. THEMATIC FRAMING

Kirjassaan Is Anyone Responsible? Shanto Iyengar arvioi televisiouutisten kehysvaikutuksia poliittisiin kysymyksiin. Sarjan laboratoriokokeiden avulla (joista tehdyt raportit muodostavat kirjan ytimen) hän havaitsee, että televisiouutisten kehystäminen muokkaa tapaa, jolla yleisö ymmärtää keskeisten poliittisten ongelmien syyt ja ratkaisut.

Koska edustuksellisen demokratian perusta on vaalitilivelvollisuus, yleisön on pystyttävä määrittämään, kuka on vastuussa yhteiskunnallisista ongelmista, Iyengar väittää. Silti uutismedia suodattaa systemaattisesti asioita ja siirtää syyllisyyden pois valtaapitävältä taholta muotoilemalla uutiset ”vain ohikiitäväksi erityisten tapahtumien paraatiksi, ’kontekstittomaksi kontekstiksi’.”

Televisiouutiset uutisoidaan rutiininomaisesti erityisten tapahtumien tai yksittäisten tapausten muodossa – Iyengar kutsuu tätä uutisten ”episodimaiseksi” muotoilemiseksi – erotuksena ”temaattisesta” uutisoinnista, jossa poliittiset kysymykset ja tapahtumat asetetaan johonkin yleiseen kontekstiin. ”Episodimaisessa kehystyksessä”, hän sanoo, ”kuvataan konkreettisia tapahtumia, jotka havainnollistavat asioita, kun taas temaattisessa kehystyksessä esitetään kollektiivista tai yleistä todistusaineistoa.” Iyengar havaitsi, että henkilöt, joille näytettiin episodimaisia raportteja, pitivät epätodennäköisemmin yhteiskuntaa vastuullisena tapahtumasta, ja henkilöt, joille näytettiin temaattisia raportteja, pitivät epätodennäköisemmin yksilöitä vastuullisina. Yksi selkeimmistä osoituksista tästä ilmiöstä oli se, että koehenkilöt, jotka katsoivat köyhyydestä kertovia tarinoita, joissa esiintyi kodittomia tai työttömiä (episodinen kehystäminen), syyttivät paljon todennäköisemmin köyhyyttä yksilön puutteista, kuten laiskuudesta tai alhaisesta koulutuksesta, kuin ne, jotka sen sijaan katsoivat tarinoita, joissa kerrottiin korkeista kansallisista työttömyys- tai köyhyysluvuista tai köyhyydentunteista (temaattinen kehystäminen). Temaattisten kehysten katsojien oli todennäköisempää liittää syyt ja ratkaisut hallituksen politiikkaan ja muihin tekijöihin, joihin uhri ei voinut vaikuttaa.

Episodisten kehysten ylivoima televisiouutisoinnissa antaa Iyengarin mukaan vääristyneen kuvan ”toistuvista ongelmista irrallisina tapahtumina”. Tämä ”estää yleisöä kumuloimasta todisteita kohti mitään loogista, lopullista seurausta”. Lisäksi käytäntö yksinkertaistaa ”monimutkaisia asioita anekdoottisen todistusaineiston tasolle” ja ”rohkaisee päättelemään yhtäläisyyksien perusteella – ihmiset päätyvät syihin ja hoitokeinoihin, jotka ’sopivat’ havaittuihin ongelmiin.”

Nämä väitteet ovat todellinen haaste tavanomaiselle journalistiselle menettelylle. Tämän vuosisadan alkupuolelta lähtien, jolloin objektiivisuuden etiikka alkoi hallita uutisraportointia, toimittajat ovat käyttäneet yksittäistä kehystä tarinan dramatisoimiseksi. Yleinen olettamus oli, että henkilökohtaiset uutistarinat olivat paitsi helpommin lähestyttäviä ja ”uutisarvoisempia”, myös se, että tämä ”likaisen uutisoinnin” muoto kannusti valtiollisia ja sosiaalipalveluja tarjoavia virastoja toimimaan, koska se herätti julkista tukea vähäosaisten puolesta. Iyengar kuitenkin väittää, että asia on itse asiassa päinvastoin. Hän lisää kuitenkin, että hänen kokeilujensa vaikutukset vaihtelevat yleensä suuresti riippuen uutisten aihepiiristä.

SHAPING THE POLITICAL AGENDA

Shanto Iyengar tarkastelee, miksi ajattelemme politiikasta niin kuin ajattelemme teoksessa Is Anyone Responsible? Mutta hänen tutkimuksensa teoriat ja lähtökohdat ovat suurelta osin peräisin hänen vuonna 1987 ilmestyneestä kirjastaan News That Matters (jonka hän kirjoitti yhdessä Donald Kinderin kanssa). Kirjassa hän tutkii, miten ajattelemme politiikasta, ja esittää, että televisio määrää, mitä asioita pidämme tärkeinä, kiinnittämällä huomiota joihinkin ongelmiin ja jättämällä toiset huomiotta tai kiinnittämällä niihin vain vähän huomiota. ”Todisteemme viittaavat amerikkalaiseen yleisöön, jonka muisti viime kuun uutisista on rajallinen ja joka on toistuvasti haavoittuvainen tämän päivän uutisille”, Iyengar ja Kinder kirjoittavat. ”Kun televisiouutiset keskittyvät johonkin ongelmaan, yleisön prioriteetit muuttuvat ja muuttuvat uudelleen, kun televisiouutiset siirtyvät johonkin uuteen.”

Ajatus mediasta asialistan määrääjänä tuskin oli uusi. Maxwell E. McCombs ja Donald L. Shaw alkoivat 1960-luvun lopulla tutkia uutismedian agendanmäärityskykyä Yhdysvaltain presidentinvaaleissa. Heitä kiinnosti erityisesti kysymys tiedon välittämisestä – siitä, mitä ihmiset todella oppivat uutisjutuista, eikä niinkään asenteiden muutoksista, jotka olivat aiempien tutkimusten aiheena. Heidän tutkimuksensa synnytti empiiristen tutkimusten virran, joka korosti tiedotusvälineiden ratkaisevaa roolia poliittisen informaation välittäjinä.

Vuonna 1977 ilmestyneessä kirjassaan The Emergence of American Political Issues McCombs ja Shaw väittivät, että joukkotiedotusvälineiden tärkein vaikutus oli ”niiden kyky järjestellä ja organisoida maailmaamme henkisesti puolestamme”. Uutismedia ”ei ehkä onnistu kertomaan meille, mitä ajatella”, kirjoittajat totesivat, ”mutta se onnistuu hämmästyttävän hyvin kertomaan meille, mitä ajatella.”

McCombs ja Shaw huomauttavat myös, että tiedotusvälineiden taipumus jäsentää äänestäjien käsityksiä poliittisesta todellisuudesta on tosiasiassa puolueellisuutta: ”Politiikan taito demokratiassa on huomattavassa määrin taito määritellä, mitkä kysymysten ulottuvuudet kiinnostavat yleisöä tai mitkä seikat voidaan tuoda esiin yleisön kannatuksen saamiseksi.”

McCombs ja Shaw toteavat myös, että tiedotusvälineiden taipumus strukturoida äänestäjien käsityksiä poliittisesta todellisuudesta on käytännössä puolueellisuus.”

Presidenttitarkkailija Theodore White päätyi samaan johtopäätökseen uraauurtavassa kirjassaan The Making of a President: ”Lehdistön valta Amerikassa on perimmäinen. Se asettaa julkisen keskustelun asialistan; ja tätä laajaa poliittista valtaa ei rajoita mikään laki. Se määrää, mistä ihmiset puhuvat ja ajattelevat – valta, joka muissa kansakunnissa on varattu tyranneille, papeille, puolueille ja mandariineille.”

VALTAKUNNALLISUUTTA EDISTÄVÄT MEDIAT

Iyengarin väite siitä, että tiedotusvälineet episodimaisen uutiskehystyksen avulla loitontavat vaaleilla valittujen viranhaltijoiden vastuuvelvollisuutta ja että niiden uutisointi itse asiassa propagoi vallitsevaa tilannetta, on saanut laajalti perusteluja muilta tutkijoilta.

Columbia Journalism Review -lehden touko-kesäkuun 1991 numerossa julkaistussa oivaltavassa artikkelissa James Boylan pohtii ”äänestäjien vieraantumista ja sen lehdistölle asettamaa haastetta”. Hän kirjoittaa, että ”tieto, uutisten raaka-aine, osoittautuu yleensä vallanpitäjien ja heidän asiantuntijoidensa ja tiedottajiensa omalaatuiseksi omaisuudeksi”. Tästä hän tekee sen johtopäätöksen, että ”poliittinen uutisointi, kuten muukin uutisointi, määräytyy pitkälti sen lähteiden mukaan.”

Presidentti Johnson vitsaili kerran, että ”Toimittajat ovat sätkynukkeja. He vain reagoivat voimakkaimpien narujen vetoon.” Pointtina toistuu Walter Lippmannin klassinen lehdistöanalyysi Public Opinion, jossa hän esitti vaikeita kysymyksiä tiedotusvälineiden informaation riittävyydestä ja puhtaudesta. Jos saamamme tieto on pilaantunutta, hän kysyi, kykenemmekö täyttämään velvollisuutemme demokraattisina kansalaisina?

Lehdistö … on liian hauras kantamaan koko kansan suvereniteetin taakkaa, toimittamaan spontaanisti totuuden, jonka demokraatit toivoivat olevan synnynnäistä. Ja kun odotamme sen toimittavan tällaisen totuusjoukon, käytämme harhaanjohtavaa arvostelukriteeriä. Ymmärrämme väärin uutisten rajallisen luonteen.”

David Paletz ja Robert Entman väittävät usein siteeratussa kirjassaan Media Power Politcs (1981), että ”antaessaan eliitille huomattavan määräysvallan julkisen mielipiteen sisältöön, painotuksiin ja virtaan mediakäytännöt vähentävät yleisön valtaa”. He päättelivät tämän tarkoittavan, että ”joukkotiedotusvälineet ovat usein vallanpitäjien tietämättömiä palvelijattaria.”

Saman johtopäätöksen tekee New Yorkin yliopiston Robert Karl Manoff Center Magazinen maalis-huhtikuun 1987 numerossa. Hän väittää, että yksi nykyjournalismin suurimmista ongelmista on se, että lehdistö on liittoutunut valtion kanssa. ”Lehdistö”, hän kirjoittaa, ”on itse asiassa vallan ja amerikkalaisen politiikan palvelijatar”. Se raportoi valtiollisista konflikteista vain silloin, kun konflikti on olemassa valtiossa itsessään. Toimittajilla ja virkamiehillä on yhteinen ”manageriaalinen eetos”, jossa molemmat ovat yhtä mieltä siitä, että esimerkiksi kansallista turvallisuutta hoidetaan parhaiten yleisön tietämättä.

Arthur J. Heise, Miamissa sijaitsevan Florida International Universityn apulaisprofessori, näkee tiedotusvälineiden roolin ”julkisena hallintotehtävänä”, jota hän pitää olennaisena terveen demokratian kannalta. Yleisön luottamuksen heikkeneminen hallitusta kohtaan johtuu ainakin osittain siitä, että tiedotusvälineet ”eivät pysty täyttämään perustuslaillisia velvollisuuksiaan vapaana ja riippumattomana lehdistönä”. Monet tiedotusvälineiden edustajat ovat ainakin suurelta osin samaa mieltä siitä, että ne eivät uutisoi valtion asioista niin kattavasti, läpileikkaavasti ja aggressiivisesti kuin voisivat”.

Ongelma ei ehkä liity niinkään niinkään uutisoinnin tyyppiin tai määrään kuin siihen, että suurimman osan ajasta suurin osa tiedotusvälineistä luottaa tietoihin, joita tutkivat toimittajat eivät ole etsineet, vaan jotka ovat peräisin hallitukselta. Tämä riippuvuus virallisesti toimitetuista tiedoista on sellaista, että niinkin tunnetut toimittajat kuin New York Timesin Tom Wicker ovat kuvailleet sitä amerikkalaisen lehdistön ”suurimmaksi heikkoudeksi”.”

Edesmennyt Walter Karp, joka on kirjoittanut teoksen Liberty Under Siege (Vapaus piiritettynä), kirjoitti provosoivassa artikkelissaan All the Congressmen’s Men: American Politics, 1976-1988, totesi, että ”lehdistö ei toimi, vaan sen mukaan toimitaan….. Lehdistö on niin passiivinen, että jopa näennäisen rohkeat ’vastakkaiset’ jutut saavat usein korkeimpien virkamiesten hyväksynnän.” Hän siteeraa lukuisia lähteitä ja esittää runsaasti todisteita, jotka viittaavat siihen, että lehdistön ylistetty valta ei ole muuta kuin ”nuhjuinen fiktio” ja että poliittiset voimat ovat tosiasiassa alistaneet ja vääristäneet tiedotusvälineitä. ”Julkinen maailmamme on hämärän peitossa”, hän syyttää, ”ja me kutsumme sitä hämärän uutisiksi.”

Karp, Heise, Iyengar ja Kinder siteeraavat kaikki mediakriitikko Leon V. Sigalin tekemää merkkitutkimusta, jossa analysoitiin lähes 3 000 New York Timesissa ja Washington Postissa vuosina 1949-1969 ilmestynyttä uutista. Hän havaitsi, että lähes neljässä viidestä jutusta oli mukana virallisia lähteitä.

Medialähteiden merkitys tulee heti selväksi median kehystämisen yhteydessä. Kuten Iyengar kirjoittaa American Political Science Review -lehden syyskuun 1987 numerossa, ”erilaisiin viitekohtiin vetoaminen laukaisee täysin erilaisia valinta- tai arvostelustrategioita.”

Riskipitoisten tulevaisuudennäkymien välisiä valintoja voidaan muuttaa perusteellisesti pelkästään vaihtoehtojen kuvausta muuttamalla. Näkymien esittäminen esimerkiksi mahdollisten tappioiden muodossa saa ihmiset käyttäytymään riskihakuisesti, kun taas identtisten näkymien kuvaaminen mahdollisten voittojen muodossa saa ihmiset välttelemään riskejä.”

OBJEKTIIVISUUS

Objektiivisuus on ollut hallitseva periaate amerikkalaisessa journalismissa suurimman osan 1900-luvusta. Etiikka syntyi reaktiona sensaatiohakuisuudelle, joka läpäisi uutistoimintaa sata vuotta sitten. Objektiivisuusvaatimus vaati toimittajilta ja päätoimittajilta enemmän kurinalaisuutta, koska se edellytti, että jokainen uutinen on liitettävä johonkin auktoriteettiin tai uskottavaan lähteeseen. Objektiivisuus lisäsi kirjaimellisten faktojen määrää uutisissa, ja se vahvisti paljon journalismin kasvavaa kurinalaisuutta ja eettisyyttä. (Objektiivisuuden etiikkaa ei kuitenkaan pidä sekoittaa ”oikeudenmukaisuuden” doktriiniin, joka vaatii vastakkaisten ja/tai tasapainoisten näkökulmien esittämistä.)

Viime vuosina on kuitenkin kirjoitettu yhä enemmän artikkeleita, joissa esitetään, että objektiivisuuden ihanne on Ben Bagdikianin sanoin ”vaatinut suuren hinnan journalismilta ja julkiselta politiikalta”. Yhteiskuntahistorioitsija Michael Schudson huomauttaa, että objektiivisuudesta tuli journalismin standardi ”juuri silloin, kun subjektiivisuuden voittamisen mahdottomuus uutisten esittämisessä hyväksyttiin laajalti ja … juuri siksi, että subjektiivisuutta oli alettu pitää väistämättömänä”.”

Minnesotan yliopiston journalismin professori Theodore Glasser esitti vuonna 1984 The Quill -lehdessä julkaisemassaan vakuuttavassa esseessä, että ”objektiivisuus sulkee pois vastuun.”

Ensiksi … objektiivisuus journalismissa on puolueellista status quon hyväksi; se on luonnostaan konservatiivista siinä määrin, että se rohkaisee toimittajia luottamaan siihen, mitä sosiologi Alvin Gouldner niin osuvasti kuvaa ”status quon johtajiksi” – näkyvästi esillä oleviin ja eliittiin. Toiseksi objektiivinen raportointi on puolueellista riippumatonta ajattelua vastaan; se heikentää älyä kohtelemalla sitä epäkiinnostuneena sivustakatsojana. Lopuksi objektiivinen raportointi on ennakkoluuloista itse vastuun ajatusta vastaan; päivän uutiset nähdään uutisina, jotka toimittajien on pakko raportoida, eikä sellaisina, joiden luomisesta he ovat vastuussa. . . . Lyhyesti sanottuna objektiivisuus on tuonut mukanaan piittaamattomuuden uutistoiminnan seurauksista.

MEDIA JA KANSALAISLITERAKIA

Harvardin yliopiston Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy julkaisi hiljattain raportin ”Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters”. Yksi vuoden 1988 presidentinvaalikampanjasta saaduista opetuksista on raportin mukaan se, että toimittajat ovat osaltaan aiheuttaneet vieraantumista ja vihaa äänestäjien keskuudessa. ”Jos tästä työstä nousee esiin yksi päällimmäinen teema, se on huoli siitä, että kampanjat ovat etääntyneet äänestäjien huolenaiheista, että äänestäjien ja heidän tulevien johtajiensa välille on syntynyt ’epäsuhta’ – ja että journalismi on pikemminkin auttanut luomaan ja ylläpitämään epäsuhtaa sen sijaan, että se olisi kurotellut sitä umpeen”.”

Keskuksen raportissa kritisoitiin myös vallitsevaa ”sisäpiirilähtöistä” lähestymistapaa kampanjaraportointiin, tiedotusvälineiden keskittymistä poliittiseen strategiaan ja mainontaan asiasisällön sijasta sekä taipumusta siihen, että television tuotantovaatimukset määräävät sen, miten ehdokkaita ja aiheita esitellään ja niistä keskustellaan presidentinvaalikampanjoiden aikana. ”Käytännössä”, todetaan raportissa, ”tämä tarkoittaa, että yleisö on menettämässä otteensa demokraattisesta prosessista.”

Shanto Iyengarin esittämien perustelujen mukaan yleisön luottamuksen mureneminen tiedotusvälineiden uutisointiin johtuu tavasta, jolla kampanjat kehystetään. ”Missään muualla episodimaisen muotoilun heikentävä vaikutus poliittiseen vastuullisuuteen ei ole niin ilmeinen kuin presidentinvaalikampanjoissa … takaa sen, että aiheiden ja ehdokkaiden poliittisten ehdotusten käsittelyyn kiinnitetään vain vähän huomiota.”

Vuoden 1992 kampanjoiden aikana ainakin jotkut toimittajat ovat pyrkineet paneutumaan entistä enemmän aihekohtaisesti, mistä ovat osoituksena lukuisat artikkelit ja keskustelut siitä, miten julkista keskustelua voitaisiin parantaa. Everette Dennis, Columbian yliopiston Gannet Center for Media Studiesin toiminnanjohtaja, esittää kirjassaan Reshaping the Media, että raportointistandardit ovat siirtymässä kohti enemmän analyysejä ja temaattista uutisointia:

Tänä päivänä on enemmän asiayhteyttä, kun näemme uutisointia kansallisista suuntauksista. Olemme myös todistamassa parempia pyrkimyksiä yhdistää uutispätkät jatkuvuuden kuvioiksi. Tämä on vastakohta sille, mitä lordi Tennyson kuvaili varoittaessaan ”yksittäisen tapauksen sirpaleista”. Sanomalehtien ja yleisradiotoiminnan julkisten asioiden raportointi on tietoisempaa ajasta ja pitkäkestoisista hallitusten päätöksistä. Se jäljittää nyt hallituksen päätösten pitkää kehitysvirtaa, joka ei useinkaan sovellu välittömyyteen ja nopeaan uutisointiin, vaan tarvitsee jatkuvuutta ja seurantaa.

UUTISMEDIAN POLIITTISET SEURAUKSET

Median uutisraportoinnin poliittisista seurauksista on kuitenkin kirjoitettu hyvin vähän. Se, että journalismia ei nähdä demokraattisena keinona eikä itsetarkoituksena, on ehkä oire lehdistön ja yleisön välisestä kuilusta. Tarkastellessaan joukkotiedotusvälineiden poliittisia vaikutuksia koskevaa tutkimustietoa Paul Burstein Washingtonin yliopistosta huomauttaa, että politiikka on tärkeää vain sikäli kuin ”poliittisilla toimilla on merkittäviä seurauksia”. Sosiologien on tiedettävä tämä jollakin tasolla, mutta politiikkaa tutkiessaan he välttävät ahkerasti keskittymästä seurauksiin.”

Politiikalla tarkoitetaan rutiininomaisesti kampanjoita, vaaleja ja suuren hallituksen asioita. Aivan liian harvat lähteet viittaavat median rooliin julkisen politiikan mahdollistajana. Jos demokratia vaatii meiltä muutakin kuin äänestämisen, tiedotusvälineet tuskin heijastavat tätä käsitystä. Kuten Christopher Lasch asian ilmaisee:

Demokratia vaatii julkista keskustelua, ei tietoa. . . . Ellei tietoa tuoteta jatkuvalla julkisella keskustelulla, suurin osa siitä on parhaimmillaan epäolennaista ja pahimmillaan harhaanjohtavaa ja manipuloivaa. . . . Suurimmasta osasta lehdistöä on tullut roskapostia vastaavien viestien välittäjä innokkaassa tiedonvälityksessään.

Tämän väitteen arvostelijat, kuten Minnesotan yliopiston Humphrey Institute of Public Affairs -instituutin apulaisdekaani Paul Light, väittävät kuitenkin, että asialistan määrittäminen kuuluu kansalaisille.

Ongelma on tietysti kuluttajien puolella. Enemmän analyysejä ja niiden mahdollisesti mukanaan tuomaa taloudellista suojaa on tuskin hyödyllistä, jos äänestäjät haluavat sen sijaan katsoa Geraldoa, Oprahia, Maurya, Philiä ja Sallya. . . . Vaikka keskitymmekin yhtälön tarjontapuolelle, amerikkalaisen politiikan ongelma näyttää olevan kysyntäpuolella, haluavatko äänestäjät tietoa, jota me eliitit arvostamme, vai eivät.

Silloinkin, kun tiedotusvälineet tarjoavat asiasisältöä ja analyysejä, ne eivät välttämättä tarjoa kansalaisille perusteita valinnoille tai toiminnalle. Yhdessä toimiminen edellyttää vuoropuhelua,ja sitä uutismedia harvoin jos koskaan tarjoaa tai synnyttää. Passiivisina tiedon vastaanottajina olemme vain yleisönä sille, mitä Bill Moyers on kutsunut ”televisiokuvien monologiksi”. Mediakriitikko George Kaplan kiteyttää ongelman kirjassaan Images of Education:

Monet nykypäivän vakavasti otettavat dokumenttielokuvat ovat harkittuja esityksiä, jotka jättävät meidät tietoisiksi ja terveesti uteliaiksi. Ne kumoavat stereotyyppisen väitteen, jonka mukaan televisio on auttanut tekemään meistä vähemmän pohdiskelevia ihmisiä, joilla on lyhyempi keskittymiskyky. Yleisesti ottaen ne eivät kuitenkaan pakota meitä tekemään moraalisia ja älyllisiä valintoja. Ne jättävät meidät yleensä liikuttumatta ja kyseenalaistamatta.

Yhteenvetona voidaan todeta, että toimittajat saattavat ottaa meidät vakavasti uutisten kuluttajina, mutta jättävät yleensä huomiotta laajemman roolimme kansalaisina. He eivät pääsääntöisesti kannusta viestintään, vahvista julkista vuoropuhelua tai helpota yhteisten päätösten muotoilua. Itse asiassa he saattavat tehdä juuri päinvastoin muotoilemalla uutiset rutiininomaisesti objektiivisiin ja episodimaisiin muotoihin. Ja ”jopa silloin, kun journalismin tehtävänä pidetään valistusta”, James Boylanin sanoin, ”yleisön rooli mielletään todennäköisesti edelleen passiiviseksi.”

Tässä esseessä tarkastellut teokset:

• Ben H. Bagdikian. Median monopoli. (Boston: Beacon Press, 1983)
• Barone Center on the Press, Politics and Public Policy report: ”Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters”. Marraskuu 1989
• James Boylan. ”Where Have all the People Gone?” (Minne kaikki ihmiset ovat kadonneet?) Columbia Journalism Review, touko-kesäkuu 1991.
• Everette E. Dennis. Reshaping the Media. (Newbury Park, CA, 1990)
• Theodore Glasser. ”Objektiivisuus sulkee pois vastuun”. The Quill, helmikuu 1984.
• Shanto Iyengar. Onko kukaan vastuussa? (Univ. of Chicago Press, 1991)
• Shanto Iyengar. ”Television News and Citizens’ Explanations of National Issues”. American Political Science Review, Sep. 1987.
• Shanto Iyengar & Donald Kinder. News That Matters. (Univ. of Chicago Press, 1987)
• George Kaplan. Images of Education. (NSPRA/IEL, 1992)
• Walter Karp. ”Kaikki kongressiedustajien miehet”. Harper’s Magazine, heinäkuu 1989.
• Christopher Lasch. ”Journalismi, julkisuus ja argumentoinnin kadonnut taito”. Gannet Center Journal, kevät 1990.
• Maxwell E. McCombs & Donald L. Shaw. Amerikkalaisten poliittisten kysymysten synty: The Agenda-Setting Function of the Press. (West Publishing Co., 1977)
• David L. Paletz & Robert M. Entman. Media Power Politics. (New York: Free Press, 1981)
• Michael Schudson. Discovering the News. (New York: Basic Books, 1978)

Tämä kirjallisuuskatsaus on kirjoitettu vuonna 1993 osana Kettering-säätiölle laadittua taustatutkimusta.