Johtopäätökset: Re-Evaluating Boserup in the Light of the Contributions to this Volume
Boserupin suuri ansio ei näytä olleen siinä, että hän on ollut oikeassa kaikissa havaintojensa yksityiskohdissa, vaan pikemminkin siinä, että hän on onnistunut esittämään ytimekkäitä, riittävän yllättäviä ja monitahoisia väitteitä niin, että ne kutsuvat tutkimusta seuraamaan niitä. Kaiken kaikkiaan hänen kuvauksensa agraariyhteisöjen toiminnasta ja niiden kehittymistavoista näyttää informoivan historiallista analyysia erittäin hyvin ja noudattavan tuloksia yleisellä tasolla. Näin ei ole teollistuneeseen maatalouteen siirtymisen kohdalla. Tässä teoksessa ei ole ainuttakaan kirjoitusta, joka vahvistaisi Boserupin perustavanlaatuiset kehityshypoteesit prosessin tämän siirtymävaiheen osalta.
Luvussa 3 Fischer-Kowalski et al. osoittavat Boserupin omien (1981) aineistojen avulla, että ilmeisesti hän oli niin kietoutunut gradualismimalliinsa, että hän jätti huomiotta fossiilisten polttoaineiden käyttöönoton erityiset vaikutukset. Fossiilisiin polttoaineisiin perustuvat teknologiat loivat laadullisesti uudenlaisen tilanteen, jossa työn kasvava kysyntä ei enää nojautunut ihmisen (tai eläinten) työhön vaan agrokemiaan ja koneellistamiseen. Näin ollen aiempi malli, jossa satoa kasvatettiin väestönkasvun mahdollistaman ihmistyön kustannuksella, ei enää pitänyt paikkaansa. Sen sijaan ylimääräinen työvoima ajautui taajamiin.
Luvussa 4 Birch-Thomson ja Reenberg osoittavat, että jatkuva väestönkasvu trooppisella saarella ei niinkään johtanut maankäytön tehostumiseen vaan pikemminkin uusiin ammatteihin, jotka mahdollistettiin fossiilisiin polttoaineisiin perustuvalla turistien kuljettamisella saarelle.
Luvussa 7 Infante-Amate ym. analysoivat syitä oliivikantojen tehostuneeseen maankäyttöön ja maaperän heikkenemiseen Etelä-Espanjassa 250 vuoden ajanjakson aikana. Viimeaikaisempien ajanjaksojen osalta he hylkäävät Boserupin hypoteesin väestönkasvusta maankäytön tehostumisen aiheuttajana; vaikka paikallinen väestö jopa vähenee, traktoreiden ja (fossiilisiin polttoaineisiin perustuvien) maatalouskemikaalien liiallinen käyttö oliiviöljyn tuottamiseksi maailmanmarkkinoita varten johtaa maankäytön tehostumiseen ja maaperän huonontumiseen.
Loppujen lopuksi Ringhofer ym. osoittavat hyvin selvästi, että Boserupin mekanismi, jonka mukaan sadot kasvavat työpanoksen kustannuksella, pätee vain toimeentulovaltaisen maatalouden osalta. Heti kun fossiiliset polttoaineet tulevat mukaan, on turvauduttava yleisempään energiapanoksen käsitteeseen, jotta päästään johdonmukaisiin selitysmalleihin.
Tosiasiassa näyttää siltä, että Boserupin asteittainen kehitysmalli ei pidä paikkaansa siirryttäessä fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaan teolliseen yhteiskuntaan, jossa maaperä ei ole enää avainresurssi. Tämä energiajärjestelmän muutos (jota kuvataan luvussa 3) näyttää olevan merkityksellisempi ja voimakkaampi kuin Boserup myöntää.
Ei ole niin selvää, ovatko hänen mallinsa samanlaiset rajoitukset voimassa sukupuolten välisten suhteiden osalta. Kaikissa sukupuolten välisiä suhteita käsittelevissä luvuissa tunnustetaan niiden usein aliarvioitu merkitys kehityksessä. Empiirisiä vahvistuksia saadaan lähinnä niissä luvuissa, jotka käsittelevät kehityksen varhaisia vaiheita, kuten luvussa 10 Intian Himalajan alueen osalta tai luvussa 11 Saharan eteläpuolisen Afrikan osalta. Edistyneempiä teollisuustilanteita käsittelevissä tapauksissa, kuten luvussa 12 nykyisistä laajamittaisista maakaupoista tai luvussa 13 nykyisistä meksikolaisista yhteisöistä, tarina näyttää olevan ristiriitaisempi: ei ole niin selvää, että naisilla on taipumus joutua kehityksessä epäedullisempaan asemaan kuin aikaisemmissa perinteisissä rooleissaan, mutta joskus näyttää käyvän päinvastoin.
Monissa tämän teoksen kirjoituksissa näkyy, että nykyisten ihminen-ympäristö- ja ihmistieteiden tutkijoiden on vaikeampi yhtyä periaatteessa myönteiseen ja toiveikkaaseen tulevaisuudennäkemykseen, jonka Boserup esitti. Useat ympäristöpaineet näyttävät kehittyneen tavalla, joka osoittaa pikemminkin malthusilaista kuin boserupilaista polkua: ihmisten lisääntyminen maapallolla merkitsee luonnonvarojen hyödyntämisen kiihtyvää kasvua. Erityisesti on todettu, että jos maata ei ole niin paljon, niin monet muut luonnonvarojen käyttömuodot lisääntyvät suhteessa väestömäärään (ks. luku 3). Nykyään on paljon ilmeisempää kuin Boserupin kirjoittaessa, että kehitys ei ole noudattanut hänen mainostamaansa siirtymävaihetta, vaan se on suuressa osassa maailmaa muistuttanut pikemminkin ”kultaryntäystä”, joka on jättänyt jälkeensä karua maata. ”Kasvun rajat” -ajattelu, jota Boserup ei halunnut ottaa huomioon (vaikka hän oli tietoinen Meadowsin ym. 1972 ilmestyneestä julkaisusta), näyttäisi nykyään ansaitsevan enemmän huomiota.
Monista syistä – kuten hänen pitäytymisensä asteittaisuudessa, hänen syvään juurtunut luottamuksensa myönteisiin lopputuloksiin ja hänen laiminlyöntinsä energialähteistä, jotka merkitsevät laadullisia katkoksia yhteiskunnallisessa kehityksessä – Boserupin on vaikea ottaa häneltä opiksi seuraavasta siirtymävaiheen siirtymävaiheen toteuttamisesta kohti kestävämpää yhteiskuntaa. Vaikuttaa siltä, että hän uskoi, että yhteiskunta, jossa hän asui, teki virheitä, mutta oli loppujen lopuksi ok (tai ainoa vaihtoehto).