Kaksi hurraa-huutoa vaalilautakunnalle:
Jos demokratia tarkoittaa, että enemmistö hallitsee, vaalikollegio on epädemokraattinen instituutio. Kahdesti viimeisten viiden vaalin aikana se on antanut Valkoisen talon kansanäänestyksen häviäjälle. Vuonna 2000 se antoi kansakunnalle George W. Bushin. Kaksi viikkoa sitten se antoi meille Donald Trumpin, vaikka Clintonilla on todennäköisesti yli kahden miljoonan äänen etumatka äänestäneiden keskuudessa. Monet ihmiset, eivät vain liberaalit, pelkäävät, että Donald Trumpin presidenttiys uhkaa keskeisiä amerikkalaisia arvoja. Jotkin hänen ensimmäisistä nimityksistään ja se, ettei hän ole tuominnut voimakkaasti joidenkin kannattajiensa rasismia, eivät ole saaneet näitä pelkoja hälvenemään. Jos tämä ei riitä tuomitsemaan vaalikollegiota unohduksiin, se on jo kauan sitten lakannut täyttämästä sitä tehtävää, johon se oli tarkoitettu: nimittäin sen varmistaminen, että presidentti on virkansa velkaa kansalle eikä kongressille (aikanaan kongressin antaminen valita presidentti oli todennäköisin vaihtoehto), ja samalla se on asettanut harkitsevan viisaiden miesten ryhmän (ja he kaikki olivat aikanaan miehiä) ehkä yli-innokkaan kansan ja maan vaikutusvaltaisimman viran väliin.
Alexander Hamilton esitti nämä perustelut Federalist 68:
”Oli toivottavaa, että kansan järki vaikuttaisi sen henkilön valinnassa, jolle niin tärkeä luottamus oli uskottava. Tähän päämäärään vastataan antamalla oikeus tehdä se, ei millekään ennalta perustetulle elimelle, vaan miehille, jotka kansa on valinnut erityistä tarkoitusta varten…
Yhtä toivottavaa oli, että välittömän valinnan tekisivät miehet, jotka kykenisivät parhaiten analysoimaan asemaan sopivia ominaisuuksia ja toimimaan olosuhteissa, jotka ovat suotuisat harkinnalle ja kaikkien niiden syiden ja kannustimien järkevälle yhdistelmälle, jotka sopivat ohjaamaan heidän valintaansa. Pienellä joukolla henkilöitä, jotka heidän kansalaistoverinsa valitsevat yleisestä joukosta, on todennäköisimmin hallussaan tiedot ja arvostelukyky, jotka ovat tarpeen tällaisissa monimutkaisissa tutkimuksissa.
Olikin myös erityisen toivottavaa antaa mahdollisimman vähän tilaisuutta levottomuuksille ja epäjärjestyksille….. SEVERAL:n valinta, joka muodostaisi valitsijoiden välijoukon, on paljon vähemmän omiaan saamaan yhteisön kouristelemaan poikkeuksellisilla tai väkivaltaisilla liikkeillä, kuin YKSINÄISEN valinta, joka olisi itse julkisen toiveen lopullinen kohde.”
Valitsijat valitsevat nykyään kuitenkin YKSINÄISEN kaikella sillä intohimolla, jota Hamilton pelkäsi. Lähes kukaan ei nykyään pysty tunnistamaan, ketä valitsijoita hän itse asiassa äänestää, eivätkä valitsijat harkitse eivätkä tarvitse hallussaan erityistä tietoa. Ei ole ihme, että jo vuosikymmenien ajan on huudettu vaalikollegion lakkauttamista ja sitä, että kansan enemmistö saisi suoraan määrätä kansakunnan johtajan.
Vaalikollegion epädemokraattiset piirteet eivät kuitenkaan yksinään anna aihetta sen lakkauttamiseen. Tarkistus- ja tasapainojärjestelmäämme on rakennettu useita epädemokraattisia instituutioita, erityisesti koko oikeuslaitoksemme. Myös useat menettelyt, kuten perustuslain muuttaminen ja presidentin veto-oikeuden kumoaminen, edellyttävät ylivoimaista enemmistöä. Kansakunta näyttää selvinneen näistä enemmistödemokratian rajoituksista kohtuullisen hyvin, ja se on pysynyt pystyssä ehkä osittain juuri niiden ansiosta. Niinpä jopa vannoutuneiden pienten ”d”-demokraattienkin on kysyttävä, onko vaalikollegiojärjestelmällä sellaisia hyveitä, jotka kompensoivat sen ajoittaista enemmistön tahdon pettämistä?
Ainakin kaksi tällaista hyvettä on olemassa. Ensimmäisen näimme toimivan vuoden 2000 vaaleissa. Kuka tahansa voittaisikin, Bush tai Gore, voitto olisi ollut hiuksenhieno. Vaalikollegion ansiosta meidän ei tarvinnut laskea koko kansaa uudelleen. Sen sijaan voisimme keskittyä helpommin hallittavaan tehtävään, Floridan osavaltion uudelleenlaskentaan. Kuvitelkaa, millaisia ongelmia syntyisi, millaisia jännitteitä syntyisi ja millaisia väitteitä laittomuudesta todennäköisesti seuraisi, jos koko kansakunta pitäisi laskea ja sitten laskea uudelleen vaalituloksen selvittämiseksi. Vielä tänäänkin, useita viikkoja vaalien jälkeen, jotkut osavaltiot laskevat edelleen äänestyslippuja. Ilman vaalilautakuntaa saisimme harvoin, jos koskaan, tietää vaalien voittajan vaalipäivänä, ja saattaisimme olla rutiininomaisesti pimennossa vasta viikkoja vaalien jälkeen. Jos vaalit olisivat niin lähellä, että uudelleenlaskenta olisi perusteltu, miten se hoidettaisiin? Floridan vuoden 2000 uudelleenlaskenta näyttää työllistäneen huomattavan osan vaalilainsäädäntöön parhaiten perehtyneistä lakimiehistä. Mistä löytyisi koulutettuja lakimiehiä, vaalitarkkailijoita ja muita henkilöitä, joita tarvittaisiin oikeudenmukaisen valtakunnallisen uusintalaskennan valvomiseen, ja miltä näyttäisi 50 osavaltion uusintalaskennan oikeudellinen valvonta? Vaalikollegio säästää meidät tällaisilta haasteilta.
Toinen suuri palvelus, jonka vaalikollegio tarjoaa, on se, että se poistaa kannustimet vaalien manipulointiin. Kuvittele, että olet puolueellinen, intohimoinen ja ei täysin eettinen vaalivirkailija vaikkapa Marylandissa tai Mississippissä. Kummassakaan osavaltiossa sinulla ei ole syytä peukaloida vaaliprosessia, koska merkitystä on osavaltion laajuisella voittajalla eikä voittajan enemmistöllä. Marylandissa republikaanien ehdokkaalla ei ole mitään mahdollisuuksia voittaa, kun taas Mississippissä on päinvastoin. Jos kuitenkin valtakunnallisen kansanäänestyksen voittajasta tulisi presidentti, kiihkeimmillä puoluekannattajilla olisi syytä täyttää vaaliuurnat suosikkiehdokkaansa hyväksi ja samalla ilmoittaa laittomasti väärin tai tukahduttaa äänet, joita he eivät halua laskea. Lisäksi paikallinen vaalihallinto voisi merkitä sitä, että joillakin alueilla tehtävä ei ehkä olekaan niin vaikea, koska yhdellä puolueella saattaa olla kuristusote äänestysmenettelyistä ja ääntenlaskennasta. Vaikka vaalikollegion ja kansan enemmistön välinen jako jättäisikin monet tuntemaan, että vaalitulos ei ole täysin laillinen, vaalituloksen laillisuuteen kohdistuvat uhat ja laittomuutta koskevat väitteet saattaisivat läheisissä vaaleissa olla paljon suuremmat, jos vaalikollegiota ei olisi olemassa.
Henkilökohtaisesti olisin halunnut kansanäänestyksen määrittävän menneet vaalit, ja oletan, että vaalikollegion epädemokraattinen elementti vahingoittaa tyypillisesti kannattamaani ehdokasta. Siitä huolimatta epäilen vaalikollegion lakkauttamisen viisautta. On kuitenkin olemassa muutoksia, jotka olisi tehtävä, jotta voidaan rajoittaa valitsijakollegion mahdollisuuksia vaikuttaa enemmistösääntöön. Ensinnäkin niin sanotut uskottomat valitsijat olisi kiellettävä. Oli tilanne mikä tahansa vuonna 1789, äänestäjät odottavat nykyään, että osavaltion enemmistön toiveita noudatetaan. Viime vaaleissa kuitenkin ainakin kaksi demokraattista valitsijamiestä vihjasi, etteivät he ehkä äänestäisi Clintonia, jos tämä olisi heidän osavaltionsa voittaja, kun taas vasemmistoryhmät ovat kierrättäneet vetoomuksia, joissa pyydetään republikaanivalitsijoita hylkäämään Trump. Tiukassa vaalissa loikkarit voisivat kumota paitsi kansan enemmistön myös vaalipiirin ilmeisen enemmistön. Lisäksi valitsijoilla on sellainen harkintavalta, että vaikka heidän äänensä osoittautuisikin myöhemmin uhkausten tai lahjusten motivoimaksi, on vaikea nähdä perustuslaillista perustetta heidän toimintansa kumoamiselle. Ratkaisu on yksinkertainen. Vaalikollegio on säilytettävä, mutta ihmisvalitsijoita ei tarvitse säilyttää. Perustuslakia voitaisiin muuttaa siten, että kunkin osavaltion voittaja saisi automaattisesti kyseisen osavaltion valitsijamiesten äänet.
Toiseksi, ehkä sen jälkeen, kun Mainen ja Nebraskan poikkeava käytäntö on otettu huomioon, valitsijamiesten olisi kaikissa osavaltioissa äänestettävä yksimielisesti osavaltion voittajan puolesta. Maine ja Nebraska, jotka jakavat osan valitsijamiesäänistä kongressin vaalipiirien mukaan, saavat niin vähän valitsijoita, että niiden poikkeavalla käytännöllä ei todennäköisesti ole merkitystä. Sama ei päde muissa osavaltioissa, kuten Pennsylvaniassa, jossa ajatus valitsijamiesäänten jakamisesta kongressin vaalipiirien mukaan heräsi, kun Obama pyrki toiselle kaudelleen. Mahdollisuus oli todellinen, koska republikaanit hallitsivat kuvernöörin virkaa ja osavaltion lainsäädäntöelimen molempia kamareita. Se oli houkutteleva, koska vaikka Pennsylvania näytti todennäköisesti kallistuvan Obaman puolelle, Romney johti varmasti joissakin kongressipiireissä. Valitsijamiesäänten jakaminen tällä tavoin on liian suuri puuttuminen enemmistön tahtoon, jotta sitä voitaisiin suvaita demokratiassa, ja lisäksi uhkaa pahentaa vakavasti vaalipiirien uudelleenjaon puolueellinen luonne. Ongelmaa ei kuitenkaan ratkaisisi edes puoluepoliittisen vaalijärjestelmän poistaminen, sillä demokraattisten äänestäjien luonnollinen keskittyminen kaupunkialueille vääristäisi vaalikollegiota perusteettomasti republikaanien suuntaan. Viime vaaleissa on käynyt ilmi, että joidenkin osavaltioiden äänestäjien, parhaimpana esimerkkinä Kalifornia, mieltymyksillä presidentiksi on vähemmän merkitystä kuin muualla asuvien äänestäjien mieltymyksillä. Tapausta Baker v. Carr, joka kumosi osavaltioiden lainsäätäjien ylivallan maaseudulla ja vahvisti ”yksi henkilö – yksi ääni” -periaatteen, olisi tulkittava siten, että estetään puoluepoliittinen peukalointi vakiintuneisiin sääntöihin, jotka koskevat äänten jakamista vaalien perusteella, vaikkakin turvallisempi tie on perustuslain muuttaminen.
On ymmärrettävää, että monet demokraatit haluaisivat, että kansakunta luopuisi nykyään vaalikollegio-järjestelmästä ja että presidentti valittaisiin enemmistövaalilla. Vaikka republikaanipoliitikot eivät koskaan antaisikaan tämän tapahtua, ajatuksella on luonnollista vetovoimaa äänestäjiin eri puolilla poliittista kirjoa. Meidän olisi kuitenkin tunnustettava, että vaikka vaalilautakunta on anakronismi, joka on jo kauan sitten lakannut toimimasta niin kuin perustuslain laatijat odottivat, sillä on nykyään muitakin tehtäviä. Nämä tehtävät ovat luultavasti niin tärkeitä, että viisauden tie on korjata vaalikollegiota, ei lopettaa sitä.