Kauneus on totuus ja totuus kauneus
”Rakkaus tekee esineestä kauniin-Eliseo Lagano
Ubi amor ibi oculus est (Missä on rakkautta, siellä on näky)-Richard of St Victor
Muistatteko John Keatsin salaperäiset viimeiset rivit teoksessa ”Oodi kreikkalaiselle uurnalle”: ”Kauneus on totuus, totuus kauneus. Se on kaikki, mitä tiedätte maan päällä, ja kaikki, mitä teidän tarvitsee tietää”?
”Mutta mitä ihmettä Keats tarkoitti?” kysyi matemaatikko ja kirjailija Martin Gardner (Scientific American, huhtikuu 2007). Gardner jatkoi lainaamalla T.S. Eliotia, joka kutsui rivejä ”merkityksettömiksi” ja ”vakavaksi häpeäksi kauniissa runossa”. Aika ytimekäs huomautus, ajattelin, kun otetaan huomioon, että riveissä puhuttiin kauneudesta. Gardner kuvaili edelleen, kuinka suurissa teoreemoissa ja suurissa todistuksissa, kuten ”Eukleideen tyylikkäässä todistuksessa alkulukujen äärettömyydestä, on jotain sellaista, jota Bertrand Russell kuvaili ’kylmäksi ja ankaraksi kauneudeksi’, joka on sukua suurten veistosten kauneudelle.”
Ian Stewart, Warwickin yliopistossa Englannissa työskentelevä ansioitunut matemaatikko, joka on kirjoittanut teoksen ”Miksi kauneus on totuus: symmetrian historia” (Why Beauty is Truth: a History of Symmetry), esitti, että kauneuden ytimessä on symmetria. Hän päätti kirjansa kahteen maksiimiin: 1) fysiikassa kauneus ei automaattisesti takaa totuutta, mutta se auttaa; ja 2) matematiikassa kauneuden täytyy olla totta – koska kaikki väärä on rumaa.
En todellakaan usko, että nämä tyypit ymmärtävät. Totuus, kuten kauneus, on jotain henkilökohtaisesti koettua ja tunnettua. Kuten rakkaus, kauneus (ja totuus) koskevat henkilökohtaisia kokemuksia, tunteita ja ajatuksia. Se ei ole jotain mitä ”todistamme”. Se vain yksinkertaisesti ON. Kauneutta tai totuutta (ainakaan sen kaikissa ilmenemismuodoissa) ei voida etäisesti kuvata tai ”todistaa” tieteen avulla (ainakaan perinteisen tieteen kielellä). Olemme jokainen ainutlaatuinen maailmankaikkeus, jonka sisällä asuu esteettisten totuuksien maailma. Brittiläinen kirjailija John Lane, Timeless Beauty -kirjan kirjoittaja: In the Arts and Everyday Life kuvaa sitä näin:
”Vaikka sekä luonnon että kauneuden monimutkaisuudella on hienovarainen matemaattinen perusta, järki itsessään ei voi kertoa meille, miksi kauneus on olemassa tai mikä on kaunista… Näissä tunteissa on usein jotakin spontaania, jopa ”epäloogista”; rakkauden tapaan niitä ei voi koskaan ennalta määritellä, saati sanella. Mutta ei myöskään muita viisaita ja loistavia asioita, jotka ovat merkittävimpiä ihmiselämässä, joihin ihmiskunnan suurimmat ovat antaneet suurimman panoksensa ja joissa todellinen virkistyksemme on – totuuden rakkaus, inspiraation lähteet ja suurten taideteosten tuottaminen.”
”Nämä, kuten kauneuskin”, sanoo Lane, ”kuuluvat viime kädessä alitajuntaan, sydämeen ja sieluun”. Ne kuuluvat sydämeen, koska rakkaus on se, joka havaitsee mysteerin, joka sisältyy niihin asioihin, joita pidämme kauniina; rakkaus, joka luopuu ylimielisyydestä ja seisoo kunnioittavasti elämän mysteerin edessä. Se on rakkaus, joka näkee kauneuden, jota puolestaan aina rakastetaan.”
Joitakin vuosia sitten Washington Postin toimittaja Gene Weingarten teki Washingtonin metroasemalla kokeen, jossa virtuoosiviulisti Joshua Bell oli naamioitunut katusoittajaksi. The Washington Postin järjestämä Bellin esitys oli kokeilu asiayhteydestä, havainnosta ja tärkeysjärjestyksestä – ja myös häikäilemätön arvio yleisön mausta: Ylittäisikö kauneus banaalissa ympäristössä sopimattomaan aikaan?
Lisäksi Weingartenin kokeilu ihmisten käyttäytymisestä tuo esiin toisenkin kysymyksen pohjoisamerikkalaisista kulttuurina: tarvitsemmeko jonkun muun kertomaan meille, mikä on kaunista ja arvokasta?
John Lane arvelee, että L’Enfant Plazan kokeilu saattoi olla oire siitä, että ”ei sen vuoksi, että ihmisillä ei olisi ollut kykyä käsittää kauneutta, vaan siksi, että se oli heille merkityksetöntä”. Lane lisäsi sitten: ”Tässä on kyse siitä, että meillä on väärät prioriteetit”. Ja elämän tasapainon menettämisestä. Menen vielä pidemmälle tämän kanssa: kauneus, kaikissa muodoissaan, on Jumalan lahja meille. Jumalallinen armo. Anteeksianto. Myötätunto. Nöyryys. Altruismi. Nämä kaikki ovat kauneuden ilmentymiä ja viime kädessä Jumalan ilmentymiä. Kun sinulla ei siis ole aikaa havaita Joshua Bellin kauniita ja hienoja ”hymnejä” kiireisellä metroasemalla – silloin et myöskään kuuntele Jumalaa.
Mitä Keats siis tarkoitti?… No, tässä on se, mitä luulen hänen tarkoittaneen (ja se, tarkoittiko hän vai ei, on oikeastaan merkityksetöntä, koska se, mitä se tarkoittaa minulle – jokaiselle meistä – on se, mikä on tärkeää):
Totuus, kuten kauneus, havaitaan sydämestä ja sielusta käsin. Myös Shakespeare tiesi tämän (To thine own self be true-Hamlet). Kun on totuudenmukainen (erityisesti itsestään), on myös kaunis. Totuuden näkeminen ihmisestä tai esineestä merkitsee poikkeuksetta luontaisen kauneutemme, Jumalan meille antaman jumalallisen luonteen tunnistamista, näkemistä arkisen pintaverhon taakse, jonka vaalimiseen me kaikki käytämme niin paljon aikaa… Totuus on kauneutta, kauneus totuus; se on kaikki, mitä tiedätte maan päällä ja kaikki, mitä teidän tarvitsee tietää. Se on yksinkertainen mutta vaikeasti noudatettava elämänohje. Sillä seuratessaan sitä ihmisen on oltava valmis riisumaan ”turvallisen” yhteiskunnallisen julkisivunsa ja näyttämään itsensä alastomana Jumalan ja ihmiskunnan usein tuomitsevan tarkastelun edessä. Katsomaan petoksen matalien rantojen taakse totuuden syvään kuiluun.
Bibliografia:
Stewart, Ian. 2007. Miksi kauneus on totuus: Symmetrian historia. Basic Books. 304s.
Gardner, Martin. 2007. Onko kauneus totuus ja totuus kauneus? In: Scientific American, March, 2007.
Lane, John. 2001. Ajaton kauneus: taiteessa ja arkielämässä. Green Books. 176p.