Korkein oikeus . Kansalaisoikeuksien laajentaminen . Ratkaisevia tapauksia . Miranda v. Arizona (1966) | PBS
Kuva Ernesto Mirandasta, jonka virheellinen tuomio johti käänteentekevään tapaukseen Miranda v. Arizona, jossa tuomioistuin katsoi, että pidätetyille rikoksesta epäillyille on ilmoitettava heidän oikeutensa ennen poliisikuulustelua.
Reproduction courtesy of the Arizona Department of Corrections
Miranda v. Arizona (1966)
Miranda v. Arizona (1966)
Ylimmässä oikeudessa Miranda v. Arizona (1966) korkein oikeus päätti, että pidätetyille rikoksesta epäillyille on ennen poliisikuulustelua kerrottava heidän perustuslaillisesta oikeudestaan asianajajaan ja oikeudestaan olla syyllistämättä itseään. Tapaus alkoi Phoenixissa asuvan Ernesto Mirandan pidättämisestä vuonna 1963, ja häntä syytettiin raiskauksesta, sieppauksesta ja ryöstöstä. Mirandalle ei kerrottu hänen oikeuksistaan ennen poliisikuulustelua. Kahden tunnin kuulustelun aikana Mirandan väitettiin tunnustaneen rikokset, jotka poliisi ilmeisesti nauhoitti. Mirandalla, joka ei ollut suorittanut yhdeksättä luokkaa ja jolla oli aiemmin ollut psyykkistä epävakautta, ei ollut asianajajaa läsnä. Oikeudenkäynnissä syyttäjän näyttö koostui ainoastaan hänen tunnustuksestaan. Miranda tuomittiin sekä raiskauksesta että sieppauksesta, ja hänet tuomittiin 20-30 vuodeksi vankeuteen. Hän valitti Arizonan korkeimpaan oikeuteen väittäen, että poliisi oli saanut hänen tunnustuksensa perustuslain vastaisesti. Tuomioistuin oli kuitenkin eri mieltä ja piti tuomion voimassa. Miranda valitti asiasta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka käsitteli tapauksen uudelleen vuonna 1966.
Korkein oikeus päätti 5-4 tuomarin Earl Warrenin kirjoittamassa päätöksessä, että syyttäjä ei voinut esittää Mirandan tunnustusta todisteena rikosoikeudenkäynnissä, koska poliisi ei ollut ensin ilmoittanut Mirandalle hänen oikeudestaan asianajajaan ja oikeudestaan olla syyttämättä itseään. Poliisin velvollisuus antaa nämä varoitukset perustuu perustuslain viidenteen lisäykseen, joka antaa rikoksesta epäillylle oikeuden kieltäytyä ”todistamasta itseään vastaan”, ja kuudenteen lisäykseen, joka takaa rikoksesta syytetyille oikeuden asianajajaan.
Tuomioistuin katsoi, että vastaajan oikeus olla syyttämättä itseään, on jo pitkään kuulunut angloamerikkalaiseen oikeuteen keinona tasoittaa pidätykseen liittyvää haavoittuvuutta. Tällainen asema voi valvomatta johtaa usein hallituksen väärinkäytöksiin. Tuomioistuin viittasi esimerkiksi siihen, että poliisiväkivalta, jonka tarkoituksena on pakottaa epäilty tunnustamaan, on edelleen yleistä. Tuomioistuimen mukaan tämä ja muut pelottelun muodot vievät rikoksesta epäillyiltä heidän perusvapauksiaan ja voivat johtaa vääriin tunnustuksiin. Vastaajan oikeus asianajajaan on yhtä lailla perustavanlaatuinen oikeus, koska asianajajan läsnäolo kuulusteluissa antaa päällikkötuomari Warrenin mukaan ”vastaajalle muutoin pakottavissa olosuhteissa mahdollisuuden kertoa tarinansa ilman pelkoa, tehokkaasti ja tavalla, joka eliminoi kuulusteluprosessin pahat puolet”.
Ilman näitä kahta perusoikeutta, jotka molemmat tuomioistuimen mukaan ”hälventävät vankeusolosuhteille ominaisen pakon”, ”mikään vastaajalta saatu lausunto ei voi todella olla hänen vapaan valintansa tulos”.
Siten suojellakseen näitä oikeuksia laajalle levinneen lakitietämättömyyden vallitessa tuomioistuin kehitti lausumat, jotka poliisin on kerrottava vastaajalle, joka on pidätettynä ja kuulusteltavana. Nämä pakolliset ”Miranda-oikeudet” alkavat ”oikeudella pysyä vaiti” ja jatkuvat toteamuksella, että ”kaikkea sanottua voidaan käyttää ja tullaan käyttämään tuomioistuinkäsittelyssä”. Poliisin on lisäksi ilmoitettava epäillylle hänen oikeudestaan asianajajaan ja sallittava (tai tarvittaessa järjestettävä) vastaajan asianajaja, joka voi olla hänen mukanaan kuulusteluissa. Koska Ernesto Mirandalle ei annettu mitään näistä oikeuksista ja hänen ”tunnustuksensa” hyväksyttiin näin ollen perustuslain vastaisesti oikeudenkäynnissä, hänen tuomionsa kumottiin. Mirandaa vastaan käytiin myöhemmin uusi oikeudenkäynti, ja hänet tuomittiin ilman tunnustuksen hyväksymistä.
Miranda v. Arizona loi nykyään itsestäänselvyyksinä pitämämme ”Miranda-oikeudet” ja sovitti yhteen valtion lisääntyvät poliisivaltuudet ja yksilöiden perusoikeudet. Miranda on edelleen hyvä laki.
 |
||
 |
AUTORIN BIO | |
 |
||
|
Alex McBride opiskelee oikeustiedettä kolmannella vuodella Tulanen oikeustieteellisessä tiedekunnassa NewOrleansissa. Hän on TULANE LAW REVIEW -lehden artikkelitoimittaja ja vuoden 2005 Ray Forrester Award in Constitutional Law -palkinnon saaja. Vuonna 2007 Alex työskentelee tuomari Susan Bradenin apulaisena liittovaltion tuomioistuimessa Washingtonissa. | |
 |
||
|
|
|