Miranda v. Arizona
Miranda v. Arizona, oikeustapaus, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus 13. kesäkuuta 1966 vahvisti käytännesäännöt poliisikuulusteluille, joita poliisit suorittavat pidätettynä oleville rikoksesta epäillyille. Ylituomari Earl Warren, joka kirjoitti 5-4 enemmistön puolesta, katsoi, että syyttäjät eivät saa käyttää lausuntoja, joita epäillyt ovat antaneet kuulusteluissa poliisin huostassa, ellei tiettyjä menettelyllisiä vähimmäistakeita ole noudatettu. Hän määritteli uudet suuntaviivat sen varmistamiseksi, että ”yksilölle myönnetään perustuslain viidennen lisäyksen mukainen oikeus olla joutumatta pakotetuksi todistamaan itseään”. Näihin Miranda-varoituksina tunnettuihin ohjeisiin kuului, että pidätetyille henkilöille ilmoitettiin ennen kuulustelua, että heillä on oikeus pysyä vaiti, että kaikkea, mitä he sanovat, voidaan käyttää heitä vastaan todisteena, että heillä on oikeus asianajajan läsnäoloon ja että jos heillä ei ole varaa asianajajaan, sellainen nimetään heidän puolestaan. Warren julisti myös, että poliisi ei saa kuulustella (tai jatkaa kuulustelua) pidätettynä olevaa epäiltyä, jos hän missä tahansa prosessin vaiheessa ”ilmaisee millään tavalla, että hän ei halua tulla kuulustelluksi” tai ”ilmaisee millään tavalla… että hän haluaa neuvotella asianajajan kanssa”. Vaikka epäillyt saattoivat luopua oikeuksistaan pysyä vaiti ja neuvotella asianajajan kanssa, heidän luopumisensa oli pätevä (jotta heidän lausuntojaan voitiin käyttää oikeudessa) vain, jos he tekivät sen ”vapaaehtoisesti, tietoisesti ja älykkäästi.”
Miranda-päätös oli yksi Warrenin tuomioistuimen kiistanalaisimmista päätöksistä, sillä tuomioistuin oli alkanut olla yhä huolestuneempi menetelmistä, joita paikallispoliisi käytti tunnustusten saamiseksi. Miranda v. Arizona kumosi arizonalaisen tuomioistuimen Ernesto Mirandalle antaman tuomion kidnappauksesta ja raiskauksesta. Poliisi oli kuulustellut Mirandaa sen jälkeen, kun hänet oli tunnistettu poliisin tunnistustilaisuudessa; hän tunnusti ja allekirjoitti sitten kirjallisen lausunnon ilman, että hänelle oli ensin kerrottu, että hänellä oli oikeus asianajajan läsnäoloon neuvontaa varten tai että hänellä oli oikeus vaieta. Mirandan tunnustusta käytettiin myöhemmin hänen oikeudenkäynnissään tuomion saamiseksi. Korkein oikeus katsoi, että syyttäjä ei voinut käyttää hänen lausuntojaan, jotka poliisi oli saanut epäillyn ollessa vangittuna, ellei poliisi ollut noudattanut useita menettelyllisiä takeita varmistaakseen viidennen lisäyksen mukaisen itsekriminointisuojan.
Miranda-päätöksen kriitikot väittivät, että pyrkiessään suojelemaan yksilöiden oikeuksia tuomioistuin oli vakavasti heikentänyt lainvalvontaa. Korkeimman oikeuden myöhemmät päätökset rajoittivat jonkin verran Mirandan takuiden mahdollista soveltamisalaa.
Vuonna 2000 korkein oikeus ratkaisi Dickerson v. Yhdysvallat -tapauksen, joka tarjosi konservatiivisemmalle tuomioistuimelle päällikkötuomari William Rehnquistin johdolla tilaisuuden kumota Miranda v. Arizona -tapauksen – josta se kuitenkin kieltäytyi. Rehnquist totesi 7-2 enemmistön äänin, että kongressi ei voinut korvata Miranda-varoituksia yleisellä säännöllä, jonka mukaan epäillyn kuulustelun aikana antamia lausuntoja voidaan käyttää häntä vastaan, kunhan ne annetaan vapaaehtoisesti. Vuonna 2010 suppeampi enemmistö (5-4) katsoi asiassa Berghuis v. Thompkins, että epäillyt luopuvat oikeudestaan vaieta ja suostuvat siten lausuntojensa käyttämiseen oikeudessa, elleivät he ”yksiselitteisesti” vedoa tähän oikeuteen – ironisesti sanoen puhumalla – ennen poliisikuulustelua tai sen aikana. Asiassa Salinas v. Texas (2014) tuomioistuimen enemmistö yleisti Berghuisin ratkaisun väittämällä, että viidennen lisäyksen sisältämä itsekriminointisuoja ulottuu vain niihin, jotka nimenomaisesti vetoavat siihen, eikä niihin, jotka yksinkertaisesti vaikenevat poliisikuulusteluissa, ja että jopa sellaisten henkilöiden, joita ei ole pidätetty ja joille ei ole luettu heidän Miranda-oikeuksiaan ennen poliisikuulustelua, on nimenomaisesti vetoava viidenteen lisäykseen perustuvaan oikeussuojaan ollakseen sen suojassa.