Mitä on 'Saalis ja vapauttaminen'?
Keskiamerikkalaiset turvapaikanhakijat odottavat, kun Yhdysvaltain rajavartioston agentit ottavat heidät säilöön 12. kesäkuuta 2018 lähellä McAllenia Teksasissa. (Kuva: John Moore/Getty Images)
Tiistaina nousi esiin raportteja, joiden mukaan sekä maahanmuuttovirasto Immigration and Customs Enforcement (Immigration and Customs Enforcement) että Tullihallinto ja rajavartiolaitos (Customs and Border Protection) aloittavat satojen siirtolaisperheiden vapauttamisen joka päivä Teksasin etelärajalla. Uutisen tultua julki jotkut julkaisut päättivät käyttää presidentti Donald Trumpin suosimaa termiä kuvaamaan uutta politiikkaa: ”Ota kiinni ja päästä vapaaksi.”
Päätös vapauttaa siirtolaisperheet on seurausta kahdesta todellisuudesta: Perheiden säilöönottokeskukset ovat tulleet ylikansoitetuiksi, ja laillisesti hallitus ei saa pitää ilman huoltajaa olevia alaikäisiä tai lapsiperheitä säilössä yli 20 päivää.
Trump on jo pitkään haukkunut Yhdysvaltojen maahanmuuttopolitiikan niitä näkökohtia, joiden mukaan maahanmuuttajat saavat odottaa oikeudenkäyntiään vankilan ulkopuolella. ”Rajavartijat eivät saa tehdä kunnolla työtään rajalla naurettavien liberaalien (demokraattien) lakien, kuten Catch & Release, takia”, hän twiittasi viime huhtikuussa.
Suojelijat kuitenkin varoittavat, että tämän asetuksen kutsuminen ”pyydystämiseksi ja vapauttamiseksi” on sekä harhaanjohtavaa että epäinhimillistävää ja peittää sen tosiasian, että käytäntö on olemassa lasten perusihmisoikeuksien takaamiseksi.
Tässä kerrotaan, mitä sinun on tiedettävä ymmärtäksesi, mitä Trump tarkoittaa sanoessaan ”pyydystäminen ja vapauttaminen” ja mitä kiistaa termin ympärillä on.
Miksi hallitus ei voi pidättää maahanmuuttajaperheitä ja -lapsia määräämättömäksi ajaksi?
Vaikka Trump syyttää kongressin demokraatteja siitä, mitä hän kutsuu ”pyydystämiseksi ja vapauttamiseksi” (catch and release), politiikka on itse asiassa saanut alkunsa oikeushallinnosta nyt jo yli kaksi vuosikymmentä vanhan tuomioistuinsovittelun tuloksena.
1980-luvulla puolestapuhujat alkoivat kyseenalaistaa hallituksen käytäntöä, jonka mukaan maahanmuuttajalapsia pidettiin säilössä määrittelemättömän ajan. Yli vuosikymmenen kestäneiden oikeudenkäyntien jälkeen oikeudenkäynnit huipentuivat yhteen Yhdysvaltain maahanmuuttopolitiikan merkittävimpiin näkökohtiin: Floresin sovintosopimukseen. Vuonna 1997 tehdyllä päätöksellä Floresin sopimuksessa asetettiin laillinen 20 päivän rajoitus ilman huoltajaa olevien lasten säilöönotolle (yhdessä muiden lasten turvallisuuden takaavien säännösten kanssa). Kun Obaman hallinto yritti pidättää lapsia perheidensä kanssa määräämättömäksi ajaksi, tuomioistuimet päättivät, että vaikka lapset olisivat vanhempiensa kanssa, heitä ei silti saa pidättää yli 20 päivää.
Vaikka Floresin sovintosopimus juontaa juurensa siirtolaislasten ihmisoikeuksien puolustamiseen, Trump ja hänen liittolaisensa ovat sitä mieltä, että sovintosopimuksesta on tullut tosiasiassa eräänlainen vapaudut vankilasta -kortti eteläiselle rajalle saapuville perheille. Kun Trump astui virkaansa vuonna 2017, hän ryhtyi välittömästi etsimään keinoja varmistaa, että maahanmuuttajia pidätettäisiin määräämättömäksi ajaksi keinona estää sekä laiton maahanmuutto että turvapaikan hakeminen (vaikka turvapaikan pyytäminen on laillinen oikeus, turvapaikanhakijat otetaan usein säilöön oikeuskäsittelynsä ajaksi).
Huhtikuussa 2018 Trumpin hallinto löysi keinon kiertää Floresin sovinto, jota se kutsui ”nollatoleranssipolitiikakseen”: Pitääkseen vanhemmat säilössä määräämättömäksi ajaksi, hallitus erottaisi heidät ensin lapsistaan. Kun kuitenkin alkoi liikkua raportteja, joissa kuvattiin, että lapsia, joskus pikkulapsia, alettiin repiä vanhempiensa käsistä, nollatoleranssipolitiikka muuttui paljon julkisuutta saaneeksi perheiden erottamiskriisiksi. Julkisen paheksunnan edessä Trump kumosi politiikan kesäkuussa, jolloin tuhansia lapsia oli jo erotettu vanhemmistaan.
Onko Flores porsaanreikä vai ihmisoikeuksien välttämätön puolustus?
Kun hänen hallintonsa oli pakotettu luopumaan nollatoleranssipolitiikastaan, Trump jatkoi hyökkäystä Floresin 20 päivän aikarajaa vastaan ja viittasi siihen ”häpeällisenä käytäntönä, joka tunnetaan nimellä pyydystäminen ja vapauttaminen”. Perheiden erottamisen lopettamisen jälkeen hän on kehottanut kongressin demokraatteja ”sulkemaan nämä porsaanreiät” ja sallimaan, että hänen hallintonsa voi pidättää perheitä toistaiseksi. Puolustajat kuitenkin varoittavat, että ”porsaanreikä” ei ehkä ole oikea sana kuvaamaan Floresin sopimusta.
”Se, että poliitikot kutsuvat lasten laillista suojaa ”porsaanreiäksi” – pelkästään termin ”porsaanreikä” käyttö kertoo kaiken, mitä haluaa tietää”, sanoo Bill Holston, Pohjois-Teksasin ihmisoikeusjärjestön Human Rights Initiative of North Texasin toiminnanjohtaja. ”Se on retorinen keino, jolla pyritään arvostelemaan oikeutta. Ja tämä oikeus on olemassa syystä. Nämä säännöt eivät ole olemassa tyhjiössä – ne ovat olemassa, koska on haitallista lapsille laittaa heidät säilöön.”
Kymmenien vuosien ajan johtavat lasten terveyden asiantuntijat ovat varoittaneet, että säilöönotto voi vaikuttaa vakavasti lasten pitkäaikaiseen hyvinvointiin. Vuonna 2017 American Academy of Pediatrics julkaisi poliittisen kannanoton, jossa se suositteli, ettei yhtään lasta sijoitettaisi säilöönottoon, ja varoitti, että ”lyhyetkin säilöönottojaksot voivat aiheuttaa psykologisia traumoja ja pitkäaikaisia mielenterveysriskejä”. (Tammikuussa AAP:n puheenjohtaja puhui Pacific Standardille siitä, miten säilöönotto voi vahingoittaa lapsia.)
Onko ’Catch and Release’ tarkka? Ja voiko termi olla loukkaava?
Vaikka Flores tarkoittaakin sitä, että maahanmuuttajaperheet päästetään yleensä pois säilöönotosta 20 päivän jälkeen, se ei tarkoita varsinaisesti sitä, että heidät vapautetaan. Perheet eivät yksinkertaisesti pääse asumaan Yhdysvaltoihin, vaan jäävät oikeusjärjestelmään odottamaan oikeustapaamisia.
Amerikkalainen kansalaisoikeusjärjestö American Civil Liberties Union on väittänyt, että termin ”vapautettu” käyttö on epätarkkaa. Kuten Stacy Sullivan, ACLU:n toimituksellisen ja strategisen viestinnän apulaisjohtaja, selitti blogikirjoituksessaan: ”Heitä ei ole vapautettu, vaan sidottu, aina lain mukaan, usein enemmänkin: Joskus turvapaikanhakijan on pidettävä nilkkakelloa. Joskus hänen on maksettava takuu. Joskus kahle on hallinnollinen: säännöllinen ilmoittautuminen maahanmuuttoviranomaisten luona.”
Trump on väittänyt, että vaikka maahanmuuttajat päästetään säilöönotosta ohjeistettuna palaamaan oikeustapaamisiin, vapauttaminen mahdollistaa heidän pakenemisensa maahan ja yksinkertaisesti myöhästyvät oikeustapaamisista. Trump on väittänyt, että vain kolme prosenttia maahanmuuttajista ehtii oikeustapaamisiinsa – mutta luvut eivät tue tätä. Itse asiassa tiedot osoittavat, että ylivoimainen enemmistö (noin 75 prosenttia) maahanmuuttajista saapuu oikeuteen. Tämä koskee myös karkotusoikeudenkäyntejä ja turvapaikka-asioita odottavia henkilöitä. Kuten ACLU:n liittovaltion maahanmuuttopolitiikan neuvonantaja Madhuri Grewal selittää, monet maahanmuuttajat eivät saavu oikeuteen, koska hallitus on tehnyt virheen: On monia tapauksia, joissa maahanmuuttajat on vapautettu väärillä oikeudenkäyntipäivämäärillä tai osoitteilla.
Grewal uskoo, että tehokkain ja inhimillisin tapa varmistaa, että perheet saapuvat oikeudenkäyntipäivämääriinsä, ei ole säilöönotto tai edes nilkkarannekkeet (joita hän kutsuu rajoittaviksi), vaan sen sijaan ”yhteisölliset vaihtoehdot”: Grewal selittää, että jos henkilö yhdistetään paikallisiin voittoa tavoittelemattomiin järjestöihin, oikeudellisiin palveluihin ja muihin resursseihin, on paljon todennäköisempää, että hän saapuu paikalle.
Vuonna 2017 Trump lopetti Valkoisen talon ”Family Case Management Program” -ohjelman, jossa säilöönoton sijaan 1 000 turvapaikanhakijaperhettä sovitettiin yhteen sosiaalityöntekijöiden kanssa. Yli 99 prosenttia ohjelmaan osallistuneista henkilöistä noudatti tuomioistuimen ohjeita.
Sen lisäksi, että ilmaisu ”pyydystää ja vapauttaa” on epätarkka, jotkut vastustavat sen käyttöä sen vuoksi, miten se hienovaraisesti liittää maahanmuuttajat eläimiin: Termi tulee virkistyskalastuksesta, jossa saalis lasketaan takaisin veteen.
”Ihmiset eivät ole kaloja, ja ilmaisun käyttäminen, jopa sellaisen, jolla on humaanin käytännön arvomaailma, epäinhimillistää ihmisiä, jotka viedään pois käsiraudoissa”, Sullivan kirjoitti.
”Ihmiset eivät ole kaloja.