Miten määrittelet elämän?
Elämän tarkoitus voi olla helpommin lähestyttävä kuin itse elämän määritelmä
Elämää on vaikea määritellä. Yksi vaikeus on se, että emme voi määritellä mitään ilman kieltä. Kieli on joustavaa, ja niin ovat myös ideat.
On perustavanlaatuinen yksimielisyys siitä, että elämässä näkyy homeostaasi, monistuminen, kasvu, ravinnon saanti ja karkottaminen sekä herkkyys reagoida.
Miten määrittelemme elämän ja kuka elämää tutkii, riippuu usein siitä, onko joku biologi, geneetikko, kemisti vai tähtitieteilijä.
Mutta suurin osa meistä ei ole mitään näistä, ja silti kuljemme maapallolla yleisesti hyväksytyn tuntemuksen vallitessa, että tiedämme, mitä elämä on. Ihmiset ovat vielä kaukana siitä, että he olisivat yhtä mieltä siitä, mitä elämä on. Pystymme rutiininomaisemmin sopimaan siitä, mitä elämä ei ole.
Kivi ei ole elävä. Viisi vuotta kuolleena ollut ihminen ei ole elossa. Kirja ei ole elävä. Mutta kun on kyse rajatapauksista, lankeamme usein edellä mainittuihin kieli- ja merkitysansoihin. Kivi ei ehkä ole elävä, mutta kivi voi sisältää paljon mikrobiologista elämää, jota kutsutaan endoliiteiksi.
Elämää, vaikka se olisikin vierasta meidän extremofiilien tuntemuksillemme, on löydetty kiteistä syvällä inhorealistisissa luolissa, kiehuvissa lämpölammikoissa, ja sitä on löydetty jopa kahden kilometrin syvyydestä maan pinnan alta, ja sen spekuloidaan olevan olemassa syvemmälläkin.
Kuolema näyttää todella olevan helpompi tunnistaa. Kymmenen minuuttia kuollut ihminen tai muu eläin voi herätä henkiin. Kirja ei ehkä hengitä, mutta sen sisältämät ajatukset herättävät kirjoittajansa usein henkiin ja saavat aikaan lisää kirjallisuutta, mikä viittaa monistumiseen.
Virusta monet pitävät elävänä. Myös tarttuvaa proteiinia, kuten prionia, monet mikrobiologit pitävät elävänä.
Toinen elävä olento on mehiläispesä. Se tekee kaikki tarvittavat toimet menestyäkseen ja kasvaakseen, mutta jokin ihmisälyssämme ei halua pitää tällaista konglomeraattia ”elävänä.”
Monet elävät olennot eivät pysty lisääntymään lainkaan tai eivät pysty lisääntymään ilman riippuvuutta muista eliöistä. Suppeasti ottaen tähän kuuluvat olennot loisista muuleihin. Laajemmin ajateltuna me emme voi olla olemassa ilman sidoksia miljardeihin muihin eliöihin.
Mutta harvoin ajattelemme muuleja elottomina, ja aivan varmasti pidämme itseämme elämän ensisijaisina edustajina.
Planeettaa, joka saavuttaa tasapainon tai homeostaasin, kuten Maa on tehnyt, jotkut pitävät elävänä super-organismina.
Voiko planeetta replikoitua, lisääntyä, itsestään? No, jos ajatellaan, että lisääntymiseen tarvitaan monia vuorovaikutteisia pienempiä osia, jollaisia meillä on ihmisen anatomiassa, ihmiset voisivat ajateltavissa olevinaan terraformata, rakentaa avaruusasemia ja luoda muita eläviä maailmoja.
Tohtori Craig Venter, genetiikan uranuurtaja, loi Synthian, organismin, joka replikoi itseään laboratoriossa. Tällaisen läpimurron ansiosta voimme ehkä jonain päivänä muuttaa ympäristön saastumisen käyttökelpoiseksi polttoaineeksi tai mahdollisesti rokottaa tiettyjä sairauksia vastaan. Mutta meillä on jo nyt tällaisia orgaanisia aineita, joita saatamme tyhmästi köyhdyttää usein hillitsemättömässä biologisen monimuotoisuuden tuhoamisessamme.
Nyt kun teknologiamaailma on keksinyt keinoja parantaa viljelykasveja CRISPR:n, geeninmuokkaustekniikoiden, avulla, tulemmeko niin riippuvaisiksi niistä, että laiminlyömme muut vastaukset parempiin satotuloksiin, ilmastokriisin uhkiin ja taudinkestävyyteen? Ja kysymyksiä tulee edelleen, kun CRISPR ja muut geenitekniikan välineet, jotka määrittelevät uudelleen sen, mitä tarkoitamme ”elämällä”, vaikuttavat korkeampiin organismeihin – erityisesti ihmisiin.
Jos tällaisista keinotekoisista elämänmuodoista tulee yleisiä, voidaanko sitä pitää tekoälynä? Useimmat meistä yhdistävät tekoälyn edelleen enemmän tietokoneisiin kuin orgaaniseen elämään. Ne rajat, joilla me kaikki seisomme tällä hetkellä, mukaan lukien geenitekniikka, koodaus ja ohjelmointi, kyberteknologian lisäämisen tutkiminen ja asteittainen riippuvuutemme koneista käytännön elämän sovelluksissa, vaikuttavat kaikki jossain määrin siihen, mitä kutsumme ”Elämäksi”.
Emme ole edes alkaneet tutkia ihmiselämän määritelmää niin perusteellisesti, että se tyydyttäisi useimpia ihmisiä. Kun jotkut ihmiset esimerkiksi sanovat olevansa ”elämän puolestapuhujia”, he käyttävät todellakin hyvin kapeaa elämän määritelmää.
Kun jotkut ihmiset tutkivat elämää sellaisena kuin se on kuviteltu muilla planeetoilla, he eivät edes rajoita elämän rakennusaineita pelkkään hiileen, mitä Carl Sagan kutsui erityisesti ”hiilisovinismiksemme”. Se on syy siihen, miksi useimmat elämänmuodot Star Wars- ja Star Trek -universumeissa ovat edelleen kaksijalkaisia ja niillä on kasvot.
Pii-pohjaiset elämänmuodot, vaikka luomme niitä tekoälyn muodossa omassa maailmassamme, eivät välttämättä läpäise tietoisuustestiä, jota me ihmiset vaadimme.
Useimmiten elämää tutkiessamme emme yritä määritellä sitä. Kysymme, miten se toimii ja mistä se koostuu? Me tietenkin koostumme triljoonista soluista, viruksista, sienistä ja muista. Voimme olla yhtä mieltä siitä, että se kaikki on elämää, mutta mitkä osat luun muodostavista mineraaleista ruoansulatusta hoitaviin bakteereihin ovat eläviä?
Kun uusia rajoja avautuu, voit valmistautua hämmentymään enemmän kuin koskaan. Jokainen uusi löytö tuo mukanaan enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Elämä ei selvästikään ole yksinkertainen asia.
Emme siis tiedä vastausta kysymykseen ”mitä elämä on?”. Mutta mikä on elämän tarkoitus? Voi, se on helppo kysymys, elämän, maailmankaikkeuden ja kaiken merkitys on aina neljäkymmentäkaksi. 42.