Moraalinen realismi

admin 0 Comments Articles

Moraalinen realismi

Arviointi | Biopsykologia | Vertaileva | Kognitiivinen | Kehitys | Kieli | Yksilölliset erot | Persoonallisuus | Filosofia | Yhteiskuntatieteellinen |
Menetelmät | Tilastot | Kliininen | Kasvatustieteellinen | Kasvatustieteellinen | Työelämässä | Ammatilliset kohteet | Maailmanlaajuinen psykologian |

Filosofia Indeksi:Tiede- ja yhteiskuntafilosofia – Yhteiskunta- ja poliittinen filosofia – Filosofit – Filosofit – Luettelo luetteloista

Tämä artikkeli käsittelee moraalista realismia robustissa merkityksessä. Moraalisesta realismista maltillisessa tai minimaalisessa merkityksessä katso Moraalinen universalismi.

Moraalinen realismi on metaeettinen näkemys, joka väittää, että:

  1. Eettiset lauseet ilmaisevat propositioita.
  2. Jotkut tällaiset propositiot ovat tosia.
  3. Neistä propositioista tekevät tosia maailman objektiiviset piirteet, jotka ovat riippumattomia subjektiivisesta mielipiteestä.

Tämä tekee moraalirealismista ei-nihilistisen kognitivismin muodon. Moraalinen realismi vastustaa kaikkia moraalisen antirealismin muotoja, kuten eettistä subjektivismia (joka kieltää, että moraaliset propositiot viittaavat objektiivisiin tosiasioihin), virheteoriaa (joka kieltää, että mitkään moraaliset propositiot ovat tosia) ja ei-kognitivismia (joka kieltää, että moraaliset lauseet ylipäätään ilmaisevat propositioita). Moraalirealismin sisällä kaksi tärkeintä alajaottelua ovat eettinen naturalismi ja eettinen ei-naturalismi.

Richard Boydin mukaan moraalirealismi tarkoittaa, että:

”
  1. Moraaliset lausumat ovat sellaisia lausumia, jotka ovat (tai jotka ilmaisevat propositioita, jotka ovat) tosia tai vääriä (tai suunnilleen tosia, suurimmaksi osaksi vääriä jne.);
  2. Moraalilausumien totuus tai vääryys (likimääräinen totuus…) on pitkälti riippumaton moraalisista mielipiteistämme, teorioistamme jne.;
  3. Moraalisen päättelyn tavanomaiset kaanonit – yhdessä tieteellisen ja jokapäiväisen tosiasioiden päättelyn tavanomaisten kaanonien kanssa – muodostavat ainakin monissa olosuhteissa luotettavan menetelmän (likimääräisen) moraalitiedon hankkimiseksi ja parantamiseksi.
 ”

Tänä päivänä useimmat filosofit hyväksyvät moraalisen realismin tai taipuvat siihen, samoin kuin useimmat metaeetikot, ja kaksi kertaa useampi filosofi hyväksyy moraalisen realismin tai taipuu siihen kuin hyväksyy moraalisen antirealismin tai taipuu siihen. Järeitä moraalirealisteja ovat esimerkiksi David Brink, John McDowell, Peter Railton, Geoffrey Sayre-McCord, Michael Smith, Terence Cuneo, Russ Shafer-Landau, G.E. Moore, John Finnis, Richard Boyd, Nicholas Sturgeon, Thomas Nagel ja Platon. Norman Geras on väittänyt, että Karl Marx oli moraalirealisti.

Robusti vs. minimaalinen moraalirealismi

Moraalirealismin robusti malli sitouttaa moraalirealistit kolmeen teesiin:

  1. Semanttinen teesi: Moraalisten predikaattien (kuten ”oikea” ja ”väärä”) ensisijainen semanttinen tehtävä on viitata moraalisiin ominaisuuksiin (kuten oikeellisuus ja vääryys), joten moraaliset lausumat (kuten ”rehellisyys on hyvä” ja ”orjuus on epäoikeudenmukaista”) pyrkivät edustamaan moraalisia tosiseikkoja ja ilmaisevat propositioita, jotka ovat tosia tai vääriä (tai likimain tosia, suurelta osin vääriä ja niin edelleen).
  2. Aleettinen teesi: Jotkut moraaliset propositiot ovat itse asiassa totta.
  3. Metafyysinen teesi: Moraaliset propositiot ovat tosia silloin, kun teoilla ja muilla moraalisen arvioinnin kohteilla on relevantteja moraalisia ominaisuuksia (niin että relevantit moraaliset tosiasiat toteutuvat), jolloin nämä tosiasiat ja ominaisuudet ovat kestäviä: niiden metafyysinen asema, mikä se sitten onkin, ei eroa relevantisti (tietyntyyppisten) tavallisten ei-moraalisten tosiasioiden ja ominaisuuksien asemasta.

Minimaalimalistinen malli puolestaan jättää metafyysisen teesin pois ja käsittelee sitä moraalisten realistien välisenä kiistakysymyksenä (moraalisten realistien ja moraalisten antirealistien välisenä kiistana). Tämä kiista ei ole merkityksetön, sillä metafyysisen teesin hyväksyminen tai hylkääminen on robustia mallia käyttävien mielestä keskeinen ero moraalisen realismin ja moraalisen antirealismin välillä. Kysymys siitä, miten luokitella tietyt loogisesti mahdolliset (joskin eksentriset) näkemykset – kuten semanttisen ja aleettisen teesin hylkääminen yhdessä metafyysisen teesin hyväksymisen kanssa – kääntyykin sen mukaan, kumman mallin hyväksymme. Joku, joka käyttää vankkaa mallia, saattaisi kutsua tällaista näkemystä ”realistiseksi ei-kognitivismiksi”, kun taas joku, joka käyttää minimaalista mallia, saattaisi yksinkertaisesti sijoittaa tällaisen näkemyksen muiden, perinteisempien ei-kognitivismin muotojen rinnalle.

Vankka malli ja minimaalinen malli ovat erimielisiä myös siitä, miten moraalinen subjektivismi (karkeasti sanottuna näkemys, jonka mukaan moraaliset tosiseikat eivät ole asiaankuuluvassa mielessä mielestä riippumattomia, mutta moraaliset väittämät voivat silti olla tosia) tulisi luokitella. Subjektivismin historiallinen yhdistäminen moraaliseen antirealismiin selittää suurelta osin sen, miksi moraalisen realismin robusti malli on ollut hallitseva – vaikkakin vain implisiittisesti – sekä perinteisessä että nykyisessä metaetiikan filosofisessa kirjallisuudessa.

Moraalisen realismin minimaalisessa merkityksessä R.M. Harea voitaisiin myöhemmissä teoksissaan pitää realistina, koska hän on sitoutunut arvotuomioiden objektiivisuuteen, vaikka hän kieltääkin, että moraaliset lausumat ilmaisevat propositioita, joilla on totuusarvoja sinänsä. Myös moraalikonstruktivistit, kuten John Rawls ja Christine Korsgaard, voivat olla realisteja tässä minimalistisessa mielessä; jälkimmäinen kuvaa omaa kantaansa proseduraaliseksi realismiksi.

Tiede ja moraalinen realismi

Kognitiivinen psykologi Steven Pinker on väittänyt, että eettisen käyttäytymisen peliteoreettiset hyödyt tukevat ajatusta, jonka mukaan moraali on tietyssä mielessä ”tuolla jossain muualla” (osana evolutionaarista fitness-maastoa). Toimittaja Robert Wright on vastaavasti väittänyt, että luonnonvalinta siirtää aistivia lajeja ajan myötä lähemmäs moraalista totuutta.

Kirjailija Sam Harris on myös väittänyt, että etiikka voisi perustua objektiivisesti neurotieteen ymmärrykseen.

Edut

Moraalinen realismi sallii sen, että tavanomaisia logiikkasääntöjä (modus ponens yms.) voidaan suoraan soveltaa moraalisiin lausumiin. Voimme sanoa, että moraalinen uskomus on väärä tai perusteeton tai ristiriitainen samalla tavalla kuin sanoisimme tosiasioihin perustuvasta uskomuksesta. Tämä on ekspressivismin ongelma, kuten Frege-Geach-ongelma osoittaa.

Moraalirealismin toinen etu on sen kyky ratkaista moraalisia erimielisyyksiä: Jos kaksi moraalista uskomusta on ristiriidassa keskenään, realismi sanoo, että molemmat eivät voi olla oikeassa, ja siksi kaikkien asianosaisten tulisi etsiä oikea vastaus erimielisyyden ratkaisemiseksi. Metaetiikan vastakkaisilla teorioilla on vaikeuksia edes muotoilla lausumaa ”tämä moraalinen uskomus on väärä”, joten ne eivät pysty ratkaisemaan erimielisyyksiä tällä tavoin.

Kritiikkiä

Moraalirealismia vastaan on esitetty useita kritiikkejä: Ensimmäinen on se, että vaikka realismi voi selittää, miten moraaliset ristiriidat ratkaistaan, se ei selitä, miten nämä ristiriidat ylipäätään syntyivät. Moraalirealisti vetoaisi ihmisen peruspsykologiaan ja väittäisi, että ihmisillä on erilaisia itsekkäitä motiiveja, joita he sen sijaan tavoittelevat, tai sitten he yksinkertaisesti erehtyvät siitä, mikä on objektiivisesti oikein.

Muut kritisoivat moraalirealismia siksi, että se postuloi jonkinlaisen ”moraalisen tosiasian” olemassaolon, joka ei ole aineellinen ja joka ei näytä olevan tieteellisen metodin käytettävissä. Moraalisia totuuksia ei voida havainnoida samalla tavalla kuin aineellisia tosiasioita (jotka ovat objektiivisia), joten tuntuu oudolta laskea ne samaan kategoriaan. Eräs emotivistinen vasta-argumentti (vaikka emotivismi on yleensä ei-kognitivistinen) väittää, että ”väärät” teot tuottavat mitattavissa olevia tuloksia negatiivisten tunnereaktioiden muodossa joko yksittäisessä rikoksentekijässä, henkilössä tai henkilöissä, johon tai joihin teko on suorimmin vaikuttanut, tai välittömien tai välillisten havainnoijien (mieluiten laajan) yksimielisyyden piirissä.

Toinen vasta-argumentti tulee moraalirealismin eettisestä naturalismista. Erityisesti ”moraalin” ymmärtäminen tieteenä käsittelee monia näistä kysymyksistä.

Ks. myös

  1. Boyd, Richard N. (1988), ”How to Be a Moral Realist”, teoksessa Sayre-McCord, Geoffrey, Essays on Moral Realism, Cornell University Press, s. 181-228, ISBN 0-8014-2240-X
  2. PhilPapers survey, 2009, otsikolla ’Meta-ethics’
  3. Railton, Peter (1986). ”Moraalinen realismi”. Philosophical Review, 95, s. 163-207.
  4. Sayre-McCord, Geoff (2005). ”Moral Realism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2005 Edition), Edward N. Zalta (toim.). (linkki)
  5. Cuneo, Terence (2007). ”Normatiivinen verkko: An Argument for Moral Realism”, Oxford.
  6. Shafer-Landau, Russ (2003) ”Moral Realism: A Defense”, Oxford, ISBN 0199259755.
  7. * Moore, G. E. (1903). Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  8. Sturgeon, Nicholas (1985). ”Moral Explanations”, teoksessa Morality, Reason, and Truth, toimittaneet David Copp ja David Zimmerman, Totowa, N.J.: Rowman and Allanheld, s. 49-78.
  9. Geras, Norman (1985). ”The Controversy about Marx and Justice”, New Left Review, 150, s. 47-85.
  10. Väyrynen, Pekka (2005). ”Moraalinen realismi”, Encyclopedia of Philosophy, 2. painos, Donald M. Borchert (toim.). (linkki)
  11. 11.0 11.1 Joyce, Richard (2007), ”Moral Anti-Realism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2007 Edition), Edward N. Zalta (ed.). (linkki)
  12. Korsgaard, Christine (1996). The Sources of Normativity, New York: Cambridge University Press.
  13. Tieteen lauantai: Verbs and Violence, Bloggingheads.tv, viitattu 3. huhtikuuta 2011
  14. Wright, Robert. Non-Zero: The Logic of Human Destiny.
  15. Mackie, John, Etiikka: Inventing Right and Wrong (Viking Press, 1977) osa 1, kpl. 1, luku 8 : Suhteellisuusargumentti: ”Moraalisäännöstöjen todelliset vaihtelut ovat helpommin selitettävissä hypoteesilla, jonka mukaan ne heijastavat elämäntapoja, kuin hypoteesilla, jonka mukaan ne ilmentävät käsityksiä objektiivisista arvoista, joista useimmat ovat vakavasti riittämättömiä ja pahasti vääristyneitä.”
  16. Harman, Gilbert, Moraalin luonne : Johdatus etiikkaan (Oxford,1977), I.1, ”Etiikka ja havainnointi”
  17. Mackie, John, Ethics: Inventing Right and Wrong (Viking Press, 1977) osa 1, kpl. 1, section 9 : The argument from Queerness

Further reading

  • Moral realism – article from Stanford Encyclopedia of Philosophy
  • Hume, David (1739). Treatise Concerning Human Nature, toimittanut L.A. Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press, 1888.
  • Kim, Shin (2006). ”Moraalinen realismi”, The Internet Encyclopedia of Philosophy, Fieser & Dowden (toim.). (linkki)

Tämä sivu käyttää Wikipedian Creative Commons -lisensoitua sisältöä (Näytä tekijät)

.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.