Newsdesk
Tänä syksynä FIRE kirjoittaa blogisarjaa siitä, miten koulut voivat uudistaa ongelmallisia puhekieltojaan ja ansaita meiltä ”vihreän valon” luokituksen, joka myönnetään tällä hetkellä vain 16:lle Spotlight-tietokannassamme olevasta yli 400:sta oppilaitoksesta, mutta jonka toivomme voivamme myöntää monille useammille kouluille tulevina vuosina. Tässä sarjassa keskustelemme kampusten puhekäytäntöjen yleisistä ongelmista ja keskitymme esimerkkeihin kouluista, jotka ovat vain muutaman pienen muutoksen päässä vihreän valon luokituksen saamisesta.
Tähän mennessä olemme tarkastelleet, miten yliopistot rajoittavat puhetta määräämällä ”kohteliaisuudesta”, laajentamalla ”häirinnän” määritelmää epäasianmukaisesti, rajoittamalla opiskelijoiden verkkoilmaisua ja asettamalla kohtuuttomia rajoituksia kampusjulkaisuille. Tänään tarkastelemme toista ongelmakohtaa: opiskelijoiden mielenosoituksia, mielenosoituksia ja muuta ilmaisutoimintaa kampuksella sääteleviä sääntöjä.
Tämäntyyppisen politiikan ongelmat voidaan ryhmitellä karkeasti kolmeen ryhmään:
- Määräykset, jotka rajoittavat ilmaisutoiminnan pienille ja/tai syrjäisille alueille kampuksella (jotka tunnetaan paremmin nimellä ”sananvapausalueet”);
- Määräykset, jotka edellyttävät ennakkoilmoitusta tai jopa ennakkohyväksyntää ilmaisutoiminnalle; ja
- Määräykset, jotka vaativat opiskelijaryhmiä hankkimaan lisävartijoita (ja maksamaan niistä) ilmaisutoimintansa kiistanalaisen tai epäsuosittavan sisällön perusteella.
Julkiset yliopistot yrittävät usein perustella rajoittavia mielenosoituskäytäntöjä väittämällä, että ne ovat ”kohtuullisia aika-, paikka- ja tapasäännöksiä”, jotka ovat sallittuja ensimmäisen perustuslain muutoksen mukaan. Hyväksyttävän aikaa, paikkaa ja tapaa koskevan säännöksen on kuitenkin oltava ”perusteltu viittaamatta säännellyn puheen sisältöön”, sen on oltava ”kapeasti räätälöity palvelemaan merkittävää valtion etua” ja sen on ”jätettävä avoimeksi runsaasti vaihtoehtoisia kanavia tiedon välittämiseksi”. Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 293 (1984). Yliopisto voi esimerkiksi antaa määräyksiä, jotka estävät mielenosoituksia häiritsemästä jalankulku- tai ajoneuvoliikennettä, tai asettaa rajoituksia vahvistetun äänen käytölle, jotta ilmaisutoiminta ei häiritsisi käynnissä olevaa opetusta. Nämä ovat kohtuullisia, sisällöltään neutraaleja määräyksiä, jotka palvelevat merkittävää valtion etua (eli liikenteen sujuvuuden säilyttämistä tai opetuksen jatkumisen mahdollistamista), mutta antavat kuitenkin puhujille muita keinoja levittää sanomaansa.
Liian monet yliopistot kuitenkin erehtyvät pitämään kapeaa poikkeusta valtakirjana opiskelijoiden mielenosoitusten sääntelemiseen. Säännökset, jotka rajoittavat sananvapauden vain yhteen tai kahteen alueeseen kampuksella tai edellyttävät hallinnollista ennakkohyväksyntää kaikelle ilmaisutoiminnalle, eivät ole kohtuullisia aika-, paikka- ja tapasäännöksiä.
Yliopistot rajoittavat usein opiskelijoiden ilmaisutoiminnan pieneen ”sananvapausalueeseen” tai ”sananvapausvyöhykkeeseen”. Näin on esimerkiksi Pohjois-Carolinassa sijaitsevassa Elizabeth City State Universityssä (ECSU), jonka ”Clubs and Organizations Policy” (kerhoja ja järjestöjä koskevat säännöt) määrää, että ”he designated area on the campus for ’free speech’ events is the Outdoor Classroom”. (Ulkoluokkahuone on kuvattu mielenosoittajineen tässä artikkelissa.) Vaikka yliopisto väittää, että tämä politiikka on ”kohtuullista aikaa, paikkaa ja tapaa koskevaa sääntelyä, jotta vältetään normaalin opetustoiminnan häiritseminen”, ilmaisutoiminnan rajoittaminen vain yhteen alueeseen ECSU:n 200 hehtaarin kokoisella kampuksella on paljon tarpeetonta laajempaa. Useat tuomioistuimet ovatkin pitäneet yliopistojen sananvapausaluekäytäntöjä perustuslain vastaisina, kuten juuri viime kesänä Cincinnatin yliopistossa. Vaikka Cincinnatin hallinto oli puolustanut politiikkaa voimakkaasti FIRE:n kritiikkiä vastaan jo vuonna 2008, tapausta käsitellyt liittovaltion tuomari totesi, että yliopiston politiikka ”rikkoo ensimmäistä perustuslain muutosta, eikä se voi pysyä voimassa”. Ja vuonna 2004 Texas Tech -yliopiston aikaisemman sananvapausaluekäytännön perustuslainmukaisuutta käsitellessään toinen liittovaltion tuomari totesi, että Texas Techin käytäntöä on tulkittava siten, että se sallii opiskelijoiden sananvapauden ”puistoalueilla, jalkakäytävillä, kaduilla tai muilla vastaavilla yleisillä alueilla … riippumatta siitä, onko yliopisto nimennyt ne sellaisiksi vai ei”. Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (N.D. Tex. 2004).
Toinen yleinen puute mielenosoituskäytännöissä on vaatimus, jonka mukaan opiskelijoiden on ilmoitettava etukäteen kaikesta ilmaisutoiminnasta tai, mikä vielä pahempaa, heidän on saatava etukäteen hallinnollinen hyväksyntä kaikelle tällaiselle toiminnalle. Esimerkiksi Arizonan yliopistossa ”ctiviteetit/tapahtumat, joiden odotetaan houkuttelevan yli 25 ihmistä tai joita mainostetaan missä tahansa tiedotusvälineessä, on täytettävä ja hyväksyttävä kampuksen käyttötapahtumalomake vähintään kymmenen (10) arkipäivää ennen tällaisten tapahtumien odotettua ajankohtaa.”
Ensimmäisestä kohdasta todettakoon, että vaikka on ymmärrettävää, että yliopistot haluavat mahdollisuuksiensa mukaan ennakkoilmoituksen opiskelijoiden mielenosoituksista, aikatauluttomalle mielenilmaisutapahtumalle on aina oltava jonkin verran tilaa. Tämä johtuu siitä, että mielenosoitukset ja protestit ovat usein spontaaneja reaktioita kehittyviin tapahtumiin (ajatelkaapa Virginia Techin verilöylyä tai syyskuun 11. päivää), ja se, että opiskelijoita vaaditaan odottamaan mielenosoituksen järjestämistä huomattavan kauan, saattaa merkittävästi vähentää heidän viestinsä vaikutusta, ellei jopa kokonaan poistaa sen.
Toisen kohdan osalta vaatimus, jonka mukaan opiskelijoiden ilmaisutoiminnalle on saatava hallinnollinen etukäteishyväksyntä, on lähes varmasti sananvallan ennakkoon tapahtuvaa rajoittamista, mikä on perustuslain vastaista. Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on todennut: ”On loukkaavaa – ei ainoastaan ensimmäisen lisäyksen suojelemien arvojen kannalta, vaan myös vapaan yhteiskunnan käsitteen kannalta – että jokapäiväisessä julkisessa keskustelussa kansalaisen on ensin ilmoitettava hallitukselle halustaan puhua naapureilleen ja sitten hankittava siihen lupa.” Watchtower Bible and Tract Society of NY, Inc. v. Village of Stratton, 536 U.S. 150, 165-66 (2002).
Kolmas yleinen ongelma yliopistojen mielenosoituskäytännöissä on se, että ne usein rasittavat kiistanalaista puhetta asettamalla opiskelijajärjestöt vastuuseen, taloudellisesti tai muulla tavoin, lisäturvan järjestämisestä tilaisuuksissa, jotka saattavat aiheuttaa kiistaa. Korkein oikeus käsitteli tätä kysymystä asiassa Forsyth County v. Nationalist Movement, 505 U.S. 123 (1992), kun se kumosi asetuksen, jonka mukaan paikallishallinto saattoi asettaa erilaisia maksuja tapahtumille, jotka perustuivat hallituksen näkemykseen tapahtuman viestin todennäköisestä reaktiosta. Tuomioistuin kritisoi asetusta ja kirjoitti, että ”määrättävä maksu riippuu siitä, miten hallintoviranomainen arvioi, kuinka paljon vihamielisyyttä puhe todennäköisesti herättää sen sisällön perusteella. Ne, jotka haluavat ilmaista näkemyksiä, jotka eivät ole esimerkiksi pullonheittäjien suosiossa, voivat joutua maksamaan luvastaan enemmän.” Tuomioistuin päätti, että tällainen päätös edellytti, että piirikunnan hallintovirkamiehet ”tutkivat välitettävän viestin sisällön”, ja kirjoitti, että ”istenersin reaktio puheeseen ei ole sisällöllisesti neutraali peruste sääntelylle….Puhetta ei voida rasittaa taloudellisesti sen enempää kuin sitä voidaan rangaista tai kieltää pelkästään siksi, että se saattaa loukata vihamielistä väkijoukkoa”.
Tällaiset käytännöt ovat kuitenkin yleisiä yliopistoissa ympäri maata. Esimerkiksi Templen yliopistossa ”sponsoroivan opiskelijajärjestön on ryhdyttävä riittäviin varotoimiin tapahtuman osallistujien turvallisuuden takaamiseksi, kuten kampuksen turvallisuus yhdessä opiskelijatoiminnan ja opiskelijakeskustoiminnan toimiston (Office of Student Activities and Student Center Operations) kanssa määrittelee”. Toimintaperiaatteiden mukaan ”lisääntyneet riskit (esim. saadut uhat) lisäävät turvallisuusvaatimuksia” ja ”näiden turvallisuusperiaatteiden noudattamatta jättäminen voi johtaa hallinnollisiin ja/tai kurinpidollisiin seuraamuksiin”.
Ja Arizonan yliopistossa ”jos ehdotettu tapahtuma aiheuttaa huolta osallistujien, yliopistoyhteisön tai yleisön terveydestä tai turvallisuudesta tai mahdollisia vahinkoja yliopiston omaisuudelle tai tiloille, yliopisto voi vaatia tapahtuman järjestäjää maksamaan turvakustannukset, jotka ovat riittävät tapahtumaan osallistuvien henkilöiden ja yliopiston omaisuuden suojelemiseksi.” Kustannuksia arvioitaessa huomioon otettavia tekijöitä ovat muun muassa ”aiemmat loukkaantumiset tai omaisuusvahingot vastaavissa tapahtumissa yliopistossa tai muissa laitoksissa”. Väkivaltaisten mielenosoittajien salliminen hinnoitella tietyntyyppiset puheet pois ideoiden markkinoilta merkitsee kiistanalaisen tai epäsuositun puheen kieltämistä.
Liian monet yliopistot, tässä mainitut mukaan lukien, asettavat epäasianmukaisia rajoituksia opiskelijoiden mielenosoituksille ja kampuksen ilmaisutoiminnalle, ja ne voisivat merkittävästi parantaa sananvapauden ilmapiiriä oppilaitoksessaan tarkistamalla käytäntöjään edellä käsiteltyjen periaatteiden mukaisesti. Lue ensi viikolla tämän blogisarjan viimeinen osa, jossa käsitellään ”ennakkoluuloista ilmoittamista” koskevia käytäntöjä.