Onko Chevy Colorado riittävä kuorma-auto?
Siinä päivänä, kun ostimme Artemis Airstreamin puolitoista vuotta sitten, vetämiseen käyttämämme kuorma-auto, vuoden 2015 Chevrolet Colorado, on ollut enimmäkseen jälkikäteen ajateltu kulkuneuvo rullaavalle kodillemme. Silti saamme yhtä paljon kyselyitä lava-autosta kuin mistä tahansa muusta yksittäisestä tie-elämän aiheesta.
”Mitä pidät kuorma-autosta?” ihmiset kysyvät minulta poikkeuksetta, kun olen tankkaamassa. ”Pystytkö todella vetämään noin isoa perävaunua noin pienellä pickupilla?” Tuo viimeinen osa saa minut aina nauramaan. Seistessämme yhden pumpun huoltoasemalla jossain unohdetussa, ei missään päin länttä, perävaunu ”pienen” kuorma-automme perässä, Airstream ei rullannut sisään itsestään.”
Tietysti he tarkoittavat sitä, mitä kymmenet muutkin ovat aiemmin tiedustelleet: Pystyykö Colorado vetämään kotimme ympärillä hyvin? Puolentoista vuoden ja 20 000 kilometrin matkan jälkeen vastaus on kyllä. Enimmäkseen.
Ostimme juuri uudistetun Chevy Coloradon heinäkuussa 2015, osittain lupauksen 27 maantiemiilistä gallonalla. Valitsimme 6-vaihteisen automaattivaihteisen 3,6-litraisen V6-moottorin, joka oli tuolloin suurin saatavilla oleva moottori, valitsimme nelivedon maastotarpeidemme perusteella ja valitsimme miehistöohjaamon ja pitkän laatikon, joka oli tarpeeksi suuri, jotta voisimme telttailla siinä. Tarra lupasi 24 mailia gallonalla maantiellä: ajoimme keskimäärin 26 mailia maantiellä paluumatkalla Denveristä Santa Feen.
Mitä Coloradostamme ei heti käynyt selväksi, mutta sen huomasimme muutamaa viikkoa myöhemmin, kun poimimme tietämme pitkin kivikkoista kaksiajorataa Gilan kansallismetsässä hirvenmetsästysretkelle, on se, että bensansäästö on osittain kaupunkiasennuksen ansiota. Vakiovarusteena olevat 255/65R17-renkaat olivat liukkaat ja laihat asfalttitehoa ajatellen, ja yhdessä etupuskurin alla olevan muovisen etusuojuksen kanssa kuorma-autossa oli vain vähän enemmän maavaraa kuin henkilöautossa. Kun olimme useaan otteeseen kolhineet tuota verhoilua, poistimme sen, ja bensiinin kulutus laski. Tuhosimme myös yhden noista maantiekäyttöön tarkoitetuista renkaista nelipyöräillessämme ja vaihdoimme 265/70R17 BF Goodrich KO2 -renkaisiin, jotka olivat suurimmat, jotka mahtuivat. Vaikka maastokäsittely ja maavarat paranivat huomattavasti, bensiinin kulutus romahti. Kun lisäsimme tavaralaatikon ja pari pyörätelinettä (ja toisinaan myös pyöriä), maantieajon bensan kulutus laski noin 18 kilometriin. Rakastimme edelleen kuorma-autoa, mutta opetus oli selvä: älä osta maastoautoa polttoainetaloudellisuuden vuoksi.
Kauemmas kuusi kuukautta eteenpäin, kun Jen suostutteli minut kokeilemaan Airstreamia. Pidimme siitä niin paljon, että päätimme hankkia sellaisen ja lähteä tien päälle. Ainoa ongelma: Coloradon vetokapasiteetti oli enintään 7000 kiloa, mikä rajoitti perävaunuvaihtoehtojamme. Meillä oli kaksi vaihtoehtoa: Airstream Flying Cloud 23FB, jonka enimmäispaino oli 6 000 kiloa (4 806 kiloa kuivana), ja Flying Cloud 25FB, jonka enimmäispaino oli 7 300 kiloa. Olimme jo kallistumassa pienemmän mallin puoleen ohjattavuuden vuoksi, mutta kapasiteetti ratkaisi asian.
Periaatteessa kuorma-auto ja perävaunu ovat sopineet hyvin yhteen. Tyylikäs, pelottavan musta ja hieman yliampuva telineiden ja laatikoiden kanssa, pickup on Apollo, suojelija, Artemiksen villimmälle puolelle. Olemme vetäneet paljon vetokilometrejä, ja 90 prosenttia ajasta perävaunua on helppo hallita. Ajamme mukavasti 60-65 mailia tunnissa suurimman osan ajasta ja keskimäärin noin 13 mailia gallonalla. Se vaikuttaa hirvittävältä entisten Volkswagen Golfin omistajien näkökulmasta, mutta kohtuulliselta, kun otetaan huomioon, että raahaamme mukanamme lähes 6 000 kiloa tuulta vangitsevia, painovoimaa vastustavia leluja. (Ystäväni, jolla on 2,8-litrainen Duramax-turbodiesel Colorado-malli, sanoo saavuttavansa jopa 17 kilometriä vetäessään 5 500-kiloista Airstreamia.)
Toisinaan toivomme hieman enemmän kuorma-autoa. Kun vedämme kovassa tuulessa, meitä työnnetään hieman. ”Kymmenen ja kaksi, kymmenen ja kaksi”, Jen muistuttaa minua ajaessani pitämään kädet ratissa, jotta saisin enemmän kontrollia. Ja jyrkissä, korkeissa ja pitkissä vuoristosolissa, esimerkiksi Wolf Creekissä tai Lovelandissa Coloradossa, moottori huutaa 6 000 kierrosta minuutissa, ja voimme jarruttaa 45 mailia tunnissa.
Jos saisimme tehdä sen uudelleen ja olisimme ostamassa kuorma-autoa samaan aikaan kuin Artemis, hankkisimmeko jotain isompaa? Joskus sanon, että en. Joskus kyllä.
Meillä on ollut kaksi tapausta, joissa Chevy tuntui täysin riittämättömältä. Ensimmäisellä kerralla, kun mönkimme metsäautotietä Salidan ulkopuolella, menetimme pidon ja meidän oli peruutettava ja saatava vauhtia, jotta pääsimme mäkeä ylös. Toisella kerralla Durangossa jumiuduimme, kun työnsimme Artemiksen leirintäalueelle, jota vartioi kahden jalan korkuinen kumpu. Molemmilla kerroilla selvisimme, mutta mietin silloin, emmekö tarvitsisi isompaa kuorma-autoa.
”Ehdottomasti ei”, Chevrolet Coloradon suorituskyvystä vastaava johtaja Brent Deep kertoi minulle. Hän kuvaili Chevyn pahimman mahdollisen skenaarion testejä, mukaan lukien hinauskoe Death Valleyssa 20 minuutin ylämäessä 300 jalan syvyydessä merenpinnan alapuolella lämpötiloissa, jotka joskus ylittivät 120 astetta Fahrenheitin lämpötilan, kun autoa kuljetettiin painoluokitusta enemmän. ”Kuorma-autosi on testattu kestämään paljon enemmän kuin mitä sille heitetään”, hän kertoi minulle. Hän ehdotti, että viritys, mukaan lukien kuorman jakautuminen perävaunussa ja painon jakautuminen kielen päällä, on todennäköisin syyllinen suorituskykyongelmiin. Hän suositteli kuormatankoja (käytämme niitä jo), ja harkitsemme myös ilmatyynyjä jousitukseen, jotka ovat helppo tapa lisätä vakautta. ”Voit löytää olosuhteita ja maastoa, jotka estäisivät mitä tahansa kuorma-autoa vetämästä perävaunuasi.”
Se oli ehkä hänen paras neuvonsa. Mikään kuorma-auto ei ole täydellinen. Jopa Chevy Silverado 3500 HD:llä, jonka vetokapasiteetti on yli 20 000 kiloa, voimme luultavasti löytää tarpeeksi jyrkkää ja karua maastoa, joka pysäyttää Artemiksen. Ja vaikka jokin Silveradon kaltainen auto selviäisi jyrkemmistä ja löysemmistä nousuista, se olisi todennäköisesti vähemmän mukava, saisi huonommat kulutuslukemat ja olisi hankalampi ajaa kaupungilla silloin, kun emme ole vetämässä. Ironista kyllä, vaikka Coloradoa pidetään nykypäivän standardien mukaan keskikokoisena kuorma-autona, se on suurempi kuin muutaman vuoden takaiset Silveradot ja Tundrat. Kapasiteetin puolesta se on meille riittävän suuri.
Kokeilun vuoksi lainasin vertailun vuoksi ystäväni vuoden 2008 Toyota Tundraa, jonka vetokapasiteetti on yli 10 000 kiloa. Ja vaikka oli totta, että pystyimme vetämään Artemiksen nopeammin mäkiä ylös ja tuntui hieman vakaammalta tuulessa, bensiinin kulutus oli alhaisempi (11 mailia gallonalla 250 mailin edestakaisella matkalla New Mexicon vuoristossa), ja kaiken kaikkiaan kyyti tuntui karheammalta ja vähemmän mukavalta. Suurin havaitsemani ero oli sivuttaisvakaudessa, jonka uskon johtuvan pyörien välisestä leveämmästä asennosta. Tietyllä tavalla pidin lisätehosta ja lisääntyneestä itseluottamuksesta. Mutta tajusin myös, että turvallisuuden vuoksi minun ei varmaankaan tarvitse ajaa nopeammin kuin 65 mailia tunnissa muutenkaan.
Jos saisimme tehdä sen uudelleen ja ostaisimme kuorma-auton samaan aikaan Airstreamin kanssa, hankkisimmeko jotain isompaa? Joskus sanon, että en. Joskus kyllä. Totuus on, että olen oppinut pitämään kuorma-autostamme. Jos Artemis on elegantti, kiiltävä, takamaiden piilopaikka, joka tekee kulkurielämästämme houkuttelevaa, Colorado on laulamaton työhevonen, joka mahdollistaa kaiken tämän. Onko kompromisseja? Tietenkin, mutta jokaisessa kuorma-autossa on jonkinlaisia ongelmia. Jokin järeämpi ja leveämpi, kuten Silverado 1500, on houkutteleva, mutta Coloradon pienempi hintalappu ja kevyempi jalanjälki on yhtä houkutteleva.
Jatkamme siis toistaiseksi rekkamatkustamista erämaissa hyvällä, ”pienellä” Chevyllämme. ”Run what you brung”, kuten sanotaan. Se vetää sitä isoa perävaunua ihan hyvin.
Lead Photo: JJAG Media