Onko sinulla asuinpaikka Nevadassa?

Onko sinulla asuinpaikka Nevadassa?

**Tammikuun 2017 lopun päivitys**

Alhaalla erinomainen alustus Nevadan kansalaisuudesta, jonka on kirjoittanut yrityksen ystävä Ethan Featherstone. Olettaen, että olet Yhdysvaltain kansalainen, kysymys kansalaisuudesta Nevadassa oli vaikea määritellä lailla, kuten näet alla.

Lopputulos: kyse on henkilökohtaisesta tahdostasi. Jos aiot, että Nevada on ensisijainen asuinpaikkasi, niin kauan kuin asut täällä, ei pitäisi olla ongelmaa. 1)Sinua vaaditaan silti rekisteröitymään ajoissa.

Viime aikoina on puhuttu ihmisistä, jotka ovat rekisteröityneet äänestämään kahdessa eri osavaltiossa.

Katkon kohinan puolestasi; se on täysin ok. Ihmiset liikkuvat. Ei ole laitonta olla rekisteröityneenä äänestämään kahdessa maassa.

Se mikä on laitonta, on äänestää osavaltiossa, jossa ei asu. Tämä on äänestäjähuijauksen määritelmä.

Vuoden 2016 vaaleista ei ole mitään todisteita siitä, että ihmiset, jotka ovat rekisteröityneet useaan eri hallintoalueeseen, olisivat äänestäneet useammin kuin kerran. Sillä on merkitystä. 2) ”Ei ole todisteita siitä, että äänestäjät olisivat laittomasti äänestäneet viimeisimmissä vaaleissa Nevadassa.”

Rikokset vaativat todisteita. 3)Tämä yksinkertaistaa asiaa liikaa. On kaksi välttämätöntä elementtiä. Tarvitaan henkinen elementti, tahallisuus, nimeltään mens rea, josta kai useat järjestelmät puhuisivat . Toinen elementti, joka puuttuu täältä kokonaan, on actus reus, eli rikoksen teko. Voisiko joku esittää todellisen äänestäjän, joka äänesti vilpillisesti vuonna 2016? Ei ole sopivaa puhua äänestäjähuijauksesta, ellei syyttäjällä ole mielessä tiettyä henkilöä/tilannetta. On välttämätöntä, että kansalaiset uskovat, että vaalit ovat lailliset; jos ajattelette asiaa tarpeeksi tarkkaan, huomaatte, että kaikki, mitä meillä on, on riippuvainen valittujen kansan suvereniteetista. Jos meille kaikille on tärkeää, että presidentti voittaa kansanäänestyksen, on paljon yksinkertaisempaa poistaa vaalilautakunta.

Ajatelkaa, miten epäoikeudenmukainen rikosoikeusjärjestelmämme olisi, jos syytteitä voisi nostaa pelkästään vihjailujen perusteella.

-Brian

Asuinpaikkakunta Nevadassa

Henkilön asuinpaikkakunnalla on merkitystä monissa tilanteissa, kuten esimerkiksi siinä, voiko nostaa kanteen. Muissa asiaryhmissä, kuten verotuksessa, avioerossa ja mahdollisesti muissa asioissa, voi olla ylimääräisiä tai erillisiä asuinpaikkavaatimuksia, eikä niitä käsitellä tässä. Tutkimusosasto Legislative Counsel Bureau on laatinut Nevadan asuinpaikkavaatimuksia koskevan tietosivun, joka auttaa useimmissa asuinpaikkaa koskevissa kysymyksissä.

Mitä on laillinen asuinpaikka Nevadan lain mukaan?

”Laillinen asuinpaikka” määritellään NRS 10:ssä laissa.155, joka on lueteltu tässä kokonaisuudessaan:

Jollei erityisessä laissa toisin säädetä, henkilön lailliseksi asuinpaikaksi, kun on kyse henkilön oikeudesta kansalaistamiseen, oikeudesta ylläpitää tai puolustaa oikeudenkäyntiä oikeudessa tai kohtuullisessa oikeudessa tai muusta asuinpaikasta riippuvaisesta oikeudesta, katsotaan se paikka, jossa henkilö on ollut fyysisesti läsnä osavaltiossa tai piirikunnassa tapauksen mukaan koko sen ajanjakson ajan, jonka aikana henkilö väittää olevansa asuinpaikka. Jos henkilö on poissa asuinpaikkansa alueelta tarkoituksenaan vilpittömässä mielessä palata viipymättä takaisin ja jatkaa asumistaan, poissaolon aikaa ei oteta huomioon asuinpaikkaa määritettäessä. (korostus lisätty).

NRS 10.155:n sisältämä laki on pysynyt pitkälti muuttumattomana vuodesta 1911 lähtien. Itse asiassa ne osat, jotka liittyvät henkilön oikeuteen ylläpitää tai puolustaa kannetta, on muutettu ainoastaan sukupuolineutraaliksi.4)Vertaa vuoden 1911 lakiin, joka on lainattu asiassa Fleming v. Fleming, 36 Nev. 135, 134 P. 445, 446

Miten Nevadan tuomioistuimet määrittelevät asuinpaikan

Nevadan korkein oikeus on katsonut, että ”asuinpaikka on tosiseikkakysymys, jonka piirituomioistuin määrittelee. ”5) Vaile v. Eighth Judicial Dist. Court ex rel. Cnty. of Clark, 118 Nev. 262, 271, 44 P.3d 506, 512 . Tämä eroaa tapauksen useimmista tosiseikoista, jotka tosiseikat määrittelee tosiseikkoja käsittelevä tuomioistuin 6)tyypillisesti valamiehistö, mutta se voi olla tuomari oikeudenkäynnissä, jos valamiehistöä ei ole pyydetty ajoissa/jos kanteen nostava osapuoli ei sitä halua. Asuinpaikan todistustaso on selvä ja vakuuttava. 7)McKim v. Dist. Court of Second Judicial Dist. of Nevada, 33 Nev. 44, 110 P. 4, 5 . Tämä vaatimustaso on korkeampi kuin ”ylivoimainen näyttö”, mutta alhaisempi kuin ”ilman perusteltua epäilystä”

NrS 10.155:n nojalla Nevadan asuinpaikan määrittämisessä on kaksi pääasiallista tekijää: 1. aikomus asua Nevadassa määrittelemättömän ajan ja 2. tosiasiallinen, fyysinen läsnäolo Nevadassa. 8)Vaile v. Eighth Judicial Dist. Court ex rel. Cnty. of Clark, 118 Nev. 262, 269, 44 P.3d 506, 511 . Termi residenssi sisältää ajatuksen pysyvyydestä sekä jatkuvuudesta.9)Id. Nevadan tuomioistuimet eivät ole analysoineet näitä kahta elementtiä – fyysistä läsnäoloa ja aikomusta jäädä – erikseen.

In Aldabe v. Aldabe,10)84 Nev. 392, 441 P.2d 691 , tuomioistuin katsoi, että todisteet ”postiosoitteesta, äänestysrekisteröinnistä, koulunkäynnistä, sairaanhoidosta, liike- ja raha-asioista, auto- ja liikenneluvista, veroista, testamenteista ja työpaikoista”, jotka kaikki sijaitsivat Nevadassa, sekä ”ilmoitetusta aikomuksesta asua Nevadassa ja jatkuvasta päivittäisestä päivittäisestä toiminnasta Nevadassa” tukivat päätelmää, jonka mukaan henkilö oli Nevadassa asuva.11)Id. at 397, 694. Lisäksi todisteiden puuttuminen, jotka osoittaisivat aikomuksen luopua ”asuinpaikasta Nevadassa saadakseen asuinpaikan jossakin muussa osavaltiossa”, oli myös vakuuttavaa.12)Id. Aldabe-tuomioistuin katsoi, että aviopuolisot olivat avioerokanteessa Nevadan asukkaita edellä mainittujen todisteiden perusteella, vaikka heidän avio-oleskelupaikkansa omaisuuteen kuului maata Kalifornian ja Nevadan rajan molemmin puolin, ja asuintilat sijaitsivat Kaliforniassa13.)Id. at 395, 693.

Tuomioistuimet ottavat huomioon myös osapuolen tai todistajan antamat vakuutukset henkilön fyysisestä läsnäolosta ja aikomuksista analysoidessaan asuinpaikkaa.14)118 Nev. at 270, 44 P.3d at 512; Moore v. Moore, 78 Nev. 186, 187, 370 P.2d 690, 690 ; Klepper v. Klepper, 51 Nev. 468, 279 P. 758, 758 ; Fleming v. Fleming, 36 Nev. 135, 134 P. 445, 446 .

Vaikka on olemassa vaatimuksia, joiden mukaan henkilön on asuttava Nevadassa tietyn ajanjakson ajan voidakseen saada joitakin oikeuksia tai etuuksia, kuten avioeron, ei ole olemassa tällaista asuinpaikkaa koskevaa vaatimusta. NRS 125.020:n mukaan henkilön on täytynyt asua Nevadassa kuusi viikkoa ennen avioeroa koskevan kanteen nostamista. Tämä edellyttää, että asuinpaikka on jo todettu. Tutkimusosasto (Research Division Legislative Counsel Bureau) on toimittanut ”Fact Sheet” -tiedotteen, jossa todetaan, että ”laillinen asuinpaikka alkaa siitä päivästä, jona tosiasiallinen fyysinen läsnäolo alkaa”. Tämä on johdonmukaista Nevadan korkeimman oikeuden kannanottojen kanssa, joiden mukaan henkilön tarvitsee vain olla fyysisesti läsnä ja aikoa jäädä sinne määräämättömäksi ajaksi, mikä voi olla ensimmäinen hetki, jolloin henkilö ylittää Nevadan rajan.

Tämän on alun perin julkaissut Ethan Featherstone