Seitsemän syytä, miksi meidän ei pitäisi herättää sukupuuttoon kuolleita eläimiä henkiin
Sukupuuttoon kuoleminen on ikuista – tai niin ainakin luulimme.
Mitä jos voisimme tehdä sen uudelleen? Mitä jos voisimme perua poistonapin painamisen ja tuoda sukupuuttoon kuolleet olennot takaisin? Tämä teknologinen prosessi – niin sanottu ”sukupuuttoon hävittäminen” – on lähes valmis, ja siksi keskustelut ovat siirtymässä kysymyksestä ”voimmeko?” kysymykseen ”pitäisikö meidän?”
Kasvien sukupuuttoon hävittämisen puolesta on helppo argumentoida. Kuvitelkaa, jos Camellia sinensis (tee), Coffea arabica (jonka osuus maailman kahvituotannosta on 60-80 prosenttia) tai – taivas varjelkoon – Theobroma cocoa (suklaa) kuolisi sukupuuttoon. Silloin puhuttaisiin kansainvälisestä kriisistä, ja niiden sukupuuttoon hävittämisestä tulisi maailmanlaajuinen prioriteetti. Entä muut ihmisen sivilisaation kannalta kriittiset lajit, kuten riisi tai mehiläiset? Entä lämpimät pörröiset olennot, sellaiset eläimet, jotka ovat saattaneet tuhoutua ihmisen toimesta, kuten matkakyyhkyset, mammutit ja muut sukupuuttoon kuolleet nisäkkäät, kilpikonnat ja linnut, jotka olivat suhteellisen viime aikoihin asti niin fantastisen monimuotoisia?
Kasvien ja mammuttien sukupuuttoon hävittäminen on täysin eri asia, ja jälkimmäiseen sanon ei.
Evoluutiobiologina minusta olisi upeaa tuoda sukupuuttoon kuolleita olentoja takaisin. Niitä voisi tökkiä, tökkiä ja tutkia nykypäivän tieteellisten tekniikoiden arsenaalilla. Mutta, lukuunottamatta viruksia, jotka on herätetty henkiin, siitä ei oikeastaan ole kyse sukupuuttoon kuolemisen poistamisessa. Sen sijaan sukupuuttoon hävittämisessä on kyse siitä, että sukupuuttoon kuolleiden lajien DNA:ta siirretään samankaltaiseen lajiin uuden hybridiolennon luomiseksi. Paljon puhutussa villamammuttihankkeessa käytetään isäntänä aasialaisia norsuja; tuloksena on itse asiassa vain noin 2 prosenttia villamammutista. Samoin eurooppalaista syntyperää olevat ihmiset ovat noin 1-2 % neandertalinihmisiä, mutta he eivät kulje ympäriinsä väittäen olevansa sukupuuttoon hävitettyjä neandertalinihmisiä.
Ja sitä paitsi, jos emme voi pelastaa sitä, mitä meillä on nykyään, miksi kuvittelemme pärjäävämme paremmin joillakin sukupuuttoon hävitetyillä laboratorion geneettisillä mosaiikeilla, jotka on tehty muistuttamaan hävinnyttä lajia?
Biologisista filosofisiin perusteluihin on olemassa seitsemän ryhmää syitä, joiden vuoksi emme saisi hävittää eläimiä sukupuuttoon. Ajattelen niitä mielelläni seitsemänä ”E:nä”.
1. Uhanalainen sukupuuttoon kuoleminen
Nämä eläimet kuolivat sukupuuttoon alun perin jostain syystä: ihminen ajatteli, että niistä on hyötyä illalliseksi tai puvuksi, että ne ovat liian suuri tuholainen, että ne hävittivät luonnollisen elinympäristönsä tai että ne kärsivät jostain muusta katastrofista. Ovatko alkuperäisen sukupuuton syyt kadonneet? Jos ei, kuka voi sanoa, etteikö se tapahtuisi uudelleen? Kun menen kenttäretkille, olipa kyse sitten Masai Marasta tai Andeista, siellä on kahdenlaisia eläimiä: hyväkuntoisia ja terveitä tai kuolleita.
2. Evoluutio
Vaikka päihittäisimmekin evoluution etupäässä tuomalla sukupuuttoon kuolleet lajit takaisin, mitä tapahtuu, kun evoluutio ottaa ohjat käsiinsä henkiin herätettyjen lajien kanssa? Emme ehkä ole tyytyväisiä tuloksiin. Mutta vaikka nämä eläimet tuotaisiinkin takaisin, kyseessä olisi parhaimmillaankin pieni populaatio, jonka geneettinen monimuotoisuus olisi äärimmäisen rajallinen. Näemme tämän jopa ihmisten kohdalla, sillä kuusi vuosisataa jatkunut sisäsiittoisuus Habsburgien suvussa johti siihen, että Espanjan Kaarle II ei pystynyt pureskelemaan ruokaansa kunnolla, minkä lisäksi hänellä oli lukuisia fyysisiä, seksuaalisia, älyllisiä ja emotionaalisia ongelmia. (Nykyaikainen englantilainen bulldoggi on toinen varoittava esimerkki sisäsiittoisuuden vaaroista.) Ellei geneettistä monimuotoisuutta pystytä luomaan yli sadalla geneettisesti erilaisella yksilöllä, sukupuuttoon kuolleiden eläinten pienet populaatiot johtavat epäterveisiin, melko todennäköisesti steriileihin jälkeläisiin, mikä johtaa joka tapauksessa sukupuuttoon 2.0.
3. Ekologia
”Yksikään ihminen ei ole saari” – eivätkä myöskään olennot. Kaikki elävät olennot tarvitsevat ekosysteemin menestyäkseen. Kun olemme aiemmin palauttaneet uhanalaisia lajeja takaisin luontoon, on ollut kaikenlaisia aaltovaikutuksia ja tahattomia seurauksia. Tunnetuin esimerkki oli harmaasuden palauttaminen Yellowstoneen: sudet metsästivät hirviä ja peuroja, ja populaatioiden pienentyessä haapat kukoistivat, mikä auttoi majavia. On mahdotonta tietää, miten paikallinen ekologia muuttuisi kuolleista herätetyn lajin myötä – voisimme ehkä tuoda villamammutin takaisin, mutta tarkoittaisiko se sitä? Olemmeko pohtineet niiden vaikutuksia nykyiseen ekosysteemiin? Eläimet isännöivät myös mikrobien ekosysteemejä nahoissaan, suolistossaan, korvissaan ja sukupuolielimissään. Tämä niin sanottu mikrobiomi vaikuttaa ruokavalioon, immuunijärjestelmään, jopa mielialaan ja käyttäytymiseen. Alkuperäistä isännän mikrobiomia olisi mahdotonta rekonstruoida. Uudella, keinotekoisella on tuntemattomia vaikutuksia.
4. Etologia
Lintujen ja nisäkkäiden kaltaiset eläimet oppivat käyttäytymistä tarkkailemalla muita lajinsa jäseniä. Mitä tapahtuu, jos olet ensimmäinen, joka hyppää takaisin aikakapselista? Vankeudessa pidettyjen kondorien kasvatusohjelma oli hyvä esimerkki vaaroista, joita aiheutuu siitä, että vanhemmat eivät ole samaa lajia. Vaikka ihmis ”vanhemmat” käyttivät nukkeja estääkseen nuoria lintuja painautumasta ihmisiin, vankeudessa syntyneet, luontoon vapautetut linnut osoittivat epätervettä uteliaisuutta ihmisiä kohtaan ja olivat vähemmän sosiaalisia muiden kondorien kanssa. Pidetäänkö mammutteja yksinkertaisesti norsupentueen nolona, eivätkä ne opi oikeita käyttäytymismalleja? Ilman vanhempia, jotka voisivat opettaa jälkeläisille, ne omaksuvat sen sijaan muiden samankaltaisten lajien – tai ihmisten – oikkuja.
5. Taloudellisuus
Performing Animal Welfare Societyn mukaan terveen elefantin hoito maksaa noin 70 000 dollaria vuodessa, ja iäkkään elefantin hoito maksaa vielä enemmän. Rahan käyttäminen ensimmäisen mammutin palauttamiseen herättää varmasti innostusta ja suurta kiinnostusta. Mutta kun jännitys laantuu, kuka maksaa laskut… ikuisesti? Harkitsemmeko todella olentojen palauttamista vain lopettaaksemme ne, kun rahoitus loppuu?
6. Tunteet
Kun jokin kuolee, koemme menetyksen tunnetta, joskus konkreettista ja joskus abstraktia. Kukapa ei tuntisi hirvittävää menetyksen tunnetta, jos norsut kuolisivat sukupuuttoon, vaikka niitä näkee harvoin jos koskaan? Mutta tämä menetyksen tunne ei ole niiden taloudellisten, biologisten ja eettisten kustannusten arvoinen, joita sukupuuttoon kuoleminen aiheuttaa.
7. Etiikka
Miksi haluamme tuoda nämä olennot takaisin? Tunnemmeko syyllisyyttä osuudestamme siihen, että ne ylipäätään kuolivat sukupuuttoon? Tunnemmeko tarvetta hyvittää esi-isiemme velka näitä lajeja kohtaan korjaavalla oikeudella? Mutta kenelle tämä oikeus on tarkoitettu? Ei ainakaan sukupuuttoon kuolleille yksilöille, jotka todennäköisesti kokevat epämuodostuneita, aliravittuja ja sopeutumattomia aikoja, kun kiinnostus loppuu, mikä johtaa todennäköisesti toiseen sukupuuttoon. Onko eettistä ”sovittaa” esi-isiemme tekoja, kun se saattaa aiheuttaa toisenlaista kärsimystä?
Loppujen lopuksi kyse on käsityksestämme siitä, mitä ”luonnollinen” on. Onko luonnollista, että Siperian aroilla on villamammutteja, kuten ne aikoinaan olivat? Tuon päättelyn mukaan pitäisi olla aivan yhtä luonnollista, että taivas on täynnä lentoliskoja. Tai ehkä meri täynnä trilobiitteja. Tai ehkä anaerobinen maa, jollainen planeettamme oli suurimman osan evoluutiosta. Tai ehkä kohdata se tosiasia, että koskemattomassa Maassa ei ollut elämää lainkaan. Et voi vain valita ja sitten piiloutua ”luonnollisen” manttelin taakse.
Jurassic Park oli kauhea idea, eikä Pleistoseenipuisto ole sen parempi. Keskitytään siis sukupuuttoon hävittämisen sijaan ekologisesti tärkeiden, mielenkiintoisten ja kyllä-karismaattisten-eläinten pelastamiseen nykyisin. De-extinction ei ole suunnitelma B.
Tämä artikkeli on muokattu Rothschildin lausunnoista Intelligence Squaredin väittelyssä ”Älkää herättäkö sukupuuttoon kuolleita olentoja henkiin.”
Tämä artikkeli on muokattu Rothschildin avauspuheenvuorosta Intelligence Squaredin Yhdysvaltain väittelyssä ”Älkää herättäkö sukupuuttoon kuolleita olentoja henkiin” tammikuussa. Voit katsoa koko väittelyn – jossa olivat mukana myös Stewart Brand, George Church ja Ross MacPhee – täältä.