’The Giving Tree’:
En ole yksin. Tämän lehden MotherLode-blogissa vuonna 2010 julkaistu ”The Giving Tree” -kirjasta kertova postaus ”Children’s Books You (Might) Hate” herätti yli 300 kommenttia. Intohimoinen ja hyvin äänekäs vähemmistö arvostelijoista Amazonin ja Goodreadsin kaltaisilla sivustoilla näyttää pitävän tarinaa loukkauksena paitsi kirjallisuutta myös itse ihmiskuntaa kohtaan. ”Inhottavin kirja ikinä”, sanoi eräs. ”Yksi tähti tai viisi, keskitietä ei ole”, julisti toinen. ”Natsit olisivat rakastaneet sitä”, eräs mies raivostui todistaen, että kaikki aina rakastettuihin lasten kuvakirjoihin asti joutuu lopulta Godwinin lain uhriksi – kun verkkokeskustelu kasvaa, kasvaa myös todennäköisyys, että jotakuta tai jotakin verrataan natseihin.
Niille, jotka kaipaavat kertailua: Poika tapaa ihailevan, miellyttävän omenapuun ja lopulta, yhdistelmällä täydellistä impotenssia ja räikeää manipulointia, pääsee karkuun omenapuun oksineen, runkoineen ja tietysti kirjaimellisesti sen työn hedelmineen. (En aio edes puhua siitä, mitä raamatullisia seurauksia on Silversteinin päätöksellä tehdä kirjan otsikon puusta omenapuu.) ”Ja puu oli onnellinen”, lukee 52-sivuisen tarinan viimeisellä rivillä, ja Silverstein toistaa tätä ajatusta niin monta kertaa, että se saa jotkut, kuten minut, refleksiivisen närkästyksen paroksyymeihin.
Ehkä tietysti vain projisoimme, mutta niille, jotka sanovat, että Silversteinin kirja on liikuttava, sentimentaalinen kuvaus vanhemman järkähtämättömästä rakkaudesta lapseen, sanoisin, että opettele parempia vanhemmuuden taitoja. Niille, jotka puolustavat kirjaa syyllistävänä vertauksena, jossa valitetaan miehen epäinhimillisyyttä miestä kohtaan – tai ehkäpä miehen epäinhimillisyyttä naista kohtaan – sanoisin, etten ole niinkään varma, että Silverstein, joka omisti kirjan entiselle tyttöystävälleen ”Nickylle”, kirjoitti syytöksen siitä, mitä miehet olettavat voivansa sallia. Poika käyttää puuta leikkikaluna, elää siitä kuin loinen, ja sitten, kun se on vain entisen itsensä kuori eikä enää palvele mitään todellista tarkoitusta, hän istuu sen päällä – mikä tekee hänet onnelliseksi? (”Tuo kirja on miespuolisen etuoikeuden ruumiillistuma”, eräs ystäväni harmitteli.)
Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan ”Antoisa puu” on jotenkin kommentti siitä, miten ihmiset tuhoavat ympäristöä, tarkoitan, ehkä? Silversteinin mielikuvituksen puu, toisin kuin useimmat muut ihmisten kaatamat puut, kärsii kovasti, mutta ei koskaan kuole, vaan jää elämään elämänsä loppuun viisisormisena kantona, joka on hylätty ruohikkoon kuin lempeän sauropodin orvoksi jäänyt jalka. Kuultuaan lyhyesti dinosaurusasiantuntija Bob Straussin kanssa tästä analogiasta Strauss ilmoitti kehottamatta, että hän inhoaa kirjaa. ”Kieltäydyn lukemasta sitä lapsilleni tai ystävieni lapsille”, hän kirjoitti sähköpostitse. ”Uskon, että tämä kirja on vahingoittanut hauraita nuoria psyykkeitä enemmän kuin mikään muu lastenkirja viimeisten 50 vuoden aikana”. (O.K., ehkä liioittelen hieman, mutta ymmärrätte kyllä.)”
On mahdollista, että Silverstein yritti olla kumouksellinen, ja siinä mielessä tämä pieni lastenkirjallisuuden Rorschach-testi näyttää onnistuneen. Lukijat mainitsevat sen varoittavana esimerkkinä sekä sosiaalisesta hyvinvointivaltiosta että myöhäiskapitalismin törkeydestä. Betsey Stevenson, taloustieteilijä ja Obaman hallituksen nimitetty jäsen, lukee kirjaa lapsilleen ja sanoo, että se luo tilaa ”keskustella siitä, mitä tarkoittaa ottaa ja antaa liikaa”. Hänkään ei kuitenkaan usko ”Ja puu oli onnellinen” -höpinää. ”Jos tyttö olisi sanonut ei, kun poika halusi oksia, olisiko poika lähtenyt ja muuttunut paremmaksi ihmiseksi?” ”Jos hän olisi sanonut ei, kun poika halusi oksia, olisiko pojasta tullut parempi ihminen?” Stevenson pohtii. ”En halua asettaa puuta vastuuseen”, hän jatkaa, mutta hänen mielestään loppu olisi voinut olla onnellisempi: ”Jos hän olisi asettanut rajoja, hän ei olisi tänään kanto!”
.