Tieteellinen tutkimus sosiaalityössä

admin 0 Comments Articles

Tieteellinen tutkimus sosiaalityössä

Toinen seikka, joka on otettava huomioon tutkimushanketta suunniteltaessa ja joka saattaa hieman poiketa toisistaan kvalitatiivisissa ja kvantitatiivisissa tutkimuksissa, liittyy analyysi- ja havaintoyksiköihin. Nämä kaksi kohtaa koskevat sitä, mitä sinä, tutkija, itse asiassa havainnoit aineistonkeruun aikana ja mitä toivot voivasi sanoa näistä havainnoista. Analyysiyksikkö on kokonaisuus, josta haluatte pystyä sanomaan jotakin tutkimuksenne lopussa, luultavasti se, mitä pidätte tutkimuksenne pääkohteena. Havaintoyksikkö on kohde (tai kohteet), jota itse asiassa havainnoit, mittaat tai keräät yrittäessäsi oppia jotain analyysiyksiköstäsi.

Jossain tietyssä tutkimuksessa havaintoyksikkö voi olla sama kuin analyysiyksikkö, mutta näin ei aina ole. Esimerkiksi sähköisten vempaimien riippuvuutta koskevassa tutkimuksessa saatetaan haastatella perustutkinto-opiskelijoita (havaintoyksikkömme) tarkoituksenaan sanoa jotain perustutkinto-opiskelijoista (analyysiyksikkömme) ja heidän vempaimiensa riippuvuudestaan. Jos taas tutkisimme alakoululaisten (analyysiyksikkömme) gadget-riippuvuutta, saattaisimme kerätä havaintoja opettajilta ja vanhemmilta (havaintoyksikkömme), koska nuoremmat lapset eivät ehkä raportoi käyttäytymistään tarkasti. Tässä ja monissa muissa tapauksissa analyysiyksiköt eivät ole sama asia kuin havaintoyksiköt. Tutkijoiden on kuitenkin oltava selvillä siitä, miten he määrittelevät analyysi- ja havaintoyksikkönsä sekä itselleen että yleisölleen.

Perusteellisemmin analyysiyksikkönne määräytyy tutkimuskysymyksenne perusteella. Havaintoyksikkösi puolestaan määräytyy pitkälti sen tiedonkeruumenetelmän mukaan, jota käytät tutkimuskysymykseen vastaamiseksi. Tarkastelemme aineistonkeruumenetelmiä tarkemmin myöhemmin oppikirjassa. Tarkastellaan nyt jälleen tutkimusta, jossa käsitellään opiskelijoiden riippuvuutta elektronisista laitteista. Pohdimme ensin, miten erilaiset tutkimuskysymykset tästä aiheesta tuottavat erilaisia analyysiyksiköitä. Sitten pohdimme, miten näihin kysymyksiin voitaisiin vastata ja millaisilla aineistoilla. Tämä johtaa meidät erilaisiin havaintoyksiköihin.

Jos tutkisimme, mitkä oppilaat ovat todennäköisimmin riippuvaisia elektronisista vempaimista, analyysiyksikkömme olisivat yksittäiset oppilaat. Saattaisimme lähettää kyselyn kampuksen opiskelijoille, ja tavoitteenamme olisi luokitella yksilöt sen mukaan, miten he kuuluvat tiettyihin sosiaalisiin ryhmiin, jotta voisimme nähdä, miten jäsenyys näissä luokissa korreloi vempaimenriippuvuuden kanssa. Voisimme esimerkiksi havaita, että uuden median pääaineopiskelijat, miehet ja opiskelijat, joilla on korkea sosioekonominen asema, ovat muita opiskelijoita todennäköisemmin riippuvaisia elektronisista laitteistaan. Toinen mahdollisuus olisi tutkia, miten opiskelijoiden gadget-riippuvuudet eroavat toisistaan ja miten ne ovat samanlaisia. Tässä tapauksessa voisimme havainnoida riippuvaisia opiskelijoita ja kirjata ylös, milloin, missä, miksi ja miten he käyttävät laitteitaan. Molemmissa tapauksissa, joista toisessa käytetään kyselyä ja toisessa havainnointia, tiedot kerätään yksittäisiltä opiskelijoilta. Näin ollen havainnointiyksikkö molemmissa esimerkeissä on yksilö.

Toinen yleinen analyysiyksikkö yhteiskuntatieteellisessä tutkimuksessa ovat ryhmät. Ryhmien koko vaihtelee luonnollisesti, ja lähes mikään ryhmä ei ole liian pieni tai liian suuri ollakseen kiinnostava yhteiskuntatieteilijöille. Perheet, ystävyysryhmät ja ryhmäterapiaan osallistujat ovat joitakin yleisiä esimerkkejä yhteiskuntatieteilijöiden tutkimista mikrotason ryhmistä. Organisaation työntekijät, tietyn alan ammattilaiset (esim. kokit, lakimiehet, sosiaalityöntekijät) ja kerhojen jäsenet (esim. partiotytöt, Rotary, Red Hat Society) ovat kaikki mesotason ryhmiä, joita yhteiskuntatieteilijät voivat tutkia. Lopuksi, makrotasolla yhteiskuntatieteilijät tutkivat joskus kokonaisten kansakuntien kansalaisia tai eri maanosien tai muiden alueiden asukkaita.

Tutkimuksessa opiskelijoiden riippuvuudesta elektronisiin laitteisiinsa ryhmätasolla voitaisiin tarkastella, onko tietyntyyppisissä sosiaalisissa kerhoissa enemmän vai vähemmän laitteista riippuvaisia jäseniä kuin muunlaisissa kerhoissa. Ehkä voisimme havaita, että fyysistä kuntoa korostavissa kerhoissa, kuten rugbykerhossa ja sukelluskerhossa, on vähemmän gadget-riippuvaisia jäseniä kuin aivotoimintaa korostavissa kerhoissa, kuten shakkikerhossa ja naistutkimuksen kerhossa. Analyysiyksikkömme tässä esimerkissä on ryhmät, koska ryhmät ovat se, mistä toivomme voivamme sanoa jotain. Jos olisimme sen sijaan kysyneet, ovatko aivokerhoihin liittyvät henkilöt todennäköisemmin riippuvaisia laitteista kuin sosiaalisiin kerhoihin liittyvät henkilöt, analyysiyksikkömme olisi ollut yksilöt. Kummassakin tapauksessa havaintoyksikkömme olisivat kuitenkin yksilöt.

Organisaatiot ovat vielä yksi mahdollinen analyysiyksikkö, josta yhteiskuntatieteilijät saattavat haluta sanoa jotain. Organisaatioita ovat esimerkiksi yritykset, korkeakoulut ja yliopistot ja jopa yökerhot. Organisaatiotasolla opiskelijoiden elektronisten laitteiden riippuvuutta koskevassa tutkimuksessa voitaisiin tutkia, miten eri korkeakoulut käsittelevät elektronisten laitteiden riippuvuusongelmaa. Tässä tapauksessa kiinnostuksemme ei ole yksittäisten opiskelijoiden kokemuksissa vaan kampuskohtaisissa eroissa, jotka koskevat laitteiden aiheuttaman riippuvuuden kohtaamista. Tämäntyyppistä tutkimusta tekevä tutkija voisi tutkia koulujen kirjallisia toimintaperiaatteita ja menettelytapoja, joten hänen havaintoyksikkönsä olisivat asiakirjat. Koska hän kuitenkin viime kädessä haluaa kuvata kampusten välisiä eroja, korkeakoulu olisi hänen analyysiyksikkönsä.

Yhteenvetona voidaan todeta, että on monia mahdollisia analyysiyksiköitä, joita sosiaalityöntekijä voisi tutkia, mutta joitakin yleisimpiä yksiköitä ovat seuraavat:

• yksilöt
• ryhmät
• organisaatiot

Yksi tavalliseksi virheeksi, jonka ihmiset tekevät sekä kausaalisuuden että analyysiyksiköiden suhteen, on eräs asia, jota kutsutaan ekologiseksi harhaluuloksi. Tämä tapahtuu, kun väitteitä yhdestä alemman tason analyysiyksiköstä esitetään jonkin ylemmän tason analyysiyksikön tietojen perusteella. Usein tämä tapahtuu silloin, kun väitteitä esitetään yksilöistä, mutta on kerätty vain ryhmätason tietoja. Saatamme esimerkiksi haluta ymmärtää, ovatko sähköisten laitteiden riippuvuudet yleisempiä tietyillä kampuksilla kuin toisilla. Ehkä eri kampukset eri puolilla maata ovat toimittaneet meille kampusprosenttinsa laitteista riippuvaisten opiskelijoiden määrästä, ja saamme näistä tiedoista selville, että sähköisten laitteiden riippuvuus on yleisempää kampuksilla, joilla on liiketoimintaohjelmia, kuin kampuksilla, joilla niitä ei ole. Tästä voimme päätellä, että liiketalouden opiskelijat ovat todennäköisemmin riippuvaisia elektronisista laitteistaan kuin muut kuin liiketalouden opiskelijat. Tämä olisi kuitenkin sopimaton johtopäätös. Koska meillä on vain kampuskohtaisia riippuvuuslukuja, voimme tehdä johtopäätöksiä vain kampuksista, emme yksittäisistä opiskelijoista kyseisillä kampuksilla. Ehkä juuri liiketalouden kampusten sosiaalityön pääaineopiskelijat ovat aiheuttaneet sen, että riippuvuusasteet ovat näillä kampuksilla niin korkeat. Kyse on siitä, ettemme yksinkertaisesti tiedä, koska meillä on vain kampustason tietoja. Tekemällä johtopäätöksiä opiskelijoista, kun tietomme koskevat kampuksia, olemme vaarassa syyllistyä ekologiseen harhaluuloon.

Toisaalta toinen virhe, josta on syytä olla tietoinen, on reduktionismi. Reduktionismia esiintyy, kun väitteitä jostakin korkeamman tason analyysiyksiköstä tehdään jonkin alemman tason analyysiyksikön tietojen perusteella. Tällöin väitteitä ryhmistä tai makrotason ilmiöistä esitetään yksilötason tietojen perusteella. Esimerkki reduktionismista voidaan nähdä joissakin kansalaisoikeusliikkeen kuvauksissa. Toisinaan on väitetty, että Rosa Parks aloitti kansalaisoikeusliikkeen Yhdysvalloissa kieltäytymällä luovuttamasta paikkaansa valkoiselle henkilölle, kun hän istui kaupunkibussissa Montgomeryssä, Alabamassa, joulukuussa 1955. Vaikka on totta, että Parksilla oli korvaamaton rooli liikkeessä ja että hänen kansalaistottelemattomuutensa antoi muille rohkeutta vastustaa rasistista politiikkaa, uskomuksia ja tekoja, on pelkistettyä uskoa, että Parks aloitti liikkeen. Yhdysvaltain kansalaisoikeusliikkeen nousuun ja menestykseen vaikutti varmasti monien tekijöiden yhteisvaikutus, kuten laillistetusta rotuerottelusta käydyt taistelut, korkeimman oikeuden historiallinen päätös koulujen erottelun poistamisesta vuonna 1954 ja opiskelijoiden väkivallattoman koordinointikomitean (Student Nonviolent Coordinating Committee) kaltaisten ryhmien perustaminen (vain muutamia mainitakseni). Toisin sanoen liikkeen taustalla on monia tekijöitä, joista osa on yhteiskunnallisia, osa poliittisia ja osa taloudellisia. Oliko Parksilla merkitystä? Totta kai hänellä oli – ja vieläpä hyvin tärkeä sellainen. Mutta aiheuttiko hän liikkeen? Olisi virhe päätellä edellisestä keskustelusta, että tutkijoiden olisi vältettävä tekemästä minkäänlaisia väitteitä aineistosta tai analyysitasojen välisistä suhteista. Vaikka on tärkeää olla tarkkana eri analyysitasoja koskevan kausaalisen päättelyn virhemahdollisuudesta, tämän varoituksen ei pitäisi estää sinua tekemästä hyvin perusteltuja analyyttisiä johtopäätöksiä aineistostasi. Tärkeintä on olla varovainen ja tunnollinen tehdessään päätelmiä analyysitasojen välillä. Virheet analyysissä johtuvat kurinalaisuuden puutteesta ja tieteellisestä metodista poikkeamisesta.