Tutkijat vastaan insinöörit: tällä kertaa kyse on taloudesta
Nimeni on Colin, ja jokin aika sitten kouluttauduin insinööriksi. Asun Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jossa insinööritieteillä on pitkäaikainen statusongelma, joka tiivistyy parhaiten tervehdykseen: ”Jos olet insinööri, minulla on ruohonleikkuri, joka pitää korjata.” Asuin ennen Amerikassa, jonka insinöörit myös usein kokevat, etteivät he saa ansaitsemaansa kunnioitusta tutkijoilta, poliittisilta päättäjiltä tai suurelta yleisöltä.
Insinöörit näyttävät nauttivan korkeampaa statusta englanninkielisen maailman ulkopuolella – esimerkiksi Ranskassa, Saksassa, Japanissa tai Kiinassa. Ehkä tämä johtuu syvään juurtuneista kulttuurisista syistä, tai ehkä se johtuu vain siitä, että englannin kielen sana ”engineer” liitetään niin suoraan vanhoihin moottoreihin. Itse asiassa termi juontaa juurensa latinan sanasta ingenium eli lahjakkuus.
Tiede keskittyy pääasiassa tiedon esiin kaivamiseen. Insinööritieteet pyrkivät tuottamaan toimivia ratkaisuja käytännön ongelmiin teknologian muodossa. Silti termit ”insinööritieteet” ja ”teknologia” on yhä useammin sisällytetty ”tieteeseen” – instituutioiden nimissä, tiedepolitiikasta käytävässä keskustelussa, tiedotusvälineissä ja kansankielessä. Tilanne järkyttää insinöörejä ja heidän johtajiaan, mutta he pysyttelevät yleensä hiljaa, koska pelkäävät, että heitä syytetään siitä, että heillä on sirpaleita harteillaan.
Nyt kun julkiset varat ovat niukkoja sekä tiede- että insinööriyhteisöille, niiden välinen kuilulinja on alkanut rapistua. Yhdistyneen kuningaskunnan tämänviikkoisen kokonaisvaltaisen menokatsauksen alla Royal Academy of Engineeringin (RAEng) varapuheenjohtaja Martin Earwicker kirjoitti The Times -lehdelle korostaakseen, että insinöörejä tarvitaan muuttamaan tieteellinen löytö kovaksi rahaksi. Hän kirjoitti, että on ”looginen harppaus, jota kokemus ei yleensä tue”, että tieteellinen löytö, vaikka se olisi kuinka tärkeä, muuttuisi automaattisesti taloudelliseksi menestykseksi.”
Tämä ei ollut Britannian johtavan insinöörielimen ensimmäinen tieteen arvostelu. Kesäkuussa antamassaan lausunnossa menojen uudelleentarkasteluun se sanoi: ”Vaikka hiukkasfysiikan tutkimus on tärkeää, sen panos yhteiskunnan tämän päivän tärkeimpiin haasteisiin on vaatimaton verrattuna insinööritieteisiin ja teknologiaan, joissa lähes kaikki tutkimus liittyy suoraan tai epäsuorasti vaurauden luomiseen”. Tämä suorapuheisuus suututti tiederyhmiä, kuten Institute of Physics ja Royal Society. Insinöörien rikos oli se, että he sanoivat sen, mitä monet muutkin, ei vain Britanniassa, ajattelevat yksityisesti. Charlottesvillessä sijaitsevan Virginian yliopiston tietojenkäsittelytieteilijä William Wulf toimi Yhdysvaltain kansallisen insinööriakatemian (National Academy of Engineering) puheenjohtajana vuosina 1996-2007, jolloin hän korjasi suhteita sen vanhempaan sisarukseen, kansalliseen tiedeakatemiaan. Tästä menestyksestä huolimatta hän väittää, että ”tiedeyhteisön keskuudessa vallitsee yleinen asenne, jonka mukaan tiede on insinööritieteiden yläpuolella”.
Wulf selittää tämän osittain ”lineaarisella” innovaatiomallilla, jonka mukaan tieteelliset keksinnöt johtavat tekniikkaan, joka puolestaan johtaa ihmiskunnan parantumiseen. Tämä malli on yhtä vahvasti juurtunut poliittisten päättäjien mieliin kuin se on älyllisesti diskreditoitu. Kuten kuka tahansa insinööri voi kertoa, innovaatiot, kuten ilmailu ja höyrykone, edeltävät yleensä tieteellistä ymmärrystä siitä, miten asiat toimivat. Insinöörit nurisevat myös siitä, että tiedotusvälineet raportoivat tieteestä, mutta eivät juuri lainkaan tekniikan tai teknologian kehityksestä.
Nämä loukkaukset tuntuvat luultavasti kipeimmin akateemisissa piireissä työskentelevistä insinööreistä: heidän kollegoillaan teollisuudessa on muutakin ajattelemisen aihetta, kuten ylivoimainen palkka, työsuhdeautot ja uramahdollisuudet.
Pitkän taloudellisen nousukauden aikana, joka päättyi vuonna 2008, insinöörien ja tiedemiesten väliset mielipide-erot, jotka koskivat sitä, miten valtion tulisi käyttää rahaa, olivat pitkälti uinuvia. Ne on herätetty uudelleen henkiin uhkaavien menoleikkausten vuoksi ja sen oivalluksen vuoksi, että vahva yliopistotiede ei riitä turvaamaan teollisuuden kilpailukykyä.
”Ison-Britannian insinöörit ovat aloittaneet romutuksen, joka rumentuu entisestään menoleikkausten alkaessa.”
RAEng totesi esityksessään, että kukin aktiivinen fysiikan ja matematiikan tutkijakollega saa ”moninkertaisesti enemmän menoja” kuin insinöörien ja teknologia-alan tutkijakollegoiden menoista aiheutuvat. Teollisuus käyttää kuitenkin kaksi kertaa enemmän – noin 15 miljardia puntaa (23,8 miljardia Yhdysvaltain dollaria) – kuin Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus vuosittain tutkimukseen ja kehitykseen, ja suurin osa teollisuuden rahoista käytetään tekniikan eikä luonnontieteiden tukemiseen. Lisäksi soveltavaan työhön keskittyvät valtiolliset ohjelmat – kuten Euroopan komission puiteohjelma – ovat yleensä politisoituneempia, vähemmän meritokraattisia ja tehottomampia kuin tiedeohjelmat, kuten Yhdysvaltain kansallisen tiedesäätiön (National Science Foundation) ohjelmat.
On siis vahvat perusteet sille, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen olisi keskitettävä huomionsa tieteeseen. Silti osa insinöörien esittämistä kysymyksistä ansaitsee vastauksen. Yhdysvallat ja Iso-Britannia ovat hallinneet tiedettä vuosikymmeniä, mutta niiden talouksien tuotannolliset sektorit ovat edelleen heikkoja. Vuoteen 2008 asti molemmissa maissa oltiin huomattavan itsetyytyväisiä sen suhteen, että ne vetäytyivät kokonaan korkean lisäarvon teollisuudesta. Saksa, jossa on heikot tutkimusyliopistot mutta vahvat insinöörilaboratoriot sekä julkisella että yksityisellä sektorilla, vei viime vuonna tavaroita arvoltaan enemmän kuin kumpikaan näistä maista.
Kun raha on näin tiukalla, tutkimuksen painopisteitä joudutaan Britanniassa ja Yhdysvalloissa tarkastelemaan uudelleen. On aksiomaattista, että tiedemiehet eivät tee näin: heidän keskeinen toimintaperiaatteensa on olla järkyttämättä seuraavan ihmisen riisikulhoa. Jos poliitikot yrittävät asettaa painopisteitä, heitä syytetään sekaantumisesta ja ”voittajien valitsemisesta”. Jäljelle jäävät eilisen tavat tärkeimmäksi tavaksi jakaa huomisen resursseja. Heittämällä kiven kilpailijoihinsa brittiläiset insinöörit ovat ainakin vaatineet parempaa. He ovat myös aloittaneet tieteenalojen välisen taistelun, joka pahenee entisestään, kun menoleikkaukset alkavat.