Étude de Stanford : Toutes les morsures de chien ne devraient pas être traitées avec des antibiotiques
Juste avant les vacances, mon mari m’a emmené en vitesse aux soins urgents parce que j’ai reçu de méchantes morsures de chien sur mes deux mains. L’incident a impliqué la surprise (notre nouveau chien d’accueil semblait si gentil !), des étourdissements et des nausées dus au choc, un personnel médical merveilleusement attentionné, quelques points de suture et une ordonnance d’antibiotiques.
Je n’avais jamais été mordue par un animal auparavant, et le protocole était nouveau pour moi. Bien sûr, les blessures étaient moches, mais je supposais qu’il suffisait de les recoudre et que je guérirais comme les fois où je me suis accidentellement coupé avec un couteau de cuisine. Il s’est avéré que le risque d’infection est jugé si élevé dans le cas des morsures d’animaux que non seulement des antibiotiques prophylactiques sont prescrits systématiquement, mais que le médecin hésitait à utiliser des points de suture, de peur que la plaie fermée ne devienne une poche enflammée de bactéries nocives. Après avoir consulté un chirurgien plasticien, son compromis a été de la » plaquer » avec trois ou quatre points de suture, là où dix ou douze auraient été appropriés.
Bien que cela ait été une expérience d’apprentissage pour moi (tant dans le comportement du chien que dans le protocole médical !), les médecins sont bien conscients du potentiel d’infection des morsures. Cependant, une nouvelle recherche montre que le protocole pour les morsures de chien devrait varier en fonction des caractéristiques de la morsure, et que la prescription systématique d’antibiotiques peut ne pas être nécessaire.
L’étude, menée par Meg Tabaka, étudiante en médecine à Stanford, sous la supervision de James Quinn, MD, professeur de médecine d’urgence, a suivi près de 500 patients qui ont reçu un traitement pour des morsures de chien au cours des 4,5 dernières années. Leur incidence d’infection a été corrélée à deux caractéristiques : les plaies perforantes et les plaies fermées. Parmi les plaies qui se sont infectées dans l’échantillon, seules 2,6 % n’étaient ni perforées ni fermées pendant le traitement. La conclusion des chercheurs est que les plaies perforantes et les plaies fermées présentent un risque d’infection suffisamment élevé pour justifier l’administration d’antibiotiques prophylactiques. Une implication potentielle est que dans d’autres types de plaies, les antibiotiques pourraient ne pas être nécessaires – c’est-à-dire que leurs avantages pourraient ne pas être supérieurs à leurs risques.
Lorsque j’ai contacté Quinn, il a répondu à quelques-unes de mes questions sur la recherche :
Qu’est-ce qui rend les morsures de chien à haut risque d’infection ?
Basiquement la bactériologie, en particulier pour l’infection par Pasturella, et le traumatisme et les dommages tissulaires associés. La pratique actuelle est de surestimer l’incidence de l’infection et donc de surtraiter les morsures avec des antibiotiques prophylactiques… un traitement court pour la prophylaxie n’est en fait pas aussi dangereux (en termes de résistance, d’effets secondaires) qu’un traitement prolongé pour une infection documentée.
Qu’est-ce qui compte comme une plaie « fermée » ?
Je veux dire toute fermeture. Les sutures sont encore plus à risque car elles provoquent un traumatisme supplémentaire et un corps étranger dans la plaie. La valeur d’une fermeture lâche ou serrée n’est pas bien étudiée. Je pense que toute fermeture devrait faire l’objet d’un nettoyage supplémentaire et d’antibiotiques prophylactiques lorsqu’il est important de fermer pour des raisons esthétiques. Sinon, elles devraient être laissées ouvertes pour guérir secondairement.
Que doivent savoir les lecteurs sur les morsures d’autres animaux ?
Les morsures de chats causent rarement des lacérations et sont généralement des ponctions, et ont donc des taux d’infection plus élevés avec Pasturella comme organisme important également. Les morsures d’animaux sauvages sont rares, mais lorsqu’elles surviennent, elles doivent généralement être traitées avec des antibiotiques prophylactiques. Plus important encore, la prise en compte de la rage devrait être une préoccupation de premier ordre.
Quel est le message principal que vous espérez que les médecins retiennent de cette étude ?
L’incidence réelle des infections liées aux morsures de chien est probablement surévaluée dans la littérature et peut être basée sur des données anciennes, lorsque nous n’avons peut-être pas aussi bien nettoyé les plaies de façon systématique. Si les médecins étaient plus sélectifs, en ne traitant que les piqûres profondes, les plaies qui doivent être refermées et les plaies des personnes immunodéprimées ou diabétiques, ce serait une approche plus rationnelle et plus rentable que de traiter toutes ou la plupart des morsures de chien, comme on le fait actuellement.
Selon les directives décrites dans l’étude, ma morsure particulière était un bon candidat pour les antibiotiques, car elle nécessitait des sutures, même si elles étaient lâches. Quoi qu’il en soit, je suis reconnaissant d’annoncer que j’ai guéri à merveille !
Précédents : Le miel est-il le nouvel antibiotique ? et Une recherche suggère que les bactéries des chiens peuvent protéger contre l’asthme
Photo de philhearing
.