12 affirmations auxquelles tout catholique devrait pouvoir répondre
Certaines sont répétées à l’envi, d’autres sont rares. Quoi qu’il en soit, si les partisans de ces erreurs sont libres de les promouvoir, nous avons, en tant que catholiques, le devoir de répondre.
1. « Il n’y a pas de vérité absolue. Ce qui est vrai pour vous peut ne pas l’être pour moi. »
Les gens utilisent souvent cet argument lorsqu’ils ne sont pas d’accord avec une affirmation et qu’ils n’ont aucun autre moyen d’appuyer leur idée. Après tout, si rien n’est vrai pour tout le monde, alors ils peuvent croire ce qu’ils veulent et il n’y a rien que vous puissiez dire pour les faire changer d’avis.
Mais regardez à nouveau cette déclaration : « La vérité absolue n’existe pas. » N’est-ce pas, en soi, une déclaration qui est faite de manière absolue ? En d’autres termes, elle applique une règle ou une norme à tout le monde de manière générale – exactement ce que les relativistes disent être impossible. Ils ont défait leur propre argument simplement en énonçant leur cas.
L’autre problème avec cette déclaration est qu’aucun relativiste ne la croit réellement. Si quelqu’un vous disait : « Il n’y a pas de vérité absolue » et que vous lui donniez un coup de poing dans l’estomac, il serait probablement contrarié. Mais par son propre credo, il devrait accepter que si frapper quelqu’un dans l’estomac peut être mauvais pour lui, ce n’est peut-être pas mauvais pour vous.
C’est à ce moment-là qu’ils reviendront avec un amendement à la déclaration initiale en disant : « Tant que vous ne blessez pas les autres, vous êtes libre de faire et de croire ce que vous voulez. » Mais il s’agit là d’une distinction arbitraire (ainsi que d’une autre déclaration absolue). Qui dit que je ne peux pas blesser les autres ? Qu’est-ce qui constitue un « mal » ? D’où vient cette règle ?
Si cette déclaration est faite sur la base d’une préférence personnelle, elle ne signifie rien pour personne d’autre. « Ne pas faire de mal » est en soi un appel à quelque chose de plus grand – une sorte de dignité universelle pour la personne humaine. Mais encore une fois, la question est de savoir d’où vient cette dignité.
Comme vous pouvez le voir, plus vous approfondissez ces questions, plus vous vous rapprochez de la compréhension que nos concepts de droit et de vérité ne sont pas arbitraires, mais qu’ils sont fondés sur une vérité plus grande, universelle, en dehors de nous – une vérité inscrite dans la nature même de notre être. Nous ne la connaissons peut-être pas dans son intégralité, mais on ne peut nier que cette vérité existe.
2. « Le christianisme n’est pas meilleur qu’une autre foi. Toutes les religions mènent à Dieu. »
Si vous n’avez pas entendu celle-ci une douzaine de fois, vous ne sortez pas beaucoup. Assez tristement, la personne qui fait cette affirmation est souvent elle-même un chrétien (du moins, de nom).
Les problèmes avec ce point de vue sont assez simples. Le christianisme fait une série d’affirmations sur Dieu et l’homme : Que Jésus de Nazareth était Dieu lui-même, et qu’il est mort et a été ressuscité – tout cela pour que nous puissions être libérés de nos péchés. Toutes les autres religions du monde nient chacun de ces points. Donc, si le christianisme est correct, alors il dit une vérité vitale au monde – une vérité que toutes les autres religions rejettent.
Ce seul fait que le christianisme est unique.
Mais cela ne s’arrête pas là. Rappelez-vous la déclaration de Jésus dans l’évangile de Jean :
« Je suis le chemin, la vérité et la vie ; personne ne vient au Père, sinon par moi. » Dans le christianisme, nous avons la révélation complète de Dieu à l’humanité. Il est vrai que toutes les religions contiennent une certaine dose de vérité – la quantité variant selon la religion. Néanmoins, si nous voulons sincèrement suivre et adorer Dieu, ne devrions-nous pas le faire de la manière qu’Il a prescrite ?
Si Jésus est bien Dieu, alors seul le christianisme contient la plénitude de cette vérité.
3. « L’Ancien et le Nouveau Testament se contredisent à de nombreux endroits. Si un Dieu omnipotent a inspiré la Bible, il n’aurait jamais permis ces erreurs. »
C’est une affirmation courante, que l’on retrouve partout sur internet (notamment sur les sites athées et de libre-pensée). Un article du site American Atheists note que « Ce qui est incroyable à propos de la Bible, ce n’est pas sa paternité divine ; c’est qu’une telle concoction d’absurdités contradictoires puisse être crue par quiconque comme ayant été écrite par un Dieu omniscient. »
Une telle affirmation est généralement suivie d’une liste de « contradictions » bibliques. Cependant, les revendications de contradictions font quelques erreurs simples. Par exemple, les critiques ne lisent pas les différents livres de la Bible en fonction du genre dans lequel ils ont été écrits. La Bible est, après tout, un recueil de plusieurs types d’écrits… histoire, théologie, poésie, matériel apocalyptique, etc. Si nous essayons de lire ces livres de la même façon boisée que nous abordons un journal moderne, nous allons être terriblement confus.
Et la liste des « contradictions » de la Bible en témoigne. Prenez, par exemple, le premier élément de la liste de l’American Atheist :
« Souviens-toi du jour du sabbat, pour le sanctifier. » Exode 20:8
Versus…
« Un homme estime un jour plus qu’un autre, un autre estime tous les jours de la même manière. Que chacun soit pleinement persuadé dans son propre esprit. » Romains 14:5
Voilà ! crie l’athée, Une contradiction évidente. Mais ce que le critique néglige de mentionner est quelque chose que tout chrétien sait : lorsque le Christ a institué la nouvelle alliance, les exigences cérémonielles de l’ancienne alliance ont été accomplies (et ont disparu). Et il est donc parfaitement logique que les règles cérémonielles de l’Ancien Testament ne soient plus valables pour le peuple de la Nouvelle Alliance.
Si le critique avait compris ce principe simple du christianisme, il ne serait pas tombé dans une erreur aussi basique.
L’article suivant sur la liste de l’athée américain est pareillement défectueux:
« …la terre demeure pour toujours. » Ecclésiaste 1:4
Versus…
« …les éléments se fondront avec une chaleur ardente, la terre aussi et les œuvres qui s’y trouvent seront brûlées. »
Donc, l’Ancien Testament affirme que la terre durera éternellement, tandis que le Nouveau dit qu’elle sera finalement détruite. Comment pouvons-nous les harmoniser ? En fait, c’est assez facile, et cela vient encore une fois de la compréhension du genre dans lequel ces deux livres ont été écrits.
L’Ecclésiaste, par exemple, met en contraste les visions du monde séculaire et religieuse – et la plupart du temps, il est écrit d’un point de vue séculaire. C’est pourquoi nous trouvons des lignes comme : « Le pain est fait pour rire, et le vin réjouit la vie, et l’argent répond à tout. » (Ecclésiaste 10:19)
Cependant, à la fin du livre, l’auteur nous lance un coup de théâtre, en nous dispensant de toute la « sagesse » qu’il nous avait offerte et en nous disant de « craindre Dieu, et de garder ses commandements, car c’est là tout le devoir de l’homme. » (12:13)
Si un lecteur s’arrête avant la fin, il sera aussi confus que le critique d’American Atheists. Cependant, puisque le point de vue qui a donné naissance à la notion d’une terre éternelle est rejeté dans les dernières lignes du livre, il n’y a évidemment aucune contradiction avec ce qui a été révélé plus tard dans le Nouveau Testament. (Et ce n’est là qu’une façon de répondre à cette prétendue divergence.)
Les autres « contradictions » entre l’Ancien et le Nouveau Testament peuvent recevoir une réponse similaire. Presque à l’unité, les critiques qui les utilisent confondent le contexte, ignorent le genre et refusent de laisser place à une interprétation raisonnable.
Aucun chrétien réfléchi ne devrait être troublé par ces listes.
4. « Je n’ai pas besoin d’aller à l’église. Tant que je suis une bonne personne, c’est tout ce qui compte vraiment. »
Cet argument est souvent utilisé, et il est assez fallacieux. Quand quelqu’un dit qu’il est une « bonne personne », ce qu’il veut vraiment dire c’est qu’il n’est « pas une mauvaise personne » – les mauvaises personnes étant celles qui assassinent, violent et volent. La plupart des gens n’ont pas besoin de faire beaucoup d’efforts pour éviter ces péchés, et c’est bien là l’idée : Nous voulons faire le moins d’efforts possible pour nous en sortir. Ce n’est pas très chrétien, n’est-ce pas ?
Mais cette mentalité mise à part, il y a une raison bien plus importante pour laquelle les catholiques vont à l’église, autre qu’un simple exercice pour faire un effort supplémentaire. La messe est la pierre angulaire de notre vie de foi en raison de ce qui se trouve en son cœur : l’Eucharistie. C’est la source de toute vie pour les catholiques, qui croient que le pain et le vin deviennent le corps et le sang réels du Christ. Ce n’est pas seulement un symbole de Dieu, mais Dieu rendu physiquement présent à nous d’une manière que nous ne pouvons pas expérimenter par la seule prière.
Jésus a dit : « En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme et ne buvez son sang, vous n’avez pas la vie en vous ; celui qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle, et je le ressusciterai au dernier jour » (Jean 6:53-54). Nous honorons le commandement de Jésus et faisons confiance à cette promesse chaque fois que nous allons à la messe.
De plus, l’Eucharistie – ainsi que tous les autres sacrements – n’est disponible que pour ceux qui sont dans l’Église. En tant que membres de l’Église, le corps visible du Christ ici sur terre, nos vies sont intimement liées à celles des autres membres de cette Église. Notre relation personnelle avec Dieu est vitale, mais nous avons également la responsabilité de vivre en tant que membres fidèles du corps du Christ. Il ne suffit pas d’être une « bonne personne ».
5. « Vous n’avez pas besoin de confesser vos péchés à un prêtre. Vous pouvez aller directement à Dieu. »
En tant qu’ancien ministre baptiste, je peux comprendre l’objection protestante à la confession (ils ont une compréhension différente du sacerdoce). Mais qu’un catholique dise quelque chose comme ça… c’est décevant. Je soupçonne que, la nature humaine étant ce qu’elle est, les gens n’aiment tout simplement pas dire aux autres leurs péchés, et donc ils trouvent des justifications pour ne pas le faire.
Le sacrement de la confession est avec nous depuis le début, provenant des paroles du Christ lui-même :
« Jésus leur dit encore : « La paix soit avec vous. Comme le Père m’a envoyé, moi aussi je vous envoie. Et après avoir dit cela, il souffla sur eux, et leur dit : ‘Recevez l’Esprit Saint. Si vous pardonnez les péchés de quelqu’un, ils sont pardonnés ; si vous retenez les péchés de quelqu’un, ils sont retenus. » (Jean 20:21-23)
Notez que Jésus donne à ses apôtres le pouvoir de pardonner les péchés. Bien sûr, ils ne sauraient pas quels péchés pardonner si on ne leur disait pas de quels péchés il s’agit.
La pratique de la confession est également évidente dans la Lettre de Jacques :
« Quelqu’un parmi vous est-il malade ? Qu’il appelle les anciens de l’église, et qu’ils prient sur lui, en l’oignant d’huile au nom du Seigneur ; et la prière de la foi sauvera le malade, et le Seigneur le relèvera ; et s’il a commis des péchés, il lui sera pardonné. C’est pourquoi confessez vos péchés les uns aux autres, et priez les uns pour les autres, afin que vous soyez guéris. » (Jacques 5:14-16)
Il est intéressant de noter que nulle part Jacques (ou Jésus) ne nous dit de confesser nos péchés à Dieu seul. Ils semblent plutôt penser que le pardon passe par un certain moyen de confession publique.
Et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Vous voyez, lorsque nous péchons, nous rompons notre relation non seulement avec Dieu, mais avec son Corps, l’Église (puisque tous les catholiques sont interconnectés en tant qu’enfants d’un Père commun). Donc, lorsque nous nous excusons, nous devons le faire auprès de toutes les parties concernées – Dieu et l’Église.
Pensez-y de cette manière. Imaginez que vous entrez dans un magasin et que vous volez une partie de leur marchandise. Plus tard, vous avez des remords et vous regrettez cet acte pécheur. Maintenant, vous pouvez prier Dieu de vous pardonner d’avoir enfreint son commandement. Mais il y a encore une autre partie impliquée ; vous devrez rendre la marchandise et restituer votre acte.
C’est la même chose avec l’Église. Dans le confessionnal, le prêtre représente Dieu et l’Église, puisque nous avons péché contre les deux. Et quand il prononce les mots de l’absolution, notre pardon est complet.
6. « Si l’Eglise suivait vraiment Jésus, elle vendrait ses somptueux objets d’art, ses propriétés et son architecture, et donnerait l’argent aux pauvres. »
Lorsque certaines personnes pensent à la Cité du Vatican, ce qu’elles imaginent immédiatement est quelque chose comme un royaume riche, complet avec des logements palatiaux pour le pape et des coffres d’or rangés dans chaque coin, sans parler de la fabuleuse collection d’art et d’artefacts inestimables. En regardant de cette façon, il est facile de voir comment certaines personnes pourraient s’indigner de ce qu’elles pensent être une démonstration ostentatoire et gaspilleuse de richesse.
Mais la vérité est quelque chose de tout à fait différent. Alors que les bâtiments principaux sont appelés le « Palais du Vatican », il n’a pas été construit pour être le somptueux quartier d’habitation du pape. En fait, la partie résidentielle du Vatican est relativement petite. La plus grande partie du Vatican est consacrée aux arts et aux sciences, à l’administration des affaires officielles de l’Église et à la gestion du palais en général. Un assez grand nombre de responsables de l’Église et de l’administration vivent au Vatican avec le pape, ce qui en fait plutôt le siège principal de l’Église.
En ce qui concerne l’impressionnante collection d’art, véritablement l’une des plus belles au monde, le Vatican la considère comme « un trésor irremplaçable », mais pas en termes monétaires. Le pape ne « possède » pas ces œuvres d’art et ne pourrait pas les vendre s’il le voulait ; elles sont simplement confiées au Saint-Siège. L’art n’apporte même pas de richesse à l’Église ; en fait, c’est tout le contraire. Le Saint-Siège investit une grande partie de ses ressources dans l’entretien de la collection.
La vérité est que le Saint-Siège a un budget financier assez serré. Alors pourquoi garder les œuvres d’art ? Cela remonte à la croyance en la mission de l’Église (une parmi d’autres) en tant que force civilisatrice dans le monde. À l’instar des moines médiévaux qui transcrivaient avec soin les textes anciens pour les mettre à la disposition des générations futures – textes qui, sinon, auraient été perdus à jamais – l’Église continue de prendre soin des arts afin qu’ils ne soient pas oubliés au fil du temps. Dans la culture de mort d’aujourd’hui, où le terme « civilisation » ne peut être utilisé que de manière vague, la mission civilisatrice de l’Église est aussi importante aujourd’hui qu’elle ne l’a jamais été.
7. « La dissidence est en fait une chose positive, puisque nous devrions tous garder notre esprit ouvert aux nouvelles idées. »
Vous pourriez entendre cet argument souvent aujourd’hui, surtout à la suite du scandale des abus dans l’Église. Tout le monde veut trouver une solution au problème, et ce faisant, certaines personnes défendent des idées qui sont en dehors de notre foi catholique (c’est-à-dire les femmes prêtres, l’ouverture à l’homosexualité, etc). Beaucoup de gens reprochent à l’Église d’être trop rigide dans ses croyances et de ne pas vouloir essayer quelque chose de nouveau.
La vérité est que beaucoup des idées de réforme qui circulent aujourd’hui ne sont pas nouvelles. Elles existent depuis un certain temps, et l’Église les a déjà prises en considération. En fait, l’Église a passé toute sa vie à examiner soigneusement les idées et à déterminer celles qui sont conformes à la loi de Dieu et celles qui ne le sont pas. Elle a écarté hérésie après hérésie tout en construisant soigneusement les principes de la foi. Il ne faut pas s’étonner qu’il existe aujourd’hui des milliers d’autres églises chrétiennes – toutes ont eu à un moment donné des « idées nouvelles » dont l’Église avait décidé qu’elles étaient en dehors du dépôt de la foi.
L’Église a une responsabilité importante dans la protection de l’intégrité de notre Foi. Elle ne rejette jamais les idées d’emblée, comme le prétendent certains dissidents, mais s’appuie sur deux mille ans de prière et d’études pour étayer les croyances qu’elle tient pour vraies.
Cela ne signifie pas que nous ne pouvons jamais être en désaccord sur quoi que ce soit. Il y a toujours de la place pour discuter de la meilleure façon d’approfondir notre compréhension de la vérité – par exemple, comment améliorer nos séminaires ou les interactions entre le clergé et les laïcs – tout cela dans le cadre des directives de notre Foi.
8. « Correctement interprétée, la Bible ne condamne pas l’homosexualité. Au contraire, elle pèse contre la promiscuité – qu’elle soit homosexuelle ou hétérosexuelle. Par conséquent, nous n’avons aucune raison de nous opposer à des relations homosexuelles aimantes. »
A mesure que l’activité homosexuelle sera mieux acceptée dans notre culture, il y aura plus de pression parmi les chrétiens pour expliquer l’interdiction claire de la Bible à son égard. C’est maintenant la ligne de parti libérale standard de prétendre que la Bible – lorsqu’elle est comprise correctement – n’interdit pas l’activité homosexuelle.
Mais cette affirmation va à l’encontre de passages clairs de l’Ancien et du Nouveau Testament. Le premier, bien sûr, est la célèbre histoire de Sodome et Gomorrhe. Si vous vous souvenez, deux anges furent envoyés par Dieu à Sodome pour rendre visite à Lot :
« Mais avant de se coucher, les hommes de la ville, les hommes de Sodome, jeunes et vieux, tout le peuple jusqu’au dernier, entourèrent la maison ; et ils appelèrent Lot : « Où sont les hommes qui sont venus chez toi cette nuit ? Fais-les sortir vers nous, afin que nous les connaissions. Lot sortit par la porte vers les hommes, ferma la porte derrière lui et dit : « Je vous en prie, mes frères, n’agissez pas si méchamment. Voici, j’ai deux filles qui n’ont pas connu d’homme ; laissez-moi vous les amener, et faites d’elles ce qu’il vous plaira ; mais ne faites rien à ces hommes, car ils sont venus sous l’abri de mon toit. Mais ils dirent : « Reculez ! Et ils ont dit : « Cet homme est venu pour séjourner et il a voulu jouer au juge ! Maintenant, nous allons faire pire avec toi qu’avec eux ». Alors ils pressèrent l’homme Lot et s’approchèrent pour briser la porte. Mais les hommes avancèrent leurs mains, firent entrer Lot auprès d’eux dans la maison, et fermèrent la porte. » (Genèse 19:4-10)
Le message de ce passage est assez clair. Les hommes de Sodome étaient des homosexuels qui voulaient avoir des relations avec les hommes à l’intérieur de la maison. Lot leur a offert ses filles, mais ils n’étaient pas intéressés. Peu de temps après, Sodome a été détruite par Dieu en paiement des péchés de ses habitants, à savoir leurs actes homosexuels. Ce fait est confirmé dans le Nouveau Testament :
« De même que Sodome et Gomorrhe et les villes environnantes, qui, de même, ont agi de façon immorale et se sont livrées à une luxure contre nature, servent d’exemple en subissant un châtiment de feu éternel. » (Jude 7)
Mais ce ne sont certainement pas les seuls passages de la Bible qui condamnent l’activité gay. L’Ancien Testament contient une autre condamnation sans ambiguïté : « Tu ne coucheras pas avec un homme comme avec une femme ; c’est une abomination. » (Lévitique 18:22).
Et ces déclarations ne sont pas réservées au seul Ancien Testament.
« C’est pourquoi Dieu les a livrés à des passions déshonorantes. Leurs femmes ont échangé les relations naturelles contre des relations contre nature, et les hommes ont de même abandonné les relations naturelles avec les femmes et se sont consumés de passion les uns pour les autres, les hommes commettant des actes impudiques avec les hommes et recevant dans leur propre personne la peine due à leur erreur. » (Romains 1:26-27)
Il est terriblement difficile pour un chrétien libéral d’expliquer cela. Il n’y a tout simplement aucune mention ici simplement de la promiscuité gay ou du viol ; plutôt, Paul pèse contre toute relation homosexuelle (qu’il décrit comme « contre-nature », « sans honte » et « déshonorante »).
Les chrétiens libéraux sont dans une impasse. Comment, après tout, harmoniser l’homosexualité avec la Bible ? Leur solution, semble-t-il, est de dépouiller la Bible de son pouvoir moral, et de courir dans des cercles rhétoriques en essayant d’échapper à son message clair.
9. « Les catholiques doivent suivre leur conscience en toutes choses… qu’il s’agisse de l’avortement, du contrôle des naissances ou de l’ordination des femmes. »
C’est vrai – le Catéchisme dit très clairement : « L’homme a le droit d’agir en conscience et en liberté pour prendre personnellement des décisions morales. Il ne doit pas être forcé d’agir contrairement à sa conscience. On ne doit pas non plus l’empêcher d’agir selon sa conscience, surtout en matière religieuse' » (1782). Cet enseignement est au cœur de ce que signifie avoir le libre arbitre.
Mais cela ne signifie pas que notre conscience est libre de toute responsabilité ou qu’elle peut ignorer la loi de Dieu. C’est ce que le Catéchisme appelle avoir une « conscience bien formée ».
Le Catéchisme attribue une grande responsabilité à la conscience d’une personne :
« La conscience morale, présente au cœur de la personne, lui enjoint au moment opportun de faire le bien et d’éviter le mal….. Elle témoigne de l’autorité de la vérité en référence au Bien suprême vers lequel la personne humaine est attirée, et elle accueille les commandements. Quand il écoute sa conscience, l’homme prudent peut entendre Dieu parler » (1777).
En d’autres termes, notre conscience n’est pas seulement « ce que nous sentons être juste » ; c’est ce que nous jugeons être juste sur la base de ce que nous savons des enseignements de Dieu et de l’Église. Et pour pouvoir porter ce jugement, nous avons la responsabilité d’étudier et de prier sur ces enseignements avec beaucoup d’attention. Le Catéchisme a une section entièrement consacrée à la formation attentive de notre conscience – c’est dire à quel point elle est importante pour prendre de bonnes décisions.
Et en fin de compte, que ce soit bien ou mal, nous sommes toujours tenus responsables de nos actions : » La conscience permet d’assumer la responsabilité des actes accomplis » (1781). Lorsqu’elle est correctement formée, elle nous aide à voir quand nous avons mal agi et à demander le pardon de nos péchés.
10. « Le planning familial naturel n’est que la version catholique du contrôle des naissances. »
Le planning familial naturel (PFN) a des ennemis de tous bords. Certains pensent qu’il s’agit d’une alternative irréaliste au contrôle des naissances (qu’ils ne pensent pas être un péché de toute façon) tandis que d’autres pensent qu’il est tout aussi mauvais que le contrôle des naissances. La PFN a dû marcher sur un fil entre les deux extrêmes.
Tout d’abord, le principal problème de la régulation des naissances est qu’elle va à l’encontre de la nature de notre corps – et de la nature en général. Il vise à séparer l’acte (le sexe) de sa conséquence (la grossesse), réduisant fondamentalement le caractère sacré du sexe à la simple poursuite du plaisir.
La PFN, lorsqu’elle est utilisée pour la bonne raison, est plutôt un outil utilisé pour discerner si un couple a les moyens (que ce soit financièrement, physiquement ou émotionnellement) d’accepter un enfant dans leur vie. Cela implique de comprendre son propre corps, de faire un bilan précis de sa situation de vie, de discuter de la question avec son conjoint et, surtout, de prier. Plutôt que de vous couper de la pleine réalité du sexe, vous y entrez avec une meilleure compréhension de tous les aspects impliqués.
Les personnes qui favorisent le contrôle des naissances mettent en avant les personnes qui ne peuvent pas se permettre d’avoir d’autres enfants, ou dont la santé pourrait être mise en danger par de nouvelles grossesses. Mais ce sont des raisons parfaitement légitimes d’utiliser la PFN – des situations où elle serait parfaitement efficace – et l’Église permet son utilisation.
D’autres personnes pensent que prendre n’importe quelle sorte de contrôle sur la taille de votre famille revient à jouer à Dieu, plutôt que de le laisser subvenir à nos besoins comme il l’entend. Il est vrai que nous devons faire confiance à Dieu et toujours accepter les vies qu’il nous envoie, mais nous n’avons pas besoin d’être complètement impuissants à cet égard.
Par exemple, plutôt que de jeter de l’argent par les fenêtres et de dire que » Dieu pourvoira « , les familles établissent soigneusement leur budget et essaient de ne pas dépasser leurs moyens. La PFN est comme ce budget, elle nous aide à considérer dans la prière notre situation dans la vie et à agir en conséquence. Il est dans notre nature d’être humain de nous comprendre et d’utiliser notre intelligence et notre libre arbitre, plutôt que d’attendre passivement que Dieu s’occupe de tout. Nous sommes appelés à être de bons intendants des dons qui nous sont donnés ; nous devons veiller à ne jamais traiter ces dons avec négligence.
11. « Quelqu’un peut être pro-choix et catholique en même temps. »
Bien que ce soit l’un des mythes les plus courants des catholiques concernant leur foi, c’est aussi l’un des plus faciles à dissiper. Le catéchisme ne mâche pas ses mots quand il parle de l’avortement : Il est listé avec l’homicide parmi les crimes contre le cinquième commandement, « Tu ne tueras pas ».
Les passages suivants sont clairs à ce sujet : « La vie humaine doit être respectée et protégée absolument dès le moment de la conception » (2270). « Depuis le premier siècle, l’Église a affirmé le mal moral de tout avortement procuré. Cet enseignement n’a pas changé et reste immuable » (2271). « La coopération formelle à un avortement constitue un délit grave. L’Église attache la peine canonique de l’excommunication à ce crime contre la vie humaine » (2272).
On ne peut pas le dire plus clairement que cela. Certaines personnes pourraient soutenir, cependant, qu’être « pro-choix » ne signifie pas être en faveur de l’avortement ; beaucoup de gens pensent que l’avortement est mauvais mais ne veulent pas imposer cette opinion aux autres.
C’est encore l’argument « ce qui est vrai pour vous peut ne pas être vrai pour moi ». L’Église a une réponse à cela aussi : « ‘Les droits inaliénables de la personne doivent être reconnus et respectés par la société civile et l’autorité politique. Ces droits de l’homme ne dépendent ni des individus isolés ni des parents ; ils ne représentent pas non plus une concession faite par la société et l’État ; ils appartiennent à la nature humaine et sont inhérents à la personne en vertu de l’acte créateur dont elle a tiré son origine' » (2273).
Le caractère sacré de la vie est une vérité universelle qui ne peut jamais être ignorée. Conseiller à quelqu’un de se faire avorter, ou même voter pour un politicien qui ferait avancer la cause de l’avortement, est un péché grave, car il conduit d’autres personnes au péché mortel – ce que le Catéchisme appelle donner du scandale (2284).
L’Église se positionne avec force et clarté contre l’avortement, et nous, en tant que catholiques, devons prendre notre position également.
12. « Les souvenirs des gens de leurs vies passées prouvent que la réincarnation est vraie… et que la vision chrétienne du Ciel et de l’Enfer ne l’est pas. »
A mesure que la société devient de plus en plus fascinée par le paranormal, nous pouvons nous attendre à voir les revendications de « souvenirs de vies passées » augmenter. En effet, il y a maintenant des organisations qui aideront à vous faire passer par vos vies antérieures en utilisant l’hypnose.
Bien que cela puisse être convaincant pour certains, cela ne l’est certainement pas pour quiconque connaît les mécanismes de l’hypnose. Presque depuis le début, les chercheurs ont remarqué que les patients en hypnose profonde tissent fréquemment des histoires et des souvenirs élaborés, qui se révèlent ensuite totalement faux. Les thérapeutes réputés sont bien conscients de ce phénomène, et pèsent soigneusement ce que le patient dit sous hypnose.
Malheureusement, cependant, ce n’est pas le cas de ceux qui sont intéressés à trouver des « preuves » de la réincarnation. Le plus grand exemple de cette négligence est peut-être la célèbre affaire Bridey Murphy. Si vous n’êtes pas familier avec cette affaire, en voici un bref résumé : En 1952, une femme au foyer du Colorado, Virginia Tighe, a été hypnotisée. Elle s’est mise à parler avec un accent irlandais et a prétendu avoir été une femme nommée Bridey Murphy qui avait vécu à Cork, en Irlande.
De plus, Virginia remplissait ses récits d’hypnose de nombreux éléments de sa propre vie (sans révéler les parallèles avec l’hypnotiseur). Par exemple, Bridey a décrit un « Oncle Plazz », que les chercheurs enthousiastes ont pris pour une corruption du gaélique « Oncle Blaise ». Leur enthousiasme est cependant retombé lorsqu’on a découvert que Virginia avait un ami d’enfance qu’elle appelait « Oncle Plazz ».
Lorsqu’une Virginia hypnotisée s’est mise à danser une gigue irlandaise, les chercheurs ont été stupéfaits. Comment, après tout, une ménagère du Colorado aurait-elle appris la gigue ? Le mystère a été résolu lorsqu’il a été révélé que Virginia avait appris la danse dans son enfance.
Comme le montre l’affaire Bridey Murphy, les affirmations de régression dans le passé sont toujours plus impressionnantes que la réalité. À ce jour, il n’existe pas un seul exemple vérifiable de régression d’une personne vers une vie antérieure. Certes, de nombreux contes ont été racontés sous le contrôle d’un hypnotiseur, mais néanmoins, les preuves de la réincarnation (comme celles de la Fée des dents) continuent de nous échapper.