American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine

admin 0 Comments Articles

American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine

À la rédaction :

Nous avons lu avec intérêt l’analyse de la cohorte de l’étude sur la santé pulmonaire et de la cohorte canadienne de la maladie pulmonaire obstructive par Aaron et ses collègues (1). Dans leur article, les auteurs décrivent six trajectoires possibles du VEMS/CVF et, sur cette base, ils utilisent la technique de régression logistique pour prédire l’instabilité du diagnostic lorsque le VEMS/CVF change au fil du temps et le renversement du diagnostic si le VEMS/CVF initial passe de <0,7 à >0,7 à la fin du suivi. Nous les félicitons pour leurs efforts. Comme nous l’avons fait dans notre récente évaluation de la Lovelace Smokers Cohort (2), Aaron et ses collègues ont également trouvé des preuves suggérant que la maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC) n’est pas uniformément progressive et qu’une seule évaluation spirométrique peut ne pas être fiable pour la diagnostiquer. Nous tenons également à souligner une limite d’interprétation importante de leur analyse.

Une augmentation du VEMS/CVF à une valeur « normale », supérieure à 0,7 ou à la limite inférieure de la normale dans leur article, peut se produire via deux mécanismes différents : une augmentation du VEMS ou une réduction de la CVF. Le second groupe de patients présentant une CVF et un VEMS réduits mais un VEMS/CVF préservé a été généralement appelé spirométrie non classée (GOLD-U) de la Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease (GOLD) ou spirométrie altérée à rapport préservé (3). Ce schéma a également été appelé spirométrie non classée, non spécifique ou restrictive. Dans la suite de cette lettre, nous l’appellerons GOLD-U. La présence de GOLD-U a été associée à une diminution de la capacité fonctionnelle (4) et à une augmentation de la mortalité (5). De plus, dans notre analyse de la cohorte de fumeurs Lovelace, où nous avons abordé l’instabilité du diagnostic de la BPCO à l’aide de probabilités de transition dans un modèle statistique de type Markov, les patients GOLD-U avaient un état de santé moins bon (c.-à-d, George’s Respiratory Questionnaire) que les fumeurs en bonne santé (définis par un VEMS/CVF et un VEMS >80 % normaux) et les patients atteints de BPCO de stade GOLD I. Les individus sont passés de GOLD-U aux BPCO de stades GOLD I et II+, ce qui représente 31 % de toutes les transitions hors du stade GOLD-U (2). De même, les patients atteints de BPCO de stade GOLD I et II+ peuvent passer au stade GOLD-U, ce qui représente 50 % de toutes les transitions vers le stade GOLD-U. Notre étude a montré qu’une transition du stade I de la BPCO au stade GOLD-U (faisant partie de la définition de l’inversion du diagnostic par Aaron et ses collègues) n’était pas une transition bénéfique, car l’état de santé était plus faible dans cette dernière catégorie. En résumé, les patients GOLD-U sont différents des fumeurs en bonne santé, même si les deux catégories ont un ratio normal et ont été incluses dans la définition de l’inversion du diagnostic par Aaron et ses collègues. À notre avis, leur article bénéficierait d’une clarification de leurs contributions relatives aux inversions de diagnostic et de tout changement dans leurs prédicteurs.