Argumentation et sophismes dans les écrits créationnistes contre la théorie de l’évolution

Argumentation et sophismes dans les écrits créationnistes contre la théorie de l’évolution

Faux raisonnements ad hominem

L’ad hominem direct tente de disqualifier la légitimité de l’adversaire dans la question (van Eemeren et Grootendorst , Sahlane ). Dans les écrits créationnistes, les sophismes ad hominem présentent Darwin comme raciste, sadique, psychotique et malhonnête (Bergman , Brace ; tableau 3). Il existe également des arguments ex silentio l’accusant indirectement de racisme et de génocide : « (Il) n’a pas condamné la destruction des races primitives » (Puolimatka ). Un argument souvent répété concerne Haeckel, qui est considéré comme raciste et critiqué pour la falsification de ses dessins embryologiques (Reinikainen , Luskin , Puolimatka ). Les partisans plus récents de la théorie de l’évolution peuvent être qualifiés de « premier propagandiste populiste athée de l’évolution » (Brace ) ou d' »athée marxiste » (Reinikainen ).

Une autre forme d’ad hominem direct met en doute les qualifications ou l’intégrité des évolutionnistes (tableau 3) en déclarant, par exemple, que « Darwin lui-même n’était pas un scientifique […]. il était un prédicateur de l’évangile qui s’est égaré… » et « Darwin a fortement plagié sa théorie… et beaucoup croient qu’il a saisi une chance d’acquérir la renommée et la sécurité au moins partiellement du travail des autres » (Brace ). L’ad hominem direct se produit également lorsque des scientifiques, dont les propos ont été précédemment cités comme soutenant le créationnisme, ont publié des textes plus récents prenant le point de vue opposé. Par exemple, il y a la déclaration bien connue de Popper sur le concept de sélection naturelle qui n’est pas scientifique (Johnson , Puolimatka ), qu’il a reformulée par la suite (Popper ). Le changement d’opinion est attaqué en affirmant qu’il « a été assiégé par des protestations darwinistes indignées » (Johnson , Puolimatka ). De même, un rapport créationniste cite un article scientifique sur la prétendue découverte de « sang de dinosaure » (Wieland ). Lorsqu’une auteure du rapport original (Schweitzer et al. ) a réfuté l’affirmation de l’EJC, elle a été critiquée parce qu’elle  » subissait beaucoup de pression et, bien sûr, a essayé de s’esquiver de ces observations… pour préserver sa crédibilité dans la communauté scientifique  » (Reinikainen ).

Dans les écrits créationnistes échantillonnés, l’ad hominem indirect (tu quoque) apparaît le plus souvent sous deux formes (tableau 3). Le premier type accuse les partisans de l’évolution d’utiliser des arguments qu’ils condamnent eux-mêmes lorsqu’ils sont utilisés par les créationnistes. Typiquement, les créationnistes critiquent les évolutionnistes d’introduire des arguments religieux tout en exigeant que la religion ne devrait pas être autorisée à entrer dans les discussions scientifiques (Johnson , Puolimatka ). Le deuxième type concerne les citations de partisans de l’évolution qui affirmeraient, par exemple, que le registre fossile serait sérieusement déficient. Ces citations peuvent également être considérées comme du « quote mining », des citations hors contexte utilisées pour promouvoir un argument (Young , Pieret ). Les opinions des scientifiques peuvent évidemment se fonder sur des recherches, mais la preuve ne dépend pas de la personne mais uniquement de la preuve elle-même. Dans les cas ci-dessus, les arguments s’approchent également du sophisme « deux maux font un bien », où une action potentiellement mauvaise (l’introduction de la religion dans les sciences naturelles par un créationniste) est défendue en pointant des actions similaires par ceux de l’opinion opposée.

Dans les textes créationnistes, le sophisme « empoisonner le puits » prend souvent la forme d’indiquer les partisans de l’évolution comme ayant des biais naturalistes trop forts, qui les empêchent de considérer les hypothèses surnaturelles (Harris et Calvert ). Ceci est clairement formulé par Puolimatka () : « Lors d’une discussion avec des naturalistes dogmatiques, il peut être futile de soulever la question de la vérité de la théorie de l’évolution, car de leur point de vue religieux, cette question ne peut même pas être posée de manière significative » et « Les approches athée ou agnostique sont les seules alternatives acceptées dans la discussion ».

Appels à l’autorité

Les appels à l’autorité sont des sophismes, où l’affirmation est présentée comme juste parce qu’un expert ou un pouvoir faisant autorité dit qu’elle est juste (van Eemeren et Grootendorst ). Dans l’échantillon, l’autoritativité des auteurs auxquels il est fait référence est souvent renforcée par l’inclusion de leurs mérites et de leurs affiliations (religieuses) lorsqu’ils sont cités. Par exemple, la critique de l’abiogenèse naturaliste est accompagnée de l’indication qu’un critique influent de la théorie (« les cellules ne peuvent pas naître d’une substance inorganique en réalité ou en théorie ») est « un lauréat athée du prix Nobel » (Reinikainen ). Ainsi, il est implicite que même les athées sont d’accord avec les créationnistes. Des figures historiques faisant autorité dans le domaine des sciences naturelles (par exemple, Newton, Maxwell, Linné) sont également présentées pour témoigner de leur foi chrétienne (Reinikainen , Puolimatka ). Des appels à l’autorité peuvent également se produire sous forme de citations hors contexte de scientifiques qui auraient déclaré que la théorie de l’évolution présenterait de graves défauts (ibid.). Aussi des « convertis au théisme » influents sont présentés, par exemple, l' »ancien athée » Antony Flew qui s’est converti « au théisme » (en réalité, en une sorte de déisme ; Carrier ) après avoir rencontré des problèmes présumés dans la théorie évolutionniste (Reinikainen ).

Les créationnistes font souvent appel à de nombreuses autorités inconnues qui s’opposent à la théorie évolutionniste. Cela prend la forme d’un « nombre important et/ou croissant de scientifiques qui doutent ou renoncent à la théorie de l’évolution » (Morris , Davis et Kenyon , Luskin et Gage , Puolimatka , Reinikainen ). Il s’agit également de sophismes ad populum, où « l’affirmation est censée être juste parce que tout le monde pense qu’elle est juste » (van Eemeren et Grootendorst ). Dans ces cas, la proportion d’une population, par exemple les citoyens américains, qui croit à une création spéciale ou à une direction divine de l’évolution (82-87%) est introduite pour justifier l’enseignement de l’ID aux élèves (Harris et Calvert ). Évidemment, la validité d’une théorie ne dépend pas du nombre de ses adeptes.

Appels aux conséquences, culpabilité par association, pentes glissantes et hommes de paille

Les appels aux conséquences relient typiquement la théorie de l’évolution au renoncement au théisme, qui conduirait inévitablement à l’immoralité (Morris ) niant ainsi l’autonomie morale (Mackie , Brink ; tableau 4). Par exemple, les créationnistes peuvent prétendre que le darwinisme naturaliste « fournit un point de vue qui prend la destruction massive des créatures vivantes comme une finalité positive » (Puolimatka ). Le sophisme de la culpabilité par association associe le point de vue opposé à des phénomènes ou des groupes jugés peu fiables ou mauvais sans se concentrer sur les preuves réelles (Curtis ). De nombreux exemples relient la théorie de l’évolution à l’Holocauste ou à d’autres événements historiques. Les créationnistes (Johnson , Puolimatka , Grigg ) associent également l’acceptation de la théorie de l’évolution au dépistage des troubles fœtaux et au mauvais traitement des personnes handicapées. Les exemples incluent également la connexion de la théorie de l’évolution aux meurtres de masse dans les États-providence (Hodge , Puolimatka , Bergman ).

Brace (), Puolimatka () et Bergman () ont également affirmé que l’acceptation générale de la théorie de l’évolution initierait une chaîne d’événements « allant de mal en pis », y compris l’eugénisme, la discrimination et la violation des droits de l’homme, la stérilisation forcée et le génocide. C’est le sophisme de la pente glissante (van Eemeren et Grootendorst ; tableau 5). Pour que l’argument de la pente glissante ne soit pas fallacieux, le démenti doit être en mesure de présenter des relations de causalité logiques entre les étapes consécutives et le résultat. Cependant, dans le cas de la réfutation de la théorie de l’évolution, cela ne serait pas suffisant, car la validité d’une théorie dans les sciences naturelles est déterminée par des preuves et non par ses applications présumées. Même lorsque les auteurs créationnistes ne prétendent pas directement que les arguments de la pente glissante (ou ad consequentiam) réfutent l’évolution, l’association est présente et, comme l’a supposé Yap (), ces arguments peuvent être très efficaces pour ceux qui observent le débat évolution-créationnisme.

Les sophismes de l’homme de paille créationniste traitent couramment des simplifications de la théorie de l’évolution, comme l’importance excessive accordée aux mutations aléatoires ou la mauvaise compréhension des formes transitoires, des différences moléculaires entre les taxons et de l’origine de l’univers (« …selon les évolutionnistes, un atome d’hydrogène formé par le Big Bang a créé l’univers entier et la vie » ; Reinikainen ). Nous ne discutons pas ces sophismes en détail ici car ils ont été réfutés à de nombreuses reprises (par exemple, Young , Isaak ).

Faux dilemme et généralisation hâtive

Dans les textes créationnistes, il est habituel de supposer qu’il n’y a que deux choix : « Il n’y a que deux alternatives : soit le monde reçoit son ordre d’une source extérieure, soit l’ordre est inné sans qu’aucun ordre ne soit donné de l’extérieur » (Leisola ; tableau 6). Ce faux dilemme apparaît également lorsqu’on considère les questions non résolues de l’évolution ou de l’abiogenèse (« Le monde de l’ARN n’a pas résolu ce problème. Ainsi, seule la création reste une option » ; Reinikainen ) ou lorsqu’on discute des dimensions morales potentielles de la théorie de l’évolution. Évidemment, le monde ARN n’est pas la seule explication possible à l’abiogenèse (par exemple, Gilbert , TalkOrigins archive ) et il y a plusieurs arguments rationnels présentés pour l’autonomie de la moralité (Brink ).

La généralisation hâtive implique de faire des conclusions qui sont basées sur des sources ou des preuves limitées (Walton ). Les créationnistes peuvent prétendre qu’une seule donnée suffirait à réfuter l’ensemble de la théorie de l’évolution. Reinikainen () écrit que « cette découverte porte un coup fatal à la théorie de l’évolution ». La généralisation hâtive est également présente lors de l’extrapolation des résultats d’une étude après réinterprétation créationniste. Par exemple, Carter () cite Hughes et al. (), qui déclarent que la différence entre les séquences sélectionnées d’ADN du chromosome Y des humains et des chimpanzés est de 30%. Les créationnistes généralisent ce fait pour qu’il en soit de même dans d’autres parties du génome. Carter () poursuit : « …nous savons maintenant que le vieux canard « les humains et les chimpanzés sont identiques à 99% » est dépassé », bien que les auteurs de l’article original notent le fait que les autres parties du génome présentent 98% de similarité. Il existe également des cas de généralisation, lorsque de prétendus problèmes isolés de la théorie de l’évolution ou de disciplines connexes sont considérés comme suffisants pour réfuter la théorie dans son intégralité. Un exemple de ceci est l’approche créationniste de la datation radiométrique : toute inexactitude présumée est considérée comme une réfutation de l’ensemble de la méthode de radiodatation (Swenson ), alors que les géologues soulignent la quantité écrasante de preuves basées sur diverses procédures radiométriques et leur comparaison avec d’autres méthodes indiquant l’âge ancien de la terre (Wiens ).

Autres sophismes créationnistes

Utilisant l’appel à l’ignorance, les créationnistes se réfèrent aux questions non résolues comme preuves de faiblesses fatales dans la théorie évolutionnaire ou comme indications que la théorie est sur le point de s’effondrer (Morris , Johnson , Reinikainen , Behe , Puolimatka , Reinikainen ). Par exemple, Behe () affirme qu’il y aurait « un manque total d’explications darwiniennes sérieuses » concernant les cils. Une forme de l’argument de l’ignorance est l’argument de l’incrédulité (Dawkins ), dans lequel un auteur déclare simplement qu’une théorie est inconcevable ou irrationnelle. Dans l’échantillon, ce sophisme apparaît fréquemment (par exemple, Morris ). En voici quelques exemples : « Il n’y a même pas une seule suggestion raisonnable sur la façon dont la vie aurait pu émerger de la matière inorganique » et « …il est difficile d’imaginer que le hasard et la sélection naturelle puissent expliquer l’émergence de ces types de systèmes » (Puolimatka ).

Parfois, le manque supposé de preuves devient une déclaration sans références dans un schéma répété ad nauseam, par exemple, lors de la discussion du manque supposé de fossiles de transition sous la forme « aucune forme de transition n’a été trouvée dans le dossier fossile » (Puolimatka ). Il en va de même pour Yahya (), qui affirme à plusieurs reprises (16 fois), sur la base des similitudes entre les fossiles et les espèces modernes, que les êtres vivants « n’ont pas évolué, mais ont été créés ». Beaucoup des affirmations présentées et réfutées au début des années 1970 sont aussi continuellement répétées (souvent sans citations) ad nauseam dans les textes créationnistes ultérieurs. Par exemple, les arguments reliant le darwinisme aux atrocités sont réapparus depuis des décennies (Morris , Bergman , Brace , Puolimatka , Reinikainen ).

L’équivoque utilise mal les mots de manière à créer une ambiguïté (van Eemeren et Grootendorst ). Dans l’échantillon, il est courant de lier le « darwinisme social » à la théorie de l’évolution (Bergman , Puolimatka , Bergman ). Un autre exemple est l’utilisation du mot « égoïste » dans le concept de « gène égoïste » (Dawkins ). Si les auteurs créationnistes reconnaissent que les évolutionnistes n’utilisent pas nécessairement le mot « égoïste » dans son sens courant, ils affirment néanmoins que les évolutionnistes disent que les gènes sont « impitoyablement immoraux » et que les gènes « nous ont créés, nous, nos corps et nos esprits » et ajoutent un commentaire ad ridiculum : Ils ajoutent un commentaire ad ridiculum : « un ensemble de produits chimiques n’éprouverait guère de vaine autosatisfaction en étant simplement capable de se copier » (Puolimatka ). En plus des équivoques directes, il y a aussi des équivoques conceptuelles : les créationnistes interprètent les concepts différemment des scientifiques. Boudry et al. () ont souligné l’équivoque du concept « information » dans l’ID, son interprétation scientifique de « mesure du hasard » étant remplacée par son utilisation familière de « message significatif » rendant ainsi plus persuasive la référence aux séquences d’ADN comme « conçues ».

Nous présentons ici deux autres équivoques conceptuelles dans les textes échantillonnés. La première porte sur la confusion des formes transitionnelles et des fossiles. Elle se produit lorsque les créationnistes présentent les comparaisons génétiques comme des preuves contre l’évolution. Ils reconnaissent que les différences en pourcentage entre les séquences d’ADN de différentes formes de vie par rapport aux humains forment une séquence, dans laquelle les mammifères sont les plus semblables, suivis des reptiles, des amphibiens, des poissons, de divers invertébrés, des champignons, des plantes et des procaryotes. Cependant, lorsque les créationnistes comparent ensuite les séquences aux procaryotes, ils remarquent que toutes les autres formes de vie diffèrent des bactéries par le même pourcentage. Ils supposent que c’est une contre-preuve contre l’évolution (Reinikainen , Johnson , Davis et Kenyon ). Les créationnistes prétendent que, comme les amphibiens sont censés être à mi-chemin entre les bactéries et les humains, leurs gènes devraient également être plus semblables aux bactéries qu’à ceux des humains. Ici, les concepts de formes transitoires et d’ancêtres sont confondus avec les descendants de ces ancêtres. En réalité, les comparaisons du point de vue de l’homme reflètent le temps qui s’est écoulé depuis que notre ancêtre commun avec les formes de vie susmentionnées a vécu. Ainsi, notre dernier ancêtre commun avec les autres mammifères est plus récent que celui des mammifères et des poissons (Purves et al. ), comme le montrent les séquences. Mais du point de vue des bactéries, le dernier ancêtre commun avec les humains, les poissons, les invertébrés et les plantes est le même et toutes ces autres formes ont eu exactement le même temps pour se développer depuis que ces taxons se sont ramifiés à partir de celui des procaryotes. Ainsi, les créationnistes mettent en équivoque, par exemple, les amphibiens ancestraux avec les amphibiens modernes et les formes transitionnelles ancestrales avec les inexistantes « formes transitionnelles modernes ».

Le deuxième cas d’équivoque conceptuelle apparaît lorsque les créationnistes discutent des déclarations des biologistes évolutionnistes qui sont en dehors de la portée de la science réelle. Par exemple, ils peuvent interpréter une opinion ou une réfutation vulgarisée d’un évolutionniste comme une science évolutionniste en soi et utiliser ces textes comme preuve que l’évolution est la seule doctrine autorisée dans la communauté scientifique. Un exemple est l’appel à un biologiste « S.C. Todd », qui a réfuté toute possibilité de considérer des explications surnaturelles dans le « journal scientifique Nature » (« Même si toutes les données indiquent un concepteur intelligent, une telle hypothèse est exclue de la science parce qu’elle n’est pas naturaliste », cité par, par exemple, Morris et Puolimatka, voir le texte réel de Todd). Le texte original a été publié en tant que « Correspondance » et non en tant qu’article scientifique évalué par les pairs.

Le sophisme du no true Scotsman (Dowden ) se produit comme un dispositif pour rediriger les accusations des créationnistes lorsque la discussion a atteint un état d’arguments tu quoque répétés, comme dans un débat sur les racines « darwinistes » ou « chrétiennes » du nazisme. Les créationnistes éliminent toute possibilité de participation à des atrocités en déclarant que si des personnes religieuses sont impliquées dans la violence, ce ne sont pas de « vrais » chrétiens. « Nous avons souvent démontré que les atrocités occasionnelles commises par des chrétiens professants étaient totalement contraires aux enseignements du Christ, alors que les atrocités des nazis et des communistes du 20ème siècle étaient totalement cohérentes avec l’enseignement évolutionniste (souligné par l’auteur) » (Sarfati ). De la même manière, une scientifique a réfuté l’utilisation de ses résultats pour promouvoir l’EJC et s’est identifiée comme « une chrétienne évangélique ». Cela a été dénoncé en affirmant qu’elle ne serait pas une  » vraie  » évangélique :  » l’attitude envers les Écritures reflète en fait une approche libérale, plutôt qu’évangélique, de la Bible  » (Catchpoole et Sarfati ).

L’appel à la peur ou à la force (ad baculum) menace l’autre partie de sanctions (van Eemeren et Grootendorst , Woods ). Les menaces directes sont relativement rares dans le matériel de l’échantillon, mais l’association susmentionnée de la théorie de l’évolution aux atrocités peut également être considérée comme un appel à la peur. Bien que les textes échantillonnés ne menacent pas directement ceux qui acceptent l’évolution d’un châtiment surnaturel, les auteurs associent à la damnation la perte de la foi dans l’interprétation littérale de la création biblique et sa substitution par l’évolution.  » Il existe un lien clair entre la création et… la résurrection des croyants  » (Reinikainen ). L’ad baculum apparaît également lorsqu’il s’agit de discuter du sort présumé des scientifiques créationnistes ou théistes, s’ils publient des documents contre l’évolution. « Ceux qui croient en la création sont contraints au silence de peur de perdre leur emploi ou leur poste » (Reinikainen ). Il existe des histoires anecdotiques répétées de scientifiques créationnistes maltraités, incapables de publier ou contraints de démissionner en raison de leurs opinions (Harris et Calvert , Puolimatka ). Ces exemples pourraient également être classés comme des appels à la pitié (ad misericordiam). La validité de ces exemples pourrait, bien sûr, être vérifiée ou réfutée et il pourrait exister un parti pris parmi les scientifiques pour empêcher la publication de l’YEC et de l’ID/OEC. Dans le contexte de la science évolutionniste, ces histoires sont fondamentalement non pertinentes, mais dans le contexte des biais potentiels préexistants dans le débat créationniste-évolutionniste, ces arguments ne seraient pas nécessairement fallacieux.

Fallacies dans les textes pro-évolutionnistes

Les attaques ad hominem directes des partisans de l’évolution sur les créationnistes sont assez similaires aux arguments fallacieux des créationnistes (tableau 7). Le plus célèbre d’entre eux affirme peut-être que « l’on peut absolument affirmer que si l’on rencontre quelqu’un qui prétend ne pas croire à l’évolution, cette personne est ignorante, stupide ou folle… » (Dawkins ). En outre, les évolutionnistes ont déclaré en réponse aux accusations de racisme de Darwin que « Price, qui est au créationnisme jeune-terre ce que Darwin est à l’évolution, était beaucoup plus raciste que Darwin » (archive TalkOrigins ). D’autres attaques personnelles comprennent la caractérisation, comme « trompeur déplorable » (Buchanan ) ou « Leur manque d’intégrité peut bien éloigner toute personne instruite de la considération des revendications de vérité de Jésus-Christ » (Buchanan ).

Dans le matériel de l’échantillon, les évolutionnistes présentent habituellement les arguments ad hominem dans le contexte de la défense des figures évolutionnistes de la diabolisation et ils pourraient également être classés comme tu quoque (tableau 7). En fait, les allégations de racisme ou de nazisme évolutionniste sont souvent réfutées en pointant des cas similaires par les créationnistes, comme suit : « La ceinture de la Bible dans le sud des États-Unis a combattu le plus fort pour maintenir l’esclavage », « Henry Morris… a dans le passé lu le racisme dans son interprétation de la Bible » (archive TalkOrigins ). Quand les créationnistes prétendent que « les scientifiques trouvent ce qu’ils s’attendent à trouver », la réfutation naturaliste se termine par le tu quoque « les créationnistes trouvent ce qu’ils veulent trouver » (TalkOrigins archive ). Les partisans de l’évolution utilisent également des appels aux conséquences. Il a été dit que l’humanité est sur le point de connaître « soit un avenir merveilleux, soit un désastre ». L’ignorance conduira presque certainement à ce dernier » (Young ). Il s’agit également d’un exemple de faux dilemme (« avenir merveilleux-catastrophe »). Cependant, on reconnaît parfois des sophismes dans les réfutations évolutionnistes. Par exemple, la non-pertinence de l’ad hominem ou de l’ad consequentiam est indiquée lors de la discussion du racisme évolutionniste potentiel en déclarant « Rien de tout cela ne compte pour la science de l’évolution » (archive TalkOrigins ).

Les réfutations détaillées aux affirmations créationnistes qui sont hors du contexte scientifique et donc fallacieuses pourraient être traitées comme des contre-falsifications. Le premier type est la réfutation d’un sophisme avec une réponse qui contient le même sophisme que l’affirmation originale (conduisant très souvent à un tu quoque). Cela semble provoquer un cercle vicieux de sophismes et de contre-savants qui peuvent finir par dominer la discussion. L’autre type de contre-faillite est l’ignoratio elenchi ou l’erreur d’argumentation non pertinente (van Eemeren et Grootendorst ). Dans ce cas, l’adversaire produit une réponse détaillée et soigneusement formulée à un argument fallacieux, tel que l’association de la théorie de l’évolution au nazisme. La réponse (par exemple, les archives de TalkOrigins ) comprend des exemples cités d’opposition du parti nazi à la théorie de l’évolution, les antécédents chrétiens d’Hitler et une conclusion bien équilibrée selon laquelle « bien sûr, cela ne signifie pas que les idées d’Hitler étaient fondées sur le créationnisme, pas plus qu’elles ne l’étaient sur l’évolution. Les idées d’Hitler étaient une perversion à la fois de la religion et de la biologie. » Il peut certainement être utile de discuter et de démêler les motivations et le contexte historique du nazisme mais, à ce stade, le débat a quitté le contexte de la preuve évolutionniste et l’argument fallacieux original ad consequentiam est traité comme s’il était pertinent pour la discussion de la preuve évolutionniste.

Prévalence des sophismes

Tous les sophismes mentionnés ci-dessus étaient présents dans les textes échantillonnés, la prévalence la plus élevée étant de 100% pour le tu quoque dans l’ID/OEC, 88% pour les appels à l’autorité dans l’YEC et 56% pour l’ad hominem et le tu quoque dans les textes pro-évolutionnistes (Figure 1). La prévalence de l’ad hominem direct ne différait pas entre les classifications (EJC, ID/OEC ou pro-évolutionniste) ; concernant la plupart des autres sophismes, la prévalence était plus faible dans les textes pro-évolutionnistes. La prévalence de l’ad ridiculum était plus élevée dans les ID/OEC par rapport aux autres types de textes.

.