ArtIV.S4.1.1.2 Garantie d’une forme républicaine de gouvernement : Doctrine et pratique
Article IV, Section 4:
Les États-Unis garantiront à chaque État de cette Union une forme républicaine de gouvernement, et protégeront chacun d’eux contre l’invasion ; et sur demande de la législature, ou de l’exécutif (lorsque la législature ne peut être convoquée) contre la violence domestique.
Dans Luther v. Borden ,1Footnote
48 U.S. (7 How.) 1 (1849). la Cour suprême a établi la doctrine selon laquelle les questions découlant de cette section sont de nature politique, et non judiciaire, et qu’il appartient au Congrès de décider quel est le gouvernement établi dans un État… ainsi que son caractère républicain2.Footnote
48 U.S. à 42. Texas v. White 3Footnote
74 U.S. (7 Wall.) 700, 729 (1869). Dans l’affaire Georgia v. Stanton, 73 U.S. (6 Wall.) 50 (1868), l’État a tenté d’attaquer la législation de la Reconstruction en partant du principe qu’il avait déjà une forme de gouvernement républicain et que le Congrès n’était donc pas autorisé à agir. La Cour a considéré la décision du Congrès comme déterminante. Elle a jugé que l’action du Président dans la mise en place de gouvernements provisoires à la fin de la guerre n’était justifiée, si tant est qu’elle le soit, que par l’exercice de ses pouvoirs de commandant en chef et que ces gouvernements ne devaient être considérés que comme des régimes provisoires chargés de remplir les fonctions du gouvernement en attendant l’action du Congrès. Au motif que les questions n’étaient pas justiciables, la Cour, au début du siècle, a refusé de se prononcer sur un certain nombre de contestations de réformes gouvernementales au niveau des États et a ainsi rendu la clause en fait non reconnaissable par les tribunaux en toute matière4Footnote
Pacific States Tel. Co. v. Oregon, 223 U.S. 118 (1912) ; Kiernan v. City of Portland, 223 U.S. 151 (1912) ; Davis v. Ohio, 241 U.S. 565 (1916) ; Ohio v. Akron Park Dist., 281 U.S. 74 (1930) ; O’Neill v. Leamer, 239 U.S. 244 (1915) ; Highland Farms Dairy v. Agnew, 300 U.S. 608 (1937). Mais dans certaines affaires antérieures, la Cour avait tranché les questions relatives à la clause de garantie sur le fond. Forsyth v. City of Hammond, 166 U.S. 506 (1897) ; Minor v. Happersett, 88 U.S. (21 Wall.) 162 (1874). un statut dont s’inspire l’opinion de la Cour dans Baker v. Carr ,5Footnote
369 U.S. 186, 218-32 (1962). De l’avis de la Cour, les questions relatives à la clause de garantie n’étaient pas justiciables parce que leur résolution avait été confiée au Congrès et non parce qu’elles concernaient des questions de structure gouvernementale de l’État. Malgré sa limitation substantielle de la doctrine des questions politiques, la Cour ne l’a pas libérée.6 Note de bas de page
Par la suite, la Cour, s’exprimant par l’intermédiaire du juge O’Connor, a évoqué sans la trancher la possibilité que la clause de garantie soit justiciable et constitue une contrainte sur le pouvoir du Congrès de réglementer les activités des États. New York v. United States, 505 U.S. 144, 183-85 (1992) ; Gregory v. Ashcroft, 501 U.S. 452, 463 (1991) . Les opinions s’appuient sur un argument puissant en faveur de l’utilisation de la clause de garantie en tant que limite du pouvoir fédéral applicable judiciairement. Merritt, The Guarantee Clause and State Autonomy : Federalism for a Third Century, 88 Colum. L. Rev. 1 (1988).
De même, dans Luther v. Borden ,7Footnote
48 U.S. (7 How.) 1 (1849). la Cour a indiqué qu’il appartenait au Congrès de déterminer les moyens appropriés pour remplir la garantie de protection des États contre la violence domestique. Le juge en chef Taney a déclaré que le Congrès aurait pu confier à un tribunal le soin de décider quand se produisait l’éventualité qui exigeait l’intervention du gouvernement fédéral, mais qu’au lieu de cela, le Congrès avait, par la loi du 28 février 17958, note
1 Stat. 424, autorisé le président à appeler la milice en cas d’insurrection contre le gouvernement de tout État. Il s’ensuit, dit Taney, que le président doit, par nécessité, décider quel est le gouvernement et quelle partie est illégalement opposée à celui-ci, avant de pouvoir accomplir le devoir qui lui est imposé par l’acte du Congrès9Footnote
Luther v. Borden, 48 U.S. (7 How.) 1, 43 (1849).) 1, 43 (1849). laquelle détermination n’était pas sujette à révision par les tribunaux.
Ces dernières années, l’autorité des États-Unis d’utiliser des troupes et d’autres forces dans les États n’a généralement pas été dérivée de cette clause et elle a eu peu d’importance.