Aucun avantage à utiliser le bisglycinate ferreux comme fortifiant du fer

admin 0 Comments Articles

Aucun avantage à utiliser le bisglycinate ferreux comme fortifiant du fer

Cher Monsieur:

Dans le numéro de juin 2000 du Journal, Bovell-Benjamin et al (1) ont comparé l’absorption du fer à partir du sulfate ferreux, du bisglycinate ferreux et du trisglycinate ferrique ajoutés à un repas de maïs entier. Ils ont conclu que l’absorption du fer était meilleure avec le bisglycinate ferreux qu’avec le sulfate ferreux ou le trisglycinate ferrique et que le bisglycinate ferreux était une source de fer efficace et sûre, particulièrement utile comme fortifiant du fer dans les régimes riches en phytates. Leur autre conclusion principale était que le fer du bisglycinate ferreux ne s’échange pas dans le pool intestinal de fer non héminique avec le fer du maïs ou du sulfate ferreux.

Dans les comparaisons de l’absorption du fer à partir de repas, le pourcentage d’absorption, basé sur la méthodologie du traceur, doit être multiplié par les quantités de fer présentes dans les pools marqués correspondants. Bovell-Benjamin et al ont conclu que le fer du bisglycinate ferreux ne s’échange pas avec le fer du maïs ou du sulfate ferreux. Cette conclusion était basée sur les observations suivantes : lorsque les mêmes quantités de fer sous forme de sulfate ferreux et de bisglycinate ferreux étaient administrées séparément avec la farine de maïs, l’absorption du fer était respectivement de 1,7 % et 6,0 % ; lorsque les mêmes quantités de fer étaient ajoutées à la même farine de maïs, l’absorption des traceurs était respectivement de 1,0 % et 6,8 %. Les auteurs ont combiné les pourcentages moyens d’absorption dans leurs études 1A et 1B, qui étaient alors de 1,3 % et 6,4 %, respectivement, ce qui indique une absorption 4,7 fois plus importante du fer provenant du bisglycinate ferreux (P < 0,05). Il n’est pas clair comment la conclusion d' »aucun échange » a été tirée entre les étiquettes dans le pool intestinal dans l’étude 1B. Cependant, comme les études d’absorption ont été réalisées chez les mêmes sujets, les données peuvent être analysées d’une manière plus sensible et spécifique en comparant l’absorption chez les mêmes sujets et non dans 2 groupes de sujets. L’absorption moyenne du fer du traceur pour le sulfate ferreux administré seul avec du maïs était de 1,7 % (étude 1A) ; lorsque le sulfate ferreux était administré avec du maïs et du bisglycinate ferreux (étude 1B), l’absorption était plus faible (1,0 %). Ces valeurs moyennes suggèrent que l’absorption était différente dans les 2 études. Lorsque nous avons comparé plus correctement les rapports individuels d’absorption du traceur sulfate ferreux dans les études 1A et 1B, ce rapport moyen était de 1,653 (t = 2,436, P = 0,0375). Une comparaison correspondante du bisglycinate ferreux dans les études 1A et 1B a montré que l’absorption était la même lorsque le sulfate ferreux était administré seul dans l’étude 1A et lorsqu’il était administré avec la même quantité de sulfate ferreux dans les mêmes repas dans l’étude 1B (rapport moyen : 0,956, t = -0,299, P = 0,77). Cela implique 1) que l’absorption du fer à partir du pool de fer non héminique a chuté de ≈40 % (1/1,65) lorsque le sulfate ferreux a été donné en même temps que le bisglycinate ferreux et 2) que le pourcentage d’absorption du fer à partir d’un pool de chélate hypothétique du bisglycinate ferreux n’a pas été influencé. L’explication la plus évidente est qu’une partie du fer s’est déplacée du « pool de bisglycinate ferreux » vers le « pool de maïs », dont nous savons, grâce à plusieurs études antérieures, qu’il est uniformément marqué par le sulfate ferreux ajouté.

Tout cela implique que l’absorption du fer à partir du sulfate ferreux donné avec le maïs dans l’étude 1A a été mesurée correctement. Cependant, l’absorption du fer à partir du bisglycinate ferreux dans l’étude 1A ne peut pas être calculée parce que nous ne savons pas 1) combien de fer est passé du bisglycinate ferreux au pool de fer non héminique dans le maïs, et donc 2) combien de fer est resté sous forme de chélate. L’étude 2A nous a appris que le fer contenu dans le bisglycinate ferreux est moins bien absorbé que le sulfate ferreux lorsqu’il est administré seul. On peut supposer que le bisglycinate ferreux est partiellement dissocié et qu’une quantité inconnue, mais probablement considérable, de fer est libérée dans le pool de fer non héminique (pool de la farine de maïs). Une condition absolue dans ce type d’études par traceur est de connaître l’activité spécifique du fer.

Cela impliquerait qu’il est impossible d’estimer les quantités totales de fer absorbées. En fait, la seule façon d’analyser correctement l’échange isotopique entre un composé du fer et le fer dans un aliment est de comparer l’absorption du fer à partir d’un aliment biosynthétiquement marqué au fer radioactif (par exemple, le maïs) et le composé du fer à tester. Plusieurs chercheurs ont observé un échange isotopique incomplet entre le fer contenu dans un autre chélate de fer, le FeNaEDTA, et le maïs marqué au fer radioactif biosynthétique (3-5). Dans des études non publiées dans notre laboratoire, nous avons trouvé un rapport d’absorption de 0,58 ± 0,044 entre le maïs radiomarqué biosynthétiquement et le fer dans le FeNaEDTA (n = 10). Tous ces résultats suggèrent qu’une fraction des chélates de fer peut former un pool séparé, qu’une partie du fer est dissociée et s’échange avec le pool de fer non héminique, et qu’une fraction inconnue est absorbée à partir d’une sorte de pool de fer muqueux possible.

Une partie intéressante de la discussion dans la présente étude (1) a abordé le processus d’absorption du fer à partir des intestins lorsque de forts chélates de fer sont également présents. Notre hypothèse est qu’il existe un pool à la surface de la muqueuse intestinale à partir duquel le fer est absorbé par des récepteurs spéciaux non héminiques de fer. Cette réserve muqueuse est directement reliée à la réserve intraluminale de fer non héminique. Dans ce pool, le fer ferrique est probablement réduit en fer ferreux pour être absorbable. Les chélates de fer tels que le bisglycinate ferreux et le FeNaEDTA sont présents initialement dans un pool de chélates de fer qui est connecté à la fois avec le pool intraluminal commun non hémique (où un échange isotopique peut avoir lieu) et directement avec le pool de fer non hémique de la muqueuse, où son fer peut être libéré et absorbé. De cette façon, le statut en fer influence l’absorption à la fois du fer du pool chélaté (comme indiqué ici) et du fer du pool intraluminal habituel non hème-fer. Une telle hypothèse pourrait expliquer bon nombre des résultats apparemment contradictoires.

Sur la base de notre analyse des données présentées, nous ne pouvons pas accepter les principales conclusions tirées par Bovell-Benjamin et al. Il n’y a aucune preuve pour soutenir la conclusion que le bisglycinate ferreux est utile comme fortifiant du fer.