Clarence Thomas

admin 0 Comments Articles

Clarence Thomas

Clarence Thomas, (né le 23 juin 1948 à Pinpoint, près de Savannah, en Géorgie, aux États-Unis), juge associé de la Cour suprême des États-Unis depuis 1991, le deuxième Afro-Américain à siéger à la Cour. Nommé pour remplacer Thurgood Marshall, le premier membre afro-américain de la cour, Thomas a donné à la cour un casting conservateur décisif.

Le père de Thomas, M.C. Thomas, a abandonné la famille lorsque Thomas avait deux ans. Après que la maison familiale a été détruite par un incendie, la mère de Thomas, Leola Anderson Thomas, qui travaillait comme femme de ménage, s’est remariée. Thomas, alors âgé de sept ans, et son frère ont été envoyés chez leurs grands-parents maternels. Il a fait ses études à Savannah, en Géorgie, dans une école primaire catholique romaine entièrement noire, dirigée par des religieuses blanches, puis dans un séminaire en internat, où il a obtenu son diplôme en étant le seul Afro-Américain de sa classe. Il a fréquenté l’abbaye de l’Immaculée Conception pendant sa première année de collège, puis a été transféré au Holy Cross College de Worcester, dans le Massachusetts, où il a obtenu une licence en 1971. Il obtient un diplôme de droit à l’université de Yale en 1974.

Thomas est successivement assistant du procureur général du Missouri (1974-77), avocat à la Monsanto Company (1977-79), et assistant législatif du sénateur républicain John C. Danforth du Missouri (1979-81). Sous les administrations présidentielles républicaines de Ronald Reagan et de George H.W. Bush, M. Thomas a été secrétaire adjoint au ministère américain de l’Éducation (1981-1982), président de la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi (EEOC ; 1982-1990) et juge à la Cour d’appel des États-Unis pour les questions de droit de la famille.La retraite de Marshall a donné à Bush l’occasion de remplacer l’un des membres les plus libéraux de la Cour par un conservateur. Le président subit une pression politique importante pour nommer un autre Afro-Américain, et le service de Thomas sous des sénateurs et des présidents républicains en fait un choix évident. Cependant, malgré l’attrait qu’il exerce sur les partisans républicains, sa nomination suscite la controverse pour plusieurs raisons : il n’a que peu d’expérience en tant que juge, il a produit peu d’études judiciaires et il refuse de répondre aux questions concernant sa position sur l’avortement (il a affirmé lors de ses audiences de confirmation qu’il n’avait jamais discuté de cette question). Néanmoins, Thomas semblait promis à une confirmation facile jusqu’à ce qu’une ancienne assistante se manifeste pour l’accuser de harcèlement sexuel, un sujet qui a dominé les dernières étapes des auditions. L’assistante, Anita Hill, professeur de droit de race noire à l’université d’Oklahoma, qui avait travaillé pour Thomas à l’EEOC et au ministère de l’Éducation, a allégué lors d’audiences télévisées que Thomas lui avait fait des commentaires sexuellement offensants dans le cadre d’une apparente campagne de séduction. Thomas a nié l’accusation et a accusé la commission judiciaire du Sénat d’organiser un « lynchage de haute technologie ». Un Sénat profondément divisé n’a confirmé la nomination de Thomas que de justesse par un vote de 52 contre 48.

A la Cour suprême, Thomas a maintenu une présence relativement discrète mais a fait preuve d’un fort conservatisme dans ses votes et ses décisions, se rangeant fréquemment du côté de son collègue conservateur Antonin Scalia. Cette alliance s’est forgée dans la première grande affaire de Thomas, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992), dans laquelle il s’est joint à la dissidence de Scalia, qui soutenait que Roe v. Wade (1973), l’arrêt qui a établi le droit légal à l’avortement, devait être annulé. L’idéologie conservatrice de Thomas est également apparente dans ses opinions sur la question de la déségrégation scolaire. Dans l’affaire Missouri v. Jenkins (1995), par exemple, il rédige une opinion concordante de 27 pages qui condamne l’extension du pouvoir fédéral aux États et insiste sur le fait que la ségrégation de facto, par opposition à la ségrégation de jure, dans les écoles n’est en soi ni inconstitutionnelle ni psychologiquement préjudiciable aux élèves noirs – une référence à la conclusion de la Cour dans l’affaire Brown v. Board of Education of Topeka (1954), selon laquelle la politique consistant à obliger les enfants noirs à fréquenter des écoles séparées uniquement en raison de leur race créait chez eux un sentiment d’infériorité qui sapait leur motivation à apprendre.  » Une simple ségrégation de fait (non accompagnée d’inégalités discriminatoires en matière de ressources éducatives) ne constitue pas un préjudice continu après la fin de la ségrégation de jure « , écrit-il. En effet, « il n’y a aucune raison de penser que les élèves noirs ne peuvent pas apprendre aussi bien lorsqu’ils sont entourés de membres de leur propre race que lorsqu’ils se trouvent dans un environnement intégré. »

Bien que la controverse entourant sa nomination se soit considérablement dissoute peu de temps après son entrée dans la magistrature, Thomas a continué à attirer les protestataires des organisations de défense des minorités et des droits des femmes lors de ses apparitions publiques. D’un point de vue idéologique, Thomas et Marshall forment un contraste frappant et, tout au long de sa carrière, Thomas s’est opposé à de nombreuses causes défendues par son prédécesseur. En tant que l’un des conservateurs les plus fiables nommés par les présidents républicains, Thomas a généralement suivi un modèle prévisible dans ses opinions – conservateur, réservé et méfiant à l’égard de la portée du gouvernement fédéral dans le domaine de la politique étatique et locale.