« Comment les médias cadrent les questions politiques » par Scott London
Cet essai de revue examine comment les médias – en particulier les informations télévisées – façonnent les attitudes et les comportements politiques. Il examine la différence entre les cadres « épisodiques » et « thématiques », le rôle des médias en tant que « faiseurs d’agenda » politique, la question du « parti pris de l’establishment », la soi-disant éthique de l’objectivité, la perte de confiance du public dans la presse, les conséquences politiques des nouvelles, et une poignée d’autres questions auxquelles nous devons tous – journalistes professionnels et consommateurs de nouvelles – réfléchir et accepter dans notre culture de plus en plus obsédée par les nouvelles et saturée par les médias. L’article a été écrit en janvier 1993.
Dans le corpus toujours croissant de la recherche sur les effets des médias, relativement peu d’attention a été accordée à la façon dont les nouvelles sont encadrées, et encore moins a été écrit sur les conséquences politiques des cadres médiatiques. Un cadre est l’idée centrale d’organisation permettant de donner un sens aux événements pertinents et de suggérer ce qui est en jeu. Les nouvelles et les informations n’ont aucune valeur intrinsèque si elles ne sont pas intégrées dans un contexte significatif qui les organise et leur donne de la cohérence. Les articles d’actualité peuvent être considérés comme des récits, qui comprennent des informations et des éléments factuels, certes, mais qui véhiculent également un message implicite. Le support, dans le cas des reportages, est le message ultime. Comme l’écrit James Britton :
L’expérience est kaléidoscopique : l’expérience de chaque instant est unique et non reproductible. Tant que nous ne pouvons pas regrouper les éléments qui la composent sur la base de leur similitude, nous ne pouvons établir aucune attente, faire aucune prédiction : sans cela, nous ne pouvons rien faire du moment présent.
Pour identifier les cadres, le contenu informationnel des reportages est moins important que le commentaire interprétatif qui l’accompagne. Si cela est vrai du journalisme en général, c’est particulièrement évident dans les journaux télévisés qui regorgent de métaphores, d’accroches et d’autres dispositifs symboliques qui permettent de suggérer de manière abrégée l’intrigue sous-jacente. Ces dispositifs constituent le pont rhétorique qui permet de donner à des éléments d’information discrets un contexte et une relation les uns avec les autres.
Shanto Iyengar, professeur de sciences politiques et d’études de communication à UCLA, a été le pionnier de la recherche sur les effets de cadrage des reportages sur l’opinion publique et les choix politiques. Il explique que les téléspectateurs sont « sensibles aux indices contextuels lorsqu’ils raisonnent sur les affaires nationales. Leurs explications sur des questions telles que le terrorisme ou la pauvreté dépendent essentiellement des points de référence particuliers fournis dans les présentations médiatiques. »
Les cadres d’une histoire donnée sont rarement choisis consciencieusement mais représentent plutôt l’effort du journaliste ou du sponsor pour transmettre une histoire de manière directe et significative. En tant que tels, les cadres des nouvelles sont fréquemment tirés de, et reflètent, des récits et des mythes culturels partagés et résonnent avec les thèmes sociaux plus larges auxquels les journalistes ont tendance à être très sensibles.
Cadrage épisodique VS. FRAMING THEMATIQUE
Dans son livre Is Anyone Responsible…, Shanto Iyengar évalue les effets de cadrage des informations télévisées sur les questions politiques. Grâce à une série d’expériences en laboratoire (dont les rapports constituent le cœur du livre), il constate que le cadrage des questions par les journaux télévisés façonne la façon dont le public comprend les causes et les solutions des problèmes politiques centraux.
Puisque la responsabilité électorale est le fondement de la démocratie représentative, le public doit être en mesure d’établir qui est responsable des problèmes sociaux, soutient Iyengar. Pourtant, les médias d’information filtrent systématiquement les questions et détournent le blâme de l’establishment en présentant les nouvelles comme « seulement un défilé passager d’événements spécifiques, un « contexte sans contexte » »
Les nouvelles télévisées sont couramment rapportées sous la forme d’événements spécifiques ou de cas particuliers – Iyengar appelle cela le cadrage « épisodique » des nouvelles – par opposition à la couverture « thématique » qui place les questions et les événements politiques dans un certain contexte général. « Le cadrage épisodique, dit-il, dépeint des événements concrets qui illustrent des questions, tandis que le cadrage thématique présente des preuves collectives ou générales. » Iyengar a constaté que les sujets auxquels étaient présentés des reportages épisodiques étaient moins susceptibles de considérer la société comme responsable de l’événement, et que les sujets auxquels étaient présentés des reportages thématiques étaient moins susceptibles de considérer les individus comme responsables. Dans l’une des démonstrations les plus claires de ce phénomène, les sujets qui regardaient des reportages sur la pauvreté mettant en scène des sans-abri ou des chômeurs (cadrage épisodique) étaient beaucoup plus susceptibles de mettre la pauvreté sur le compte de défaillances individuelles, telles que la paresse ou le manque d’éducation, que ceux qui regardaient des reportages sur les taux nationaux élevés de chômage ou de pauvreté (cadrage thématique). Les téléspectateurs des cadres thématiques étaient plus susceptibles d’attribuer les causes et les solutions aux politiques gouvernementales et à d’autres facteurs indépendants de la volonté de la victime.
La prépondérance des cadres épisodiques dans la couverture des nouvelles télévisées fournit une représentation déformée des « questions récurrentes comme des événements sans rapport », selon Iyengar. Cela « empêche le public de cumuler les preuves vers une conséquence logique et ultime ». De plus, cette pratique simplifie « les questions complexes au niveau de l’évidence anecdotique » et « encourage le raisonnement par ressemblance – les gens se contentent des causes et des traitements qui « correspondent » aux problèmes observés. »
Ces affirmations constituent un véritable défi à la procédure journalistique standard. Depuis le début de ce siècle, lorsque l’éthique de l’objectivité a commencé à dominer le reportage, les journalistes ont utilisé le cadre individuel pour dramatiser une histoire. La présomption générale était que les reportages personnalisés étaient non seulement plus accessibles et « dignes d’intérêt », mais que cette forme de « muckraking » incitait les organismes gouvernementaux et sociaux à agir en suscitant le soutien du public en faveur des défavorisés. Or, Iyengar suggère que c’est en fait le contraire qui se produit. Il ajoute cependant que les effets de ses expériences ont tendance à varier considérablement, selon le sujet des nouvelles.
SHAPING THE POLITICAL AGENDA
Shanto Iyengar examine pourquoi nous pensons ce que nous faisons sur la politique dans Is Anyone Responsible ? Mais les théories et les prémisses de ses recherches découlent en grande partie de son ouvrage de 1987 intitulé News That Matters (coécrit avec Donald Kinder). Dans ce livre, il examine la façon dont nous pensons à la politique, suggérant que la télévision détermine ce que nous croyons être des questions importantes en accordant une attention particulière à certains problèmes et en ignorant ou en accordant une attention minimale à d’autres. « Nos preuves impliquent un public américain ayant une mémoire limitée pour les nouvelles du mois dernier et une vulnérabilité récurrente à celles d’aujourd’hui », écrivent Iyengar et Kinder. « Lorsque les informations télévisées se concentrent sur un problème, les priorités du public sont modifiées, et modifiées à nouveau lorsque les informations télévisées passent à quelque chose de nouveau. »
L’idée des médias comme fixateur d’agenda n’était pas nouvelle. À la fin des années 1960, Maxwell E. McCombs et Donald L. Shaw ont commencé à étudier la capacité des médias d’information à fixer l’ordre du jour des élections présidentielles américaines. Ils s’intéressaient tout particulièrement à la question de la transmission de l’information, c’est-à-dire à ce que les gens apprennent réellement des reportages, plutôt qu’aux changements d’attitude, qui faisaient l’objet de recherches antérieures. Leurs recherches ont précipité un flot d’études empiriques qui ont souligné le rôle critique des médias en tant que véhicules de l’information politique.
Dans leur livre de 1977, The Emergence of American Political Issues, McCombs et Shaw ont soutenu que l’effet le plus important des médias de masse était « sa capacité à ordonner mentalement et à organiser notre monde pour nous ». Les médias d’information « ne réussissent peut-être pas à nous dire ce qu’il faut penser », déclarent les auteurs, « mais ils réussissent de manière stupéfiante à nous dire à quoi penser. »
McCombs et Shaw notent également que la tendance des médias à structurer la perception de la réalité politique par les électeurs constitue en fait un parti pris : « dans une mesure considérable, l’art de la politique dans une démocratie est l’art de déterminer les dimensions des questions qui présentent un intérêt majeur pour le public ou qui peuvent être rendues saillantes afin de gagner le soutien du public. »
L’observateur présidentiel Theodore White est arrivé à la même conclusion dans son ouvrage de référence, The Making of a President : « Le pouvoir de la presse en Amérique est primordial. Elle fixe l’ordre du jour du débat public et ce pouvoir politique considérable n’est limité par aucune loi. Elle détermine ce dont les gens parleront et penseront – une autorité qui, dans d’autres nations, est réservée aux tyrans, aux prêtres, aux partis et aux mandarins. »
Les médias pro-établissement
L’affirmation de Iyengar selon laquelle les médias, par le biais d’un cadrage épisodique des nouvelles, détournent la responsabilité des élus et que leur couverture propage en fait le statu quo est largement étayée par d’autres chercheurs.
Dans un article perspicace paru dans le numéro de mai/juin 1991 de la Columbia Journalism Review, James Boylan réfléchit à « l’aliénation des électeurs et au défi qu’elle pose à la presse ». Il écrit que « l’information, la matière première des nouvelles, s’avère généralement être la propriété particulière de ceux qui sont au pouvoir, de leurs experts et de leurs publicistes ». La conclusion qu’il en tire est que « le reportage politique, comme tout autre reportage, est défini en grande partie par ses sources. »
Le président Johnson a un jour plaisanté en disant que « les reporters sont des marionnettes. Ils répondent simplement à la traction des ficelles les plus puissantes. » Cette remarque fait écho à l’analyse classique de la presse de Walter Lippmann, Opinion publique, dans laquelle il soulevait des questions difficiles sur l’adéquation et la pureté de l’information médiatique. Si l’information que nous recevons est entachée, demandait-il, sommes-nous capables d’accomplir notre devoir de citoyens démocratiques ?
La presse… est trop frêle pour porter tout le fardeau de la souveraineté populaire, pour fournir spontanément la vérité que les démocrates espéraient innée. Et lorsque nous attendons d’elle qu’elle fournisse un tel corpus de vérité, nous employons un critère de jugement trompeur. Nous comprenons mal la nature limitée des nouvelles.
Dans leur livre souvent cité Media Power Politcs (1981), David Paletz et Robert Entman soutiennent qu' »en accordant aux élites un contrôle substantiel sur le contenu, les accents et le flux de l’opinion publique, les pratiques médiatiques diminuent le pouvoir du public. » Ce que cela signifie, concluent-ils, c’est que « les médias de masse sont souvent les servantes involontaires des puissants. »
Cette même conclusion est tirée par Robert Karl Manoff, de l’Université de New York, dans le numéro de mars/avril 1987 du Center Magazine. Il soutient que l’un des problèmes majeurs du journalisme d’aujourd’hui est que la presse est alliée à l’État. « La presse », écrit-il, « est en fait une servante du pouvoir et de la politique américaine ». Elle ne rapporte les conflits gouvernementaux que lorsqu’ils existent au sein même de l’État. Les journalistes et les fonctionnaires partagent un « ethos managérial » dans lequel tous deux conviennent que la sécurité nationale, par exemple, est mieux gérée à l’insu du public.
Arthur J. Heise, professeur associé à l’Université internationale de Floride à Miami, considère le rôle des médias comme une « fonction de gestion publique », qu’il juge essentielle à une démocratie saine. L’érosion de la confiance du public dans le gouvernement peut être attribuée, au moins en partie, à l’échec des médias « dans leur rôle de presse libre et indépendante… à assumer leurs responsabilités constitutionnelles ». Beaucoup dans les médias d’information pourraient convenir, au moins dans une large mesure, qu’ils ne couvrent pas les affaires de l’État de manière aussi complète, aussi pénétrante et aussi agressive qu’ils le pourraient. »
Le problème a peut-être moins à voir avec le type ou la quantité de couverture qu’avec le fait que la plupart du temps, la plupart des médias s’appuient sur des informations non pas dénichées par des journalistes d’investigation mais fournies par le gouvernement. Cette dépendance à l’égard des informations fournies officiellement est telle que des journalistes aussi éminents que Tom Wicker du New York Times l’ont décrite comme la « plus grande faiblesse » de la presse américaine »
Dans un article provocateur intitulé « All the Congressmen’s Men », feu Walter Karp, auteur de Liberty Under Siege : American Politics, 1976-1988, a observé que « la presse n’agit pas, on agit sur elle….. La presse est si passive que même des articles apparemment audacieux et « contradictoires » sont souvent sanctionnés par les plus hauts responsables ». Il cite de nombreuses sources et présente de nombreuses preuves suggérant que le pouvoir vanté de la presse n’est rien de plus qu’une « fiction minable », et que les pouvoirs politiques ont en fait assujetti et déformé les médias. « Notre domaine public est imprégné de crépuscule », accuse-t-il, « et nous appelons cela des nouvelles crépusculaires. »
Karp, Heise, et Iyengar et Kinder citent tous une étude historique menée par le critique des médias Leon V. Sigal qui a analysé près de 3 000 nouvelles parues dans le New York Times et le Washington Post entre 1949 et 1969. Il a constaté que près de quatre histoires sur cinq impliquaient des sources officielles.
L’importance des sources médiatiques devient immédiatement apparente dans le contexte du cadrage médiatique. Comme l’écrit Iyengar dans le numéro de septembre 1987 de l’American Political Science Review, « l’invocation de différents points de référence déclenche des stratégies de choix ou de jugement complètement différentes »
Les choix entre des perspectives risquées peuvent être profondément modifiés simplement en modifiant la description des alternatives. Le fait de formuler les perspectives en termes de pertes possibles, par exemple, induit un comportement de recherche de risque, tandis que la description de perspectives identiques en termes de gains potentiels rend les gens averses au risque.
OBJECTIVITÉ
L’objectivité a été le principe directeur du journalisme américain pendant la majeure partie du XXe siècle. Cette éthique est apparue en réaction au sensationnalisme qui envahissait l’industrie de l’information il y a un siècle. La norme d’objectivité exigeait une plus grande discipline de la part des journalistes et des rédacteurs en chef, car elle exigeait que chaque élément soit attribué à une autorité ou à une source crédible. L’objectivité a permis d’augmenter la quantité de faits réels dans les informations et a contribué à renforcer le sens croissant de la discipline et de l’éthique dans le journalisme. (L’éthique de l’objectivité ne doit cependant pas être confondue avec la doctrine de l' »équité », qui exige la présentation de points de vue opposés et/ou équilibrés.)
Pourtant, un nombre croissant d’articles ont été écrits ces dernières années, suggérant que l’idéal d’objectivité a, selon les mots de Ben Bagdikian, « exigé un coût élevé du journalisme et de la politique publique. » L’historien des sciences sociales Michael Schudson souligne que l’objectivité est devenue une norme dans le journalisme « précisément lorsque l’impossibilité de surmonter la subjectivité dans la présentation des nouvelles était largement acceptée et … précisément parce que la subjectivité avait fini par être considérée comme inévitable ». »
Dans un essai convaincant paru en 1984 dans The Quill, Theodore Glasser, professeur de journalisme à l’université du Minnesota, a fait valoir que « l’objectivité exclut la responsabilité ». »
D’abord […] l’objectivité dans le journalisme est biaisée en faveur du statu quo ; elle est intrinsèquement conservatrice dans la mesure où elle encourage les reporters à s’appuyer sur ce que le sociologue Alvin Gouldner décrit si justement comme les « gestionnaires du statu quo » – les éminents et l’élite. Deuxièmement, le reportage objectif est biaisé contre la pensée indépendante ; il émascule l’intellect en le traitant comme un spectateur désintéressé. Enfin, le reportage objectif est biaisé contre l’idée même de responsabilité ; les nouvelles du jour sont considérées comme quelque chose que les journalistes sont obligés de rapporter, et non comme quelque chose qu’ils sont responsables de créer. . . . Ce que l’objectivité a apporté, en bref, c’est un mépris des conséquences de la fabrication des nouvelles.
Les médias et la littératie civique
Le Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy de l’Université de Harvard a récemment publié un rapport intitulé « Restoring the Bond : Connecting Campaign Coverage to Voters ». Selon le rapport, l’une des leçons tirées de la campagne présidentielle de 1988 est que les journalistes ont contribué à l’aliénation et à la colère des électeurs. « Si un seul thème primordial émerge de ce travail, c’est la préoccupation que les campagnes se sont éloignées des préoccupations des électeurs, qu’une ‘déconnexion’ s’est développée entre l’électorat et ses dirigeants potentiels – et que le journalisme, plutôt que de combler ce fossé, a contribué à le créer et à le maintenir. »
Le rapport du Centre a également critiqué l’approche « d’initiés » qui prévaut dans la couverture des campagnes, l’accent mis par les médias sur la stratégie politique et la publicité plutôt que sur la substance, et la tendance à ce que les exigences de production de la télévision déterminent la manière dont les candidats et les questions sont présentés et discutés pendant les campagnes présidentielles. « Dans la pratique, conclut le rapport, cela signifie que le public perd son emprise sur le processus démocratique. »
Selon les arguments exposés par Shanto Iyengar, l’effondrement de la confiance du public dans les reportages médiatiques résulte de la manière dont les campagnes sont encadrées. « Nulle part l’influence débilitante du cadrage épisodique sur la responsabilité politique n’est plus apparente que dans les campagnes électorales présidentielles… garantir que la couverture des questions et des propositions politiques des candidats recevra une attention minimale. »
Il y a eu un effort, au moins de la part de certains journalistes, pour être plus spécifique aux questions pendant les campagnes de 1992, comme en témoigne une abondance d’articles et de débats sur la façon d’améliorer le discours public. Everette Dennis, directeur exécutif du Gannet Center for Media Studies de l’Université Columbia, suggère dans son livre Reshaping the Media que les normes de reportage évoluent vers plus d’analyse et de couverture thématique :
Il y a plus de contexte aujourd’hui car nous voyons la couverture des tendances nationales. Nous sommes également témoins de meilleurs efforts pour relier des fragments de nouvelles dans des modèles de continuité. C’est le contraire de ce que Lord Tennyson décrivait lorsqu’il mettait en garde contre les « fragments d’instance singulière ». Les reportages sur les affaires publiques dans les journaux et à la radio et à la télévision sont plus conscients du temps et des décisions gouvernementales de longue haleine. Il retrace maintenant le long flux évolutif dans les décisions du gouvernement qui ne se prêtent pas souvent à l’immédiateté et à la fixation rapide des nouvelles, mais nécessitent une continuité et un suivi.
CONSÉQUENCES POLITIQUES DES MÉDIAS D’INFORMATION
En fin de compte, cependant, il y a eu très peu d’écrits sur les conséquences politiques des reportages des médias. L’incapacité à considérer le journalisme comme un moyen démocratique plutôt que comme une fin en soi est peut-être symptomatique du fossé qui sépare la presse et le public. Passant en revue les recherches disponibles sur les effets politiques des médias de masse, Paul Burstein, de l’université de Washington, souligne que la politique n’est importante que dans la mesure où « les actions politiques ont des conséquences importantes ». Les sociologues doivent le savoir, à un certain niveau, mais lorsqu’ils étudient la politique, ils évitent assidûment de se concentrer sur les conséquences »
La politique est couramment considérée comme les campagnes, les élections et les affaires du grand gouvernement. Très peu de sources font référence au rôle des médias dans la facilitation de la politique publique. Si la démocratie exige davantage de nous que l’acte de voter, les médias ne reflètent guère cette notion. Comme le dit Christopher Lasch :
Ce que la démocratie exige, c’est le débat public, pas l’information. . . . À moins que l’information ne soit générée par un débat public soutenu, la plupart d’entre elle sera au mieux non pertinente, au pire trompeuse et manipulatrice. . . . Une grande partie de la presse, dans son empressement à informer le public, est devenue un conduit pour l’équivalent du courrier indésirable.
Mais les critiques de cette affirmation, comme Paul Light, doyen associé de l’Institut Humphrey des affaires publiques à l’Université du Minnesota, maintiennent, que c’est aux citoyens de déterminer l’ordre du jour.
Le problème, bien sûr, est du côté des consommateurs. Avoir plus d’analyses, et la protection financière qui pourrait aller avec, n’est guère utile si les électeurs choisissent de regarder Geraldo, Oprah, Maury, Phil et Sally à la place. . . . Autant nous nous concentrons sur le côté de l’offre de l’équation, autant le problème de la politique américaine semble résider du côté de la demande, que les électeurs veuillent ou non les informations que nous, les élites, valorisons.
Même lorsque les médias offrent de la substance et des analyses, il se peut qu’ils n’offrent toujours pas aux citoyens une base de choix ou d’action. Agir ensemble nécessite un dialogue, et c’est quelque chose que les médias d’information fournissent ou engendrent rarement, voire jamais. En tant que destinataires passifs de l’information, nous ne sommes que les spectateurs de ce que Bill Moyers a appelé le « monologue des images télévisuelles ». Dans Images of Education, le critique des médias George Kaplan résume le problème :
De nombreux documentaires sérieux d’aujourd’hui sont des présentations réfléchies qui nous laissent informés et sainement curieux. Ils réfutent l’affirmation stéréotypée selon laquelle la télévision a contribué à faire de nous un peuple moins réfléchi, avec une durée d’attention plus courte. En règle générale, cependant, ils ne nous imposent pas de choix moraux et intellectuels. Ils nous laissent généralement indifférents et incontestés.
En somme, les journalistes peuvent nous prendre au sérieux en tant que consommateurs de nouvelles mais ignorent généralement notre rôle plus large de citoyens. En règle générale, ils n’encouragent pas la communication, ne renforcent pas le dialogue public et ne facilitent pas la formulation de décisions communes. En fait, ils peuvent faire exactement le contraire en présentant systématiquement les nouvelles sous des formats objectifs et épisodiques. Et « même lorsque la fonction du journalisme est considérée comme étant l’éducation », selon les mots de James Boylan, « le rôle du public est toujours susceptible d’être conçu comme passif. »
Ouvrages examinés dans cet essai:
- Ben H. Bagdikian. Le monopole des médias. (Boston : Beacon Press, 1983)
- Rapport du Barone Center on the Press, Politics and Public Policy : « Restaurer le lien : connecter la couverture de la campagne aux électeurs ». Novembre 1989
- James Boylan. « Où sont passés tous les gens ? » Columbia Journalism Review, mai-juin 1991.
- Everette E. Dennis. Reshaping the Media. (Newbury Park, CA, 1990)
- Theodore Glasser. « L’objectivité exclut la responsabilité ». The Quill, Feb. 1984.
- Shanto Iyengar. Is Anyone Responsible ? (Univ. of Chicago Press, 1991)
- Shanto Iyengar. « Les nouvelles télévisées et les explications des citoyens sur les questions nationales ». American Political Science Review, Sep. 1987.
- Shanto Iyengar & Donald Kinder. News That Matters. (Univ. of Chicago Press, 1987)
- George Kaplan. Images de l’éducation. (NSPRA/IEL, 1992)
- Walter Karp. « Tous les hommes du Congrès ». Harper’s Magazine, juillet 1989.
- Christopher Lasch. « Le journalisme, la publicité et l’art perdu de l’argumentation ». Gannet Center Journal, printemps 1990.
- Maxwell E. McCombs & Donald L. Shaw. L’émergence des questions politiques américaines : The Agenda-Setting Function of the Press. (West Publishing Co., 1977)
- David L. Paletz & Robert M. Entman. Media Power Politics. (New York : Free Press, 1981)
- Michael Schudson. Discovering the News. (New York : Basic Books, 1978)
Cette revue de littérature a été rédigée en 1993 dans le cadre d’une étude de fond préparée pour la Fondation Kettering.