Comprendre la charia
Télécharger ce dossier (pdf)
Au cours de la dernière année, un groupe d’experts et d’analystes conservateurs ont identifié la charia, ou loi religieuse islamique, comme une menace croissante pour les États-Unis. Ces experts et analystes affirment que l’adoption régulière des principes de la charia est une stratégie utilisée par les extrémistes pour transformer les États-Unis en un État islamique.
Un certain nombre de politiciens étatiques et nationaux ont adopté cette interprétation et 13 États envisagent maintenant d’adopter une législation interdisant la charia. Un projet de loi au Sénat de l’État du Tennessee, par exemple, rendrait l’adhésion à la charia passible de 15 ans de prison. L’ancien président de la Chambre des représentants et candidat potentiel à l’élection présidentielle, Newt Gingrich, a demandé « une loi fédérale qui stipule que la charia ne peut être reconnue par aucun tribunal des États-Unis »
L’articulation la plus complète de cet argument de « menace de la charia » se trouve toutefois dans le rapport de septembre 2010 intitulé « Sharia : The Threat to America », publié par le centre conservateur Center for Security Policy. Les auteurs affirment que leur rapport « concerne la principale menace totalitaire de notre époque : la doctrine juridico-politico-militaire connue dans l’islam sous le nom de « charia » ». Le rapport, selon ses auteurs, est « conçu pour fournir une « seconde opinion » complète et articulée sur les caractérisations et évaluations officielles de cette menace telles qu’elles sont présentées par le gouvernement des États-Unis. »
Le rapport, et l’argumentaire plus large, est plombé par une contradiction importante. Dans l’introduction du rapport du CSP, les auteurs admettent que les modérés islamiques contestent les interprétations plus conservatrices de la charia :
La charia est la ligne de fracture cruciale de la lutte intestine de l’Islam. D’un côté du fossé se trouvent les réformateurs musulmans et les modérés authentiques… dont les membres embrassent la vénération de la raison des Lumières et, en particulier, sa séparation des domaines spirituel et séculier. De ce côté du clivage, la charia est un point de référence pour la conduite personnelle du musulman, et non un corpus à imposer à la vie d’une société pluraliste.
Les auteurs affirment cependant plus loin qu’il n’y a « en définitive qu’une seule charia. Elle est de caractère totalitaire, incompatible avec notre Constitution et constitue une menace pour la liberté ici et dans le monde entier. »
La concession initiale selon laquelle les musulmans interprètent la charia de différentes manières est exacte et contredit bien sûr l’affirmation ultérieure selon laquelle la charia est de nature totalitaire.
Mais en définissant la charia elle-même comme le problème, puis en affirmant l’authenticité des seules interprétations les plus extrêmes de la charia, les auteurs soutiennent effectivement que la lutte intestine au sein de l’islam devrait être cédée aux extrémistes. Ils jettent également la suspicion sur tous les musulmans observants.
Il est important de comprendre que l’adoption d’une telle analyse erronée détournerait des ressources limitées des menaces réelles pour les États-Unis et soutiendrait un récit anti-musulman que les groupes extrémistes islamistes trouvent utile pour recruter.
Il ciblerait également et aliénerait potentiellement nos meilleurs alliés dans la lutte contre la radicalisation : nos compatriotes américains qui sont musulmans. Selon l’argument de la « menace de la charia », tous les musulmans qui pratiquent n’importe quel aspect de leur foi sont intrinsèquement suspects puisque la charia s’intéresse principalement à la pratique religieuse correcte.
Ce mémoire expliquera ce qu’est réellement la charia et démontrera comment une représentation et une compréhension erronées de la charia – avancées dans le rapport du CSP et reprises par d’autres – vont à la fois nuire aux intérêts de sécurité nationale de l’Amérique et menacer nos libertés garanties par la Constitution.
Qu’est-ce que la charia ?
Le rapport du CSP définit la charia comme une « doctrine juridico-politico-militaire ». Mais un musulman ne reconnaîtrait pas cette définition – et encore moins un spécialiste de l’islam et de la tradition musulmane. Les communautés musulmanes continuent de débattre en interne de la manière de pratiquer l’islam dans le monde moderne, même si elles se tournent vers ses préceptes généraux comme guide pour vivre correctement et pratiquer la religion.
La plupart des universitaires qui étudient l’islam et les sociétés musulmanes donnent une définition large de la charia. Cela reflète la lutte des érudits musulmans pendant des siècles sur la meilleure façon de comprendre et de pratiquer leur foi.
Mais ces spécialistes s’accordent sur les points suivants :
- La charia n’est pas statique. Ses interprétations et ses applications ont changé et continuent de changer au fil du temps.
- Il n’y a pas une seule chose appelée charia. Il existe une variété de communautés musulmanes, et chacune comprend la charia à sa manière. Aucun document officiel, comme les dix commandements, ne résume la charia. Il s’agit de la loi idéale de Dieu telle qu’interprétée par les érudits musulmans au cours des siècles, visant la justice, l’équité et la miséricorde.
- La charia concerne en grande majorité l’observance religieuse personnelle, comme la prière et le jeûne, et non les lois nationales.
Tout musulman observant se considère comme un adepte de la charia. Il est impossible de trouver un musulman qui pratique un quelconque rituel et qui ne se croit pas en conformité avec la charia. Définir la charia comme une menace revient donc à dire que tous les musulmans observants sont une menace.
Les auteurs du rapport de la CSP – dont aucun n’a de références dans l’étude de l’islam – concèdent ce point à plusieurs endroits. Dans l’introduction, ils affirment que « la charia est un point de référence pour la conduite personnelle d’un musulman, et non un corpus à imposer à la vie d’une société pluraliste. » Pourtant, le reste du rapport contredit ce point.
Les auteurs, en essayant de montrer que la charia est une menace, construisent une interprétation statique, anhistorique et non savante de la charia qui est divorcée des compréhensions et commentaires traditionnels des textes sources.
L’argument de la « menace de la charia » est basé sur un type extrême de scripturalisme où l’on sort des versets d’un texte sacré et où l’on soutient que les croyants se comporteront selon ce texte. Mais cet argument ne tient pas compte de la façon dont les croyants eux-mêmes comprennent et interprètent ce texte au fil du temps.
L’équivalent serait de dire que les juifs lapident à mort les fils désobéissants (Deut. 21:18- 21) ou que les chrétiens tuent tous les non-chrétiens (Luc 19:27). Dans un contexte plus séculier, cela revient à soutenir que l’utilisation de la monnaie imprimée en Amérique est inconstitutionnelle – en ignorant le processus interprétatif de la Cour suprême.
En réalité, la charia est une loi religieuse personnelle et une orientation morale pour la grande majorité des musulmans. Les érudits musulmans s’accordent historiquement sur certaines valeurs fondamentales de la charia, qui sont théologiques et éthiques et non politiques. De plus, ces valeurs fondamentales sont en harmonie avec les valeurs fondamentales au cœur de l’Amérique.
Les musulmans considèrent qu’une interprétation de la charia est valide tant qu’elle protège et défend la vie, la propriété, la famille, la foi et l’intellect. La tradition musulmane accepte massivement les différences d’opinion en dehors de ces valeurs fondamentales, ce qui explique pourquoi la charia a survécu pendant des siècles comme une série continue de conversations. La charia a servi les musulmans qui ont vécu dans toutes les sociétés et dans tous les coins de la planète, y compris de nombreux Américains qui ont vécu dans notre pays depuis avant notre indépendance jusqu’à aujourd’hui.
Les déclarations récentes des autorités religieuses musulmanes, telles que le Message d’Amman de 2004, montrent la tradition dynamique et interprétative de l’Islam en pratique. En fait, le Message d’Amman est une condamnation de la violence fondée sur la charia. Donc, si le CSP veut que les musulmans rejettent la charia, il soutient en fait que les musulmans devraient rejeter la non-violence.
Le fait que le Message d’Amman soit un document basé sur la charia montre le problème avec l’argument de la « menace de la charia » : En criminalisant la charia, ils criminalisent également le message de non-violence basé sur la charia dans le document d’Amman.
Il est surprenant qu’un groupe prétendant être investi dans la sécurité nationale américaine suggère que nous rendions criminel l’engagement non-violent.
Suspicion basée sur une mauvaise interprétation religieuse
Les contradictions du rapport du CSP ne peuvent être résolues que par des moyens inconstitutionnels. Et les auteurs proposent de le faire sans aucun sens de l’ironie.
Ils soutiennent que les musulmans croyants devraient voir leurs droits à la liberté d’expression et de religion restreints : « Conformément à l’article VI de la Constitution, étendre les interdictions actuellement en vigueur qui interdisent aux membres de groupes haineux tels que le Ku Klux Klan d’occuper des postes de confiance dans les gouvernements fédéraux, étatiques ou locaux ou dans les forces armées des États-Unis à ceux qui épousent ou soutiennent la charia. »
Les auteurs ont déjà concédé que même les musulmans traditionnels épousent la charia. Donc, selon la propre analyse du rapport, le CSP recommande que même les musulmans américains traditionnels, qui suivent la charia dans leur vie personnelle, soient interdits de servir dans le gouvernement ou les forces armées.
Les auteurs citent des versets du Coran qui « sont interprétés sous la charia pour signifier que toute personne qui n’accepte pas l’islam est inacceptable aux yeux d’Allah et qu’il l’enverra en enfer », concluant : « Quand on dit que la charia est un programme suprémaciste, c’est l’une des bases de ce programme. »
Ce n’est pas un secret que de nombreux chrétiens interprètent leur propre foi pour signifier que les non-chrétiens sont destinés à l’enfer. S’agit-il là aussi d’une forme de suprémacisme ?
De nombreux défenseurs de la « menace de la charia » font également référence à la taqiyya, un mot arabe qui signifie dissimuler sa foi par peur de la mort, pour désigner le mensonge justifié par la religion. Cependant, tous les musulmans ne souscrivent pas au concept théologique de la taqiyya. En fait, il s’agit d’une opinion minoritaire.
L’accusation de « taqqiya » est souvent déployée par les défenseurs de la « menace de la charia » lorsqu’ils sont confrontés à des preuves qui réfutent leur thèse. Selon cette méthodologie, on ne peut faire confiance à aucun musulman pratiquant. Même si un musulman prêche et pratique la non-violence, les auteurs du CSP diront que cette personne n’est pas un vrai musulman ou qu’elle pratique la taqqiyya.
Ils ont, en fait, utilisé cette tactique contre les leaders musulmans américains qui prônent un fort engagement civique. En réponse à l’affirmation de l’imam Feisal Abdul Rauf selon laquelle le centre islamique Park 51 proposé à New York serait un lieu de dialogue interconfessionnel, Frank Gaffney, du CSP, a écrit dans le Washington Times : « Pour être sûr, l’imam Rauf est un praticien habile de la tradition de la charia de la taqqiya, la tromperie pour la foi. »
Tout en fournissant un mécanisme pour les critiques d’ignorer toute preuve discordante, l’adoption d’une telle interprétation de la taqqiyya aurait presque certainement pour résultat que chaque musulman observant serait qualifié de menteur.
Les auteurs du rapport du CSP sont clairement conscients de cela, et ils essaient de tempérer leurs conclusions : « Ce n’est pas un argument pour faire confiance ou se méfier de quelqu’un dans un cas particulier », écrivent-ils. « C’est cependant un argument pour que les professionnels soient conscients de ces faits, qu’ils réalisent qu’ils ont affaire à un ennemi dont la doctrine leur permet – et parfois même leur impose – de ne pas divulguer pleinement tout ce qu’ils savent et de délibérément déformer ce qu’ils savent être la vérité. »
En d’autres termes, tous les musulmans sont suspects du simple fait qu’ils sont musulmans.
Des prémisses biaisées conduisent à une mauvaise politique
La prémisse du rapport du CSP est que la charia est le problème et que le respect de la charia entraîne l’extrémisme. Les auteurs ne reconnaissent pas que la charia est quelque chose que les extrémistes tentent de revendiquer.
Cette interprétation volontairement erronée des problèmes de sécurité auxquels l’Amérique est confrontée ignore de multiples points de données et transforme tous les musulmans en traîtres. Selon un rapport du Combating Terrorism Center de West Point, 85 % de toutes les victimes du terrorisme sont des musulmans. La communauté musulmane a donc de bonnes raisons de s’allier aux intérêts américains pour vaincre les extrémistes. Ceux qui affirment la définition la plus extrême de la charia sont d’accord avec les définitions de l’islam des extrémistes et contribuent à créer un environnement d’aliénation et de méfiance – ce qui sert les intérêts des extrémistes, pas ceux des Américains.
Adopter l’analyse du CSP – et l’hystérie sur la « menace de la charia » qu’elle est clairement destinée à provoquer – nous empêchera de travailler avec nos alliés naturels et affaiblira notre capacité à nous protéger. La guerre contre l’extrémisme ne peut être étiquetée comme une guerre contre l’Islam. Adopter une telle vision apocalyptique et civilisationnelle pourrait bien devenir une prophétie auto-réalisatrice. En outre, nous permettons en fait aux extrémistes d’agir plus librement sans une identification claire de la menace et un système cohérent et constitutionnellement défendable pour reconnaître et traquer les extrémistes.
Il est important de reconnaître que les musulmans sont dans une conversation permanente pour définir ce à quoi leur foi ressemblera. Ils se sont engagés dans cette conversation depuis des siècles. Mais le défi de la foi et de la modernité n’est pas propre aux musulmans, et nous ne pouvons pas les isoler pour leurs croyances.
Enfin, il est important de noter que même si l’interprétation la plus extrême de la charia était la bonne, il n’y a aucune preuve que le système juridique américain risque d’adopter les principes de la charia.
Pour mettre cela en perspective, l’extrême droite chrétienne en Amérique a essayé pendant des décennies d’inscrire sa vision de l’Amérique comme une « nation chrétienne » dans nos lois. Ils ont échoué à plusieurs reprises dans un pays où plus des trois quarts des gens s’identifient comme chrétiens.
Il est extrêmement peu probable qu’une faction extrême de musulmans américains, une communauté de foi qui constitue environ 1 % de la population américaine, ait plus de succès. Nous devons à la fois respecter les libertés constitutionnelles et comprendre que la Constitution et nos tribunaux garantissent une séparation entre l’église et l’État.
L’argument de la « menace de la charia » est si irresponsable qu’il appelle presque une réponse comique, si ce n’était les conséquences désastreuses de son adoption. Il est important que ses affirmations soient interrogées rigoureusement, afin de comprendre qu’elles ne doivent pas être prises au sérieux.
Télécharger ce dossier (pdf)
Matthew Duss est le rédacteur en chef de la sécurité nationale à American Progress et Wajahat Ali est un chercheur pour ThinkProgress.
Contributions supplémentaires de Hussein Rashid, rédacteur en chef adjoint, Religion Dispatches, et Haroon Moghul, directeur exécutif, The Maydan Institute.