Culture et religion
Évolutions démographiques et économiques
Il semble certain que l’économie et la société de l’Italie ont été transformées à la suite de la conquête du monde méditerranéen par Rome, même si ces changements ne peuvent être décrits que de manière incomplète et imprécise, en raison du manque d’informations fiables pour les siècles précédents. Les Romains du Ier siècle avant J.-C. croyaient que leurs ancêtres avaient été un peuple de petits agriculteurs à une époque non corrompue par la richesse. Même les sénateurs qui accomplissaient des exploits héroïques étaient censés être de condition modeste, comme Lucius Quinctius Cinncinatus, qui aurait déposé sa charrue dans sa petite ferme pour devenir dictateur en 458 av. Bien que ces légendes présentent une vision idéalisée de la Rome primitive, il est probablement vrai que le Latium des Ve et IVe siècles était densément peuplé de fermiers de petites parcelles. La force militaire de Rome provenait de ses ressources supérieures en main-d’œuvre prélevée sur un bassin de citoyens propriétaires de petites terres (assidui). Une population dense est également suggérée par l’émigration du Latium de dizaines de milliers de colons au cours des 4e et 3e siècles. Les légendes des sénateurs travaillant leurs propres champs semblent peu plausibles, mais la disparité des richesses était probablement beaucoup moins perceptible qu’à la fin de la République. Les artefacts du IVe siècle mis au jour par les archéologues affichent une qualité générale élevée qui rend difficile de distinguer une catégorie de produits de luxe des poteries et des terres cuites fabriquées pour un usage courant.
Les guerres et les conquêtes ont modifié ce tableau ; pourtant, certaines caractéristiques fondamentales de l’économie sont restées constantes. Jusqu’à sa chute, l’Empire romain a conservé l’agriculture comme base de son économie, avec probablement quatre cinquièmes de la population qui travaillait le sol. Cette grande majorité a continué à être nécessaire à la production alimentaire, car il n’y a pas eu de percées technologiques permettant d’économiser de la main-d’œuvre. La force motrice de la production agricole et autre était presque entièrement fournie par les humains et les animaux, ce qui fixait des limites modestes à la croissance économique. Dans certaines régions d’Italie, comme le territoire de Capena dans le sud de l’Étrurie, les archéologues ont trouvé des modèles traditionnels de peuplement et de division des terres se poursuivant du IVe à la fin du Ier siècle – preuve que la deuxième guerre punique et les décennies suivantes n’ont pas apporté une rupture complète avec le passé.
Les changements économiques sont venus à la suite de déplacements massifs de population et de la réorganisation sociale du travail plutôt que de l’amélioration technologique. La deuxième guerre punique, et surtout la présence persistante d’Hannibal en Italie, a infligé un tribut considérable, notamment des pertes humaines d’une ampleur stupéfiante, le déplacement des populations rurales vers les villes et la destruction de l’agriculture dans certaines régions. Bien que la dévastation ait été surestimée par certains historiens, le dépeuplement partiel de la campagne italienne est évident d’après les documents littéraires et archéologiques : immédiatement après la guerre, suffisamment de terres restaient vacantes dans les Pouilles et le Samnium pour installer entre 30 000 et 40 000 des vétérans de Scipion, tandis que des régions des Pouilles, du Bruttium, du sud de la Campanie et du centre-sud de l’Étrurie n’ont livré aucun artefact indiquant un peuplement dans l’après-guerre.
Les populations sont connues pour faire preuve d’une grande résilience pour se remettre des guerres, mais la population italienne n’a eu droit à aucune paix après 201. Dans les décennies suivantes, l’effort de guerre annuel de Rome a nécessité une mobilisation militaire inégalée dans l’histoire pour sa durée et la proportion de la population impliquée. Au cours des 150 années qui suivirent la reddition d’Hannibal, les Romains mirent régulièrement sur pied des armées de plus de 100 000 hommes, ce qui nécessitait en moyenne environ 13 % des citoyens masculins adultes chaque année. Les pertes attestées de 200 à 150 s’élèvent à près de 100 000. Le prélèvement emmenait les paysans romains loin de leurs terres. Beaucoup ne sont jamais revenus. D’autres, peut-être 25 000, ont été déplacés dans les années précédant 173 de l’Italie péninsulaire vers les colonies de la vallée du Pô. D’autres encore, en nombre inconnu mais considérable, ont migré vers les villes. À la fin du IIe siècle, certains dirigeants romains percevaient que les campagnes étaient dépeuplées.
Pour remplacer les paysans sur les terres du centre et du sud de l’Italie, des esclaves furent importés en grand nombre. L’esclavage était bien établi comme forme de travail agricole avant les guerres puniques (les esclaves ont dû produire une grande partie de la nourriture pendant le pic de mobilisation des citoyens de 218 à 201). L’ampleur de l’esclavage s’est toutefois accrue aux IIe et Ier siècles à la suite des conquêtes. La réduction en esclavage était un sort commun pour les vaincus dans les guerres antiques : les Romains réduisirent en esclavage 5 000 Macédoniens en 197 ; 5 000 Histri en 177 ; 150 000 Epirotes en 167 ; 50 000 Carthaginois en 146 ; et en 174 un nombre indéterminé de Sardes, mais si nombreux que « Sarde » devint un synonyme d’esclave « bon marché ». Ce ne sont là que quelques exemples pour lesquels les sources donnent des chiffres. D’autres esclaves affluèrent en Italie après que Rome eut déstabilisé la Méditerranée orientale en 167 et donné aux pirates et aux bandits l’occasion d’enlever les populations locales d’Anatolie et de les vendre sur le bloc de Délos par milliers. À la fin de la république, l’Italie était une société esclavagiste à part entière, avec bien plus d’un million d’esclaves, selon les meilleures estimations. Aucun recensement ne donne le nombre d’esclaves, mais l’esclavage était plus répandu et à plus grande échelle que dans le Sud américain d’avant la guerre de Sécession, où les esclaves représentaient environ un tiers de la population. En effet, les soldats romains se battaient pour capturer leurs propres remplaçants sur les terres italiennes, bien que le passage d’une main-d’œuvre libre à une main-d’œuvre servile n’ait été que partiel.
L’afflux d’esclaves s’est accompagné de changements dans les modèles de propriété foncière, une plus grande partie des terres italiennes étant concentrée dans un nombre réduit de mains. L’une des punitions infligées aux alliés déloyaux après la deuxième guerre punique était la confiscation de tout ou partie de leurs territoires. La plupart des terres de l’ager Campanus et une partie de celles des Tarentins – peut-être deux millions d’acres au total – devinrent des ager publicus romains (terres publiques), soumis à un loyer. Une partie de ces biens restait entre les mains des populations locales, mais de grandes étendues dépassant la limite des 500 iugera étaient occupées par de riches Romains, qui étaient légalement possessores (c’est-à-dire en possession de la terre, bien qu’ils n’en fussent pas propriétaires) et payaient à ce titre un loyer nominal à l’État romain. La tendance à la concentration se poursuit au cours du IIe siècle, sous l’impulsion des conquêtes étrangères. D’un côté, les agriculteurs de subsistance étaient toujours vulnérables lors des années de mauvaises récoltes qui pouvaient conduire à l’endettement et finalement à la perte de leurs parcelles. Cette vulnérabilité était exacerbée par le service militaire, qui éloignait les paysans de leurs fermes pendant des années. De l’autre côté, les ordres d’élite s’enrichissaient grâce au butin des royaumes orientaux à une échelle inimaginable auparavant. Une partie de cette nouvelle richesse est dépensée en travaux publics et en nouvelles formes de luxe, et une autre partie est investie pour garantir des revenus futurs. La terre était la forme d’investissement préférée des sénateurs et autres hommes d’honneur : l’agriculture était considérée comme plus sûre et plus prestigieuse que l’industrie ou le commerce. Pour les sénateurs, les possibilités de commerce étaient limitées par la loi claudienne de 218 qui leur interdisait de posséder de grands navires. Les riches Romains utilisaient donc le produit de la guerre pour racheter leurs voisins plus petits. À la suite de ce processus d’acquisition, la plupart des domaines sénatoriaux étaient constitués de petites fermes éparpillées. Les fameux latifundia, les vastes domaines consolidés, n’étaient pas très répandus. Étant donné la dispersion de la propriété, le nouveau propriétaire était généralement absent. Il pouvait laisser le travail des fermes aux mains des anciens propriétaires paysans en tant que locataires, ou il pouvait importer des esclaves.
Les meilleurs aperçus de la mentalité de la classe des propriétaires de domaines de cette période proviennent du De agricultura de Caton. Bien que basé sur des manuels grecs traitant de la gestion des domaines, il reflète les hypothèses et la pensée d’un sénateur du IIe siècle. Caton envisageait une ferme de taille moyenne, de 200 iugères, avec un personnel permanent de 11 esclaves. Comme pour les autres entreprises romaines, la gestion de la ferme était confiée à un bailli esclave, qui était aidé par sa femme esclave. Alors que Caton, comme les auteurs agricoles Varro et Lucius Junius Columella, supposait l’avantage économique d’une main-d’œuvre esclave, les historiens discutent aujourd’hui pour savoir si les domaines travaillés par des esclaves étaient effectivement plus rentables que les petites exploitations paysannes. Caton demandait à ses esclaves d’utiliser à peu près la même technologie que les paysans, même si un grand domaine pouvait se permettre d’acheter de grands instruments de travail, comme des presses à raisins et à olives, que les paysans devaient partager ou dont ils se passaient. Caton n’apportait pas non plus de conseils de gestion novateurs ; ses suggestions visaient à maximiser les profits par des moyens de bon sens tels que le maintien de la main-d’œuvre esclave occupée toute l’année et l’achat à bas prix et la vente à prix élevé. Néanmoins, les grands domaines présentaient un avantage non négligeable : la main-d’œuvre esclave pouvait être achetée et vendue et donc plus facilement adaptée aux besoins en main-d’œuvre que cela n’était possible sur les petites parcelles travaillées par des familles de paysans.
La ferme de Caton était un modèle représentant un aspect de la réalité de la campagne italienne. Les archéologues ont découvert les villas caractéristiques du domaine catonien commençant à apparaître en Campanie au IIe siècle, puis dans d’autres régions. L’émergence de l’agriculture esclavagiste n’a pas exclu l’existence continue dans la région de paysans, propriétaires de terres marginales ou journaliers occasionnels, ou les deux. Les grands domaines et les paysans restants formaient une relation symbiotique, mentionnée par Caton : le domaine avait besoin de bras supplémentaires pour l’aider pendant les saisons de pointe, tandis que les paysans avaient besoin des salaires supplémentaires du travail journalier pour compléter la maigre production de leurs parcelles. Pourtant, dans de nombreuses régions d’Italie, le système des villas n’a fait aucune percée pendant la république, et l’agriculture paysanne traditionnelle s’est poursuivie. D’autres régions, en revanche, ont connu un changement radical : la désolation laissée par la deuxième guerre punique dans les régions du centre et du sud a permis aux riches Romains d’acquérir de vastes étendues de terres dépeuplées pour les convertir en pâturages. Cette forme d’agriculture extensive produisait des bovins, des moutons et des chèvres, gardés par des esclaves. C’étaient les véritables latifundia, décriés comme des terres incultes par les auteurs impériaux romains tels que l’ancien Pline.
Le marché a pris une nouvelle importance car le domaine catonien et le latifundium visaient principalement à produire des biens pour les vendre à profit. En ce sens, ils représentaient un changement par rapport à l’agriculture paysanne, qui visait avant tout à nourrir la famille du paysan. Les acheteurs de ces nouvelles marchandises étaient les villes en pleine expansion – une autre facette de la transformation économique complexe. Rome fut gonflée par les migrants venus de la campagne et devint la plus grande ville de l’Europe préindustrielle, avec une population d’environ un million d’habitants à l’époque impériale ; les autres villes italiennes se développèrent dans une moindre mesure.
La masse des consommateurs créa de nouvelles demandes, plus diversifiées, pour les denrées alimentaires provenant de la campagne et aussi pour les produits manufacturés. Le marché était bipolaire, les pauvres des villes ne pouvant acheter que des denrées alimentaires de base et quelques articles manufacturés ordinaires, et les riches exigeant des produits de luxe de plus en plus extravagants. Les limites des pauvres se reflètent dans la baisse de qualité des humbles offrandes des temples. Les artisans et les commerçants produisaient principalement pour la minorité riche. Les entreprises commerciales et artisanales de Rome étaient en grande partie gérées par des esclaves et des affranchis importés à Rome par les riches. Bien que les Romains honorables et libres considéraient qu’il était indigne de leur part de participer directement à ces entreprises, ils partageaient volontiers les profits en étant propriétaires de ces esclaves et en percevant des loyers sur les boutiques des hommes plus humbles. Ainsi, la fabrication et le commerce étaient généralement des opérations à petite échelle, organisées sur la base du ménage ou de la famille. Le droit romain ne reconnaissait pas les sociétés commerciales, à l’exception des entreprises publiques titulaires de contrats d’État, et il n’existait pas non plus de guildes de type médiéval pour organiser ou contrôler la production. Contrairement à certaines villes médiévales plus tardives, Rome ne produisait pas pour l’exportation afin de subvenir à ses besoins ; ses revenus provenaient du butin, des taxes provinciales et du surplus apporté de la campagne à la ville par les propriétaires aristocratiques romains. En effet, après 167, les revenus provinciaux étaient suffisants pour permettre l’abolition des impôts directs sur les citoyens romains.
Les projets de construction étaient les plus grandes entreprises de Rome et offraient aux immigrants nés libres des emplois de journaliers. Outre les constructions privées nécessaires pour loger la population croissante, le début et le milieu du IIe siècle sont marqués par des constructions publiques à une nouvelle échelle et sous de nouvelles formes. Les principales familles sénatoriales se font connaître en parrainant de nouveaux édifices importants portant leur nom sur le Forum et ailleurs. La basilique Porcia (construite pendant la censure de Marcus Porcius Cato en 184), la basilique Aemilia et Fulvia (179), et la basilique Sempronia (170-169) ont été construites à partir des blocs de tuf traditionnels mais dans un style hellénisé.
De nouvelles infrastructures étaient nécessaires pour apporter les nécessités de la vie à la population croissante. Le Porticus Aemilia (193), un entrepôt de 300 000 pieds carrés sur les rives du Tibre, illustre comment les nouveaux besoins ont été satisfaits avec une nouvelle technologie de construction majeure, la construction en béton. Vers 200 avant J.-C., dans le centre de l’Italie, on a découvert qu’un mélange humide de pierre concassée, de chaux et de sable (en particulier un sable volcanique appelé pouzzolane) se transformait en un matériau très résistant. Cette technique de construction présentait de grands avantages en termes d’économie et de flexibilité par rapport à la technique traditionnelle de la pierre taillée : les matériaux étaient plus facilement disponibles, le béton pouvait être moulé dans les formes souhaitées et les moules pouvaient être réutilisés pour une production répétitive. Le Porticus Aemilia, par exemple, se composait d’une série d’arcs et de voûtes à peu près identiques – des formes si caractéristiques de l’architecture romaine ultérieure. La nouvelle technologie a également permis d’améliorer la construction des aqueducs nécessaires pour augmenter l’approvisionnement en eau de la ville.
Le développement économique en dehors de Rome englobait des entreprises manufacturières à assez grande échelle et le commerce d’exportation. A Puteoli, sur la baie de Naples, l’industrie sidérurgique était organisée à une échelle bien supérieure à celle des ménages, et ses marchandises étaient expédiées au-delà de la région. Puteoli a prospéré pendant la république en tant que ville portuaire, traitant les importations destinées à Rome ainsi que les exportations de produits manufacturés et de produits agricoles transformés. Dans leur recherche de marchés, les grands propriétaires italiens exportaient du vin et de l’huile d’olive vers la Gaule cisalpine et des régions plus éloignées. Des amphores Dressel I, les jarres de poterie de trois pieds transportant ces produits, ont été trouvées en quantités importantes en Afrique et en Gaule. Il ne faut cependant pas exagérer l’ampleur du développement économique : l’industrie sidérurgique était exceptionnelle, et la plupart des productions de poterie continuaient à être destinées à un usage local.